В соответствии с частью 1 статьи 91 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) стороны в деле имеют право направить апелляционную жалобу, а прокурор — апелляционное представление на решение местного хозяйственного суда, не вступившее в законную силу.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики применения раздела ХII Хозяйственного процессуального кодекса Украины» № 04-5/366 от 28 марта 2002 года (Разъяснение), лица, которые не были привлечены к участию в деле местным хозяйственным судом, не имеют права на подачу апелляционной жалобы даже в случаях, если этот суд принял решение об их правах и обязанностях. Однако соответствующие лица имеют право подать кассационную жалобу на основании статьи 107 ХПК.

Системный анализ раздела ХII ХПК «Пересмотр судебных решений в апелляционном порядке» свидетельствует о том, что нормы вышеприведенной части 1 статьи 91 ХПК, а также абзац 2 пункта 2 Разъяснения противоречат норме пункта 3 части 3 статьи 104 ХПК, в соответствии с которой одним из оснований для отмены или изменения решения местного хозяйственного суда является принятие последним решения о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

В связи с этим следует привести правовую позицию, высказанную ВХСУ по делу № 20-9/312 (Практика рассмотрения хозяйственных споров судами Украины. Справочник на 2007 год. — К.: Юридическая практика, 2007. — С. 112—114).

В вышеупомянутом деле лицу, которое направило апелляционную жалобу на решение местного хозяйственного суда, ООО «Санта-Юг», апелляционный хозяйственный суд отказал в принятии апелляционной жалобы на том основании, что указанная компания не является стороной в деле, а потому не имеет права на апелляционное обжалование решения местного хозяйственного суда.

Коллегия ВХСУ с таким выводом не согласилась на нижеследующих основаниях.

Статья 129 Конституции Украины определяет одними из основных начал судопроизводства законность и обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 2 постановления «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» № 9 от 1 ноября 1996 года разъяснил, что поскольку Конституция Украины, как указано в ее статье 8, имеет наивысшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия.

Статьей 107 ХПК закреплено право лиц, которые не были привлечены к участию в деле, на кассационное обжалование решений и постановлений суда, касающихся их прав и обязанностей. Ограничение права на апелляционное обжалование для этих лиц противоречит статье 129 Конституции Украины.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы ООО «Санта-Юг» на решение местного хозяйственного суда, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что обжалуемое решение касается прав и обязанностей жалобщика. Решение спора без привлечения его к участию в деле влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 104 ХПК, и является безусловным основанием для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Учитывая указанное, ВХСУ определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии апелляционной жалобы ООО «Санта-Юг» отменил, а дело направил в суд апелляционной инстанции для осуществления апелляционного производства. Полагаю, что адвокаты и другие юристы должны использовать этот прецедент для защиты прав и законных интересов клиентов в хозяйственном процессе.

КОЛТОНЮК Юрий — юрист адвокатского объединения «Адвокатская региональная компания «Универсал», г. Луцк