Дважды войти в одну реку? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (561) » Дважды войти в одну реку?

Дважды войти в одну реку?

По мнению Президента Украины, преодоление вето должно датироваться задним числом

На ут­реннем заседании парламента в пятницу первый замес­титель председателя ­парламента Александр Лавринович сообщил, что три закона Украины, принятые Верховным Советом 2—5 сентяб­ря с.г., вечером 18 сентября «вернулись в стены парламента».

Таким образом, Президент Украины 18 сентября повторно наложил вето на три закона, принятые 4 сентября 2008 года, а именно: на законы Украины «Об организации и порядке деятельности Верховного Совета Украины», «О Дисциплинарном уставе Го­сударственной службы специальной связи и защиты информации» и «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховного Совета Украины».

При этом основания, позволившие Президенту вернуть данные законы для повторного рассмотрения в парламент, мягко говоря, вызывают удивление.

К примеру, по поводу Закона Украины «Об организации и порядке деятельности Верховного Совета Украины» Президент указал следующее.

Анализ Закона, который поступил на подпись, свидетельствует о том, что он отличается от одноименного Закона, который 23 апреля 2008 года был возвращен Президентом Украины для повторного рассмотрения парламентом. В частности, получен­ный Закон датирован 4 сентября 2008 года, он имеет номер 374-VI. Закон же, который был возвращен Президентом Украины в Верховный Совет Ук­раины для повторного рассмотрения, датирован 8 апреля 2008 года и имеет номер 246-VІ.

Согласно с правовой позицией Конституционного Суда Украины, выраженной в решении от 7 июля 1998 года № 11-рп, термин «закон» употребляется в части четвертой статьи 94 Конституции Украины в значении юридически целостного и структурно завершенного нормативно-правового акта, который принимается Верховным Советом Украины в соответствии с ее конституционными полномочиями (пункт 3 части первой статьи 85, статья 92 Конституции Украины), и не означает по содержанию отдельную часть закона или поправку к нему. Таким образом, все реквизиты закона, в том числе дата принятия и номер, являются его неотъ­емлемыми составляющими.

Учитывая изложенное, Закон, поступивший на подпись, нельзя считать Законом от 8 апреля 2008 года № 246-VІ.

Такие же замечания высказаны главой государства и к остальным указанным выше законам, которые были возвращены парламенту, как якобы совсем не те, на которые Президентом накладывалось вето, поскольку они датированы 4 сентября 2008 года, то есть датой, когда вето Президента преодолевалось.

Исходя из логики главы государства, данные законы должны были датироваться не днем преодоления вето, а задним числом, когда они принимались еще до наложения вето Президентом. А как быть с подписью спикера Верховного Совета Украины, как одного из реквизитов закона? Ведь за время рассмотрения некоторых законов спикер поменялся… Правовые основания такой логики также весьма сомнительны.

Исходя из содержания части 4 статьи 94 Конституции Украины, в случае, если во время повторного рассмотрения парламентом закона, возвращенного с замечаниями Президента Украины, закон будет снова принят Верховным Советом Украины не менее как двумя третями от ее конституционного состава, вето Президента Украины считается снятым. Повторное применение главой государства права вето к одному и тому же закону ни Конституция Украины, ни Временный регламент Верховного Совета Украины не предусматривают.

В нормах действующего законодательства не содержится также никаких предписаний относительно направления на подпись Президенту Украины закона, принятого с преодолением вето, с теми же порядковым номером и датой, которые ему были присвоены во время предыдущего направления на подпись Президенту Украины. Подобный порядок не предусматривается и устоявшейся практикой работы парламента. Закон датируется днем его принятия, а порядковый номер присваивается аппаратом Верховного Совета Украины после подписания текста принятого закона Председателем Верховного Совета Украины. Следовательно, в случае повторного голосования закон датируется днем его повторного принятия, и ему присваивается новый номер. Правовая позиция Конституционного Суда Украины (изложенная последней в решении № 11-рп/98 от 7 июля 1998 года), на которую ссылается Президент Украины в своих предложениях, касается содержания закона, а не его собственных реквизитов.

Поэтому можно согласиться с позицией Лавриновича, который отметил, что «данные законы были приняты в целом, были рассмотрены замечания Президента Украины, было преодолено вето, и в течение 10 дней Президент Украины обязан был их подписать и обнародовать. Это уже было не его право, а его обязанность».

САВЧЕНКОВ Олег — юрист, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Скажите, а сколько у вас паспортов?

Законодательная практика

К вопросу о реформе МВД

НОВЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Кадровые новости

В компании IMS Real Estate новое назначение

Комментарии и аналитика

Вопросы оплаты труда за богослужение в религиозных организациях на Украине

Неделя права

Рекомендовано коллективом

«Рейдерство» могут узаконить

Рекомендовать и наградить

Дважды войти в одну реку?

Новости делового мира

Конкурсный отбор руководителей субъектов хозяйствования

О существенной потере активов банком

Предоставление информации о доходах физлиц

Изменения в корреспондентских счетах

Новости законотворчества

Принят Закон Украины «Об акционерных обществах»

Принят закон о внесении изменений в ХПК Украины относительно обеспечения иска

Система нормативно-правовых актов будет урегулирована

Новости из зала суда

Возбуждено дело о банкротстве «Укрптицепрома»

В. Медведчук подал в суд иск к В. Наливайченко

Суд признал незаконным уменьшение площади заказника «Остров Жуков»

КП «Киевреклама» отказали в удовлетворении иска

Новости из-за рубежа

Банки могут не извещать об изменениях тарифов персонально

Суд не удовлетворил иск «Одноклассников» к «Эксмо»

Разрешен импорт фирменных автозапчастей без разрешения производителей

Новости профессии

Скоро начнут работу еще два окружных административных суда

Президиум ВАСУ предлагают расширить

Обнародованы результаты работы четвертого этапа проекта USAID «Украина: верховенство права»

В Минюсте обсудили процедуру конфискации

Новости юридических фирм

ЮФ «Спенсер и Кауфманн» завершила сделку на общую сумму 5 млн дол. США

Награда в честь Дня предпринимателя

АФ «Паритет» — юридический партнер фармацевтических компаний

МЮФ Salans консультирует Citibank N.A.

Новости юридического мира

Orrick и Holters & Elsing договорились о слиянии

Allen & Overy открывает офис в Мюнхене

Linklaters открывает собственную бизнес-школу

Bird & Bird поглощает лондонский бутик

Реестр событий

Жизнь после коалиции есть!

Решение обжалованию не подлежит

Жалобы судей удовлетворены!

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу ЗАО «Фармацевтическая компания «Дарница»

ВСУ прекратил производство по делу по иску ОАО по газоснабжению и газификации «Сумыгаз»

Судебные решения

О начислении пени за просрочку уплаты алиментов

О недопустимости принуждения к сохранению брачных отношений

Об основаниях для лишения родительских прав

Тема номера

Если иностранцы желают усыновить...

Защита для суррогатного материнства

Частная практика

АЮУ определила номинанта почетной награды

Сегментная конкуренция

Юридический форум

Нотариат с «соленым» привкусом Приморска

Лига студентов АЮУ отпраздновала свое трехлетие

Адвокаты on-line

Самый справедливый суд?

Юрисконсульт

Огромный штраф за «переаренду»!

За хранение личных вещей покупателей супермаркет ответственности не несет

Апелляционное обжалование в хозпроцессе

И снова о возмещении НДС

Інші новини

PRAVO.UA