Верховный Суд Украины «поручил» пересмотреть дело, учитывая порядок отчуждения корпоративных прав государства

Несмотря на равенство всех форм собственности, в отличие от частной собственности государственная имеет некоторые иммунитеты. Например, без согласия государства с государственными корпоративными правами не могут быть совершены действия, которые могут повлечь их отчуждение. Впрочем, наложить взыскание на корпоративные права государства по обязательствам уполномоченного лица также нельзя. Однако некое государственное предприятие решило, что оно свободно может распоряжаться всем имуществом, внесенным в его уставный фонд, и в 2008 году продало частным структурам акции двух государственных предприятий, а de facto — сами эти предприятия. Это повлекло за собой два года судебных тяжб, которые до сих пор не закончены. Особый резонанс вызвало то, что в результате из госсобственности было выведено предприятие, занимающееся производством инсулинов.

Речь идет о «коммерческой» деятельности руководства Государственной акционерной компании «Укрмедпром» (ныне — ГАК «Госмедпром», далее по текс­ту — ГАК, «Госмедпром» или истец), имевшей место в начале 2008 года.

27 февраля 2008 года заместитель генерального директора ГАК гр-н С. от имени компании заключил с ООО «Укр-Инвест» договор поручения № * на отчуждение принадлежащих государству 13 087 501 штуки акций ОАО «Полтавский завод медицинского стекла», которые впоследствии были проданы ООО «Бионика» по договору купли-продажи № */1 от этого же числа.

29 февраля 2008 года заместитель генерального директора ГАК гр-н С. от имени компании заключил с ООО «Бонанза» договор поручения № ** на отчуждение принадлежащих государству 11 437 581 штуки простых именных акций ЗАО «Индар», которые в дальнейшем были реализованы ООО «Респект» по договору купли-продажи ценных бумаг № *** от 3 марта 2008 года.

Уже в марте 2008 года «Госмедпром» обращается в Хозяйственный суд Харь­ковской области с исками о признании недействительными договоров № * и ­№ ­* ­/­1 к ООО «Бионика» и ООО «Укр-Инвест» и о признании недействительными договоров № ** и № *** к ООО «Бонанза», ООО «Респект», компании «Герист Ин­вест Лимитед» (Gerist Invest Limited); 3‑е лицо — ООО «Аквизит-Инвест».

Оба иска были мотивированы тем, что отчужденное по оспариваемым договорам является государственной собственностью, а следовательно, имеет специальный правовой режим, который предусматривает особый порядок реализации такого имущества, исключающий возможность его отчуждения заместителем генерального директора гр-ном С.

31 марта 2008 года Хозяйственный суд Харьковской области отказывает в удовлетворении требований обоих исков. Истец правом на апелляционное обжалование не воспользовался, но подал кассационные жалобы. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), рассмотрев их, 17 февраля 2009 года своими постановлениями оставляет решения суда первой инстанции без изменений.

Эти решения суда мотивируются следующим: ГАК «Госмедпром» является собственником спорных пакетов акций, поскольку они были переданы государством как учредителем в уставный капитал истца, — следовательно, истец имеет право свободно и по собственному усмот­рению распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.

Собственно, эти решения похожи на некий междусобойчик: компания заключает сделки, потом просит признать их недействительными, но суды отказывают. И истец ни при чем. И сделка состоялась. Причем напомним, что с лета 2008 года вопрос вывода из госсобственности предприятия, контролирующего 70 % рынка инсулинов на Украине, и повышения стоимости инсулиновых препаратов широко обсуждался.

Более того, по имеющейся информации, 70,7 % акций ЗАО «Индар» и 25 % + 1 акция ОАО «Полтавский завод медицинского стекла», которые находились в государственной собственности (управление осуществляет Министерство здравоохранения Украины), в результате целой цепочки сделок были отчуждены в пользу Storke Holding (Белиз). И во всем этом механизме инициатор отчуждения якобы генеральный директор ГАК гр-н Б.

Но после того как завершился кассационный пересмотр дел в ВХСУ, к делу подключилась Генеральная прокуратура Украины, а ГАК подала в Верховный Суд Украины (ВСУ) кассационные жалобы на постановления ВХСУ от 17 февраля 2009 года с требованием отменить оспариваемые решения, а дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ, рассмотрев дело, пришла к заключению, что требования кассационных жалоб подлежат удовлетворению.

Как было установлено судами предыдущих инстанций, во исполнение постановления Кабинета Министров Украины № 897 от 5 июня 2000 года «О дальнейшем реформировании медицинской и микробиологической промышленности» была создана ГАК «Укрмедпром», которая в дальнейшем была переименована в ГАК «Госмедпром». Пункт 2 данного постановления определил, что учредителем ГАК является государство в лице Минздрава. Пунктом 4 этого же постановления определено, что уставный фонд компании создается путем передачи имущества государственных предприятий, которые входят в сферу управления Минздрава и на базе которых создаются дочерние предприятия компании, и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности.

В частности, в уставный фонд истца были переданы спорные акции ЗАО «Индар» и ОАО «Полтавский завод медицинского стекла».

Согласно части 1 статьи 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общество является собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками в собственность. При этом частью 1 статьи 13 этого же Закона преду­смотрено, что вкладами участников и учредителей общества также могут быть права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, домами, сооружениями, оборудованием, а также другие имущественные права, в том числе на объекты интеллектуальной собственности.

Из этого следует, что приобретение обществом права собственности на имущество, переданное участниками и учредителями в уставный фонд, осуществляется только в случае волеизъявления последних на передачу такого имущества именно в собственность.

При этом ВСУ отметил, что, согласно уставу истца, уставный фонд «Госмедпром» сформирован за счет стоимости имущества государственных предприятий, которые находятся в сфере управления Минздрава, и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственнос­ти (пункт 6.1). При этом доказательства того, что спорные акции были переданы истцу в собственность, не поданы, а уполномоченные государственные органы, осуществлявшие передачу и управление указанным государственным имуществом, не привлекались к участию по данному делу.

На этих основаниях заключения судов низших инстанций о правомерности истцом отчуждения права собственности на акции без установления правового режима этого имущества ВСУ счел преждевременными.

Исходя из этого, принятые по делу судебные решения не могут считаться законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В дополнение Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ акцентировала внимание на следующем. При новом рассмотрении дела местному хозяйственному суду необходимо обратить внимание на положения части 1 статьи 3 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» (в редакции, действовавшей на время заключения спорных договоров), которой предусмот­рено, что одним из объектов управления государственной собственности являются корпоративные права, которые принадлежат государству в уставных фондах хозяйственных организаций. Согласно час­ти 2 статьи 11 этого Закона, корпоративные права государства, переданные в управление уполномоченному лицу, не могут быть отчуждены уполномоченным лицом из государственной собственнос­ти без разрешения Кабинета Министров Украины; на них не может быть обращено взыскание по обязательствам уполномоченного лица; в их отношении уполномоченным лицом не могут осуществляться действия, следствием которых может быть отчуждение из государственной собственности этих корпоративных прав.

Более того, Законом Украины «Об управлении объектами государственной собственности» прямо установлено, что отчуждение корпоративных прав государства осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы приватизации.

Также коллегия судей ВСУ рекомендовала суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть, что решения являются законными в случае, когда суд, выполнив все требования процессуального закона и всесторонне проверив обстоятельства, разрешил спор в соответствии с нормами материального права. А обоснованным признается решение, в котором полностью отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В связи с этим ВСУ подчеркнул, что суду необходимо установить действительные права и обязанности сторон, исследовав правовой режим спорного имущества, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.