Гарантированная Конституцией Укра­ины свобода предпринимательства, кроме предоставляемых прав, налагает на лиц — субъектов предпринимательства (хозяйственной деятельности) определенные обязанности. Так, государство имеет полномочия устанавливать различные механизмы, побуждающие к эффективной (для всего общества) реализации этой свободы. Таким механизмом является, в частности, институт несостоятельности, или банкротства. Так, согласно Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), хозяйственный суд может открыть производство по делу о банкротстве при условии, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику суммарно составляют не менее трехсот минимальных размеров заработной платы и если эти требования не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока. Инициатором такого производства может выступить как сам должник, так и кредитор (кредиторы), включая государственные органы, перед которыми должник не погасил обязательства в оговоренные сроки и в оговоренных размерах. Но если самому неплатежеспособному должнику инициировать в отношении себя процедуру банкротства можно исключительно в случае невозможности удовлетворить требования кредитора, то кредиторы могут инициировать такую процедуру и в иных случаях.

В частности, статья 52 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, когда гражданин-предприниматель — должник или руководящие органы должника — юридического лица отсутствуют по их месту нахождения, или в случае непредоставления должником на протяжении года в органы государственной налоговой службы согласно законодательству налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности, а также при наличии других признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, заявление о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника может быть подано кредитором независимо от размера его требований к должнику и от срока исполнения обязательств.

Примечательно, что часть 2 этой же статьи обязывает хозяйственный суд после принятия определения об открытии производства по делу о банкротстве по такому заявлению принять постановление о признании должника банкротом в двухнедельный срок.

Устанавливая такие «льготные» условия для кредиторов, Закон о банкротстве, кроме прочего, возлагает на заявителя необходимость доказывания отсутствия должника. В противном случае в удовлетворении его заявления и признании якобы отсутствующего должника будет отказано.

Приведем в пример постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 10 февраля 2009 года по делу по заявлению ЗАО «С» (Кредитор) о признании ЗАО «Ю» (Должник) банкротом, принятое по итогам рассмотрения кассационной жалобы Должника на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 декабря 2008 года.

Кредитор обратился в Хозяйственный суд Одесской области с заявлением о признании ЗАО «Ю» банкротом как отсутствующего должника. Свою позицию заявитель обосновывал тем, что Должник не выполнил свои обязательства по договору о предоставлении финансовой помощи № * в части возврата денежных средств и фактически отсутствует по месту нахождения.

Постановлением Хозяйственного суда Одесской области от 31 марта 2008 года ЗАО «С» было признано Кредитором ЗАО «Ю» с денежными требованиями в сумме 528 563,26 грн, Должник — банкротом, и в отношении последнего была открыта ликвидационная процедура. Свое постановление суд обосновал неспособностью прекратившего хозяйственную деятельность и отсутствующего по месту нахождения Должника погасить задолженность. Это постановление было отменено постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 7 октября 2008 года, которым также заявление Кредитора было отставлено без рассмотрения.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 3 декабря 2008 года отменено постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 7 октяб­ря 2008 года и оставлено в силе постановление Хозяйственного суда Одесской области от 31 марта 2008 года.

Такое решение ВХСУ мотивировал тем же, что и суд первой инстанции — отсутствием Должника по месту нахождения.

Рассматривая дело, коллегия судей Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ указала, что, для обеспечения органов государственной власти и участников гражданского оборота достоверной информацией о юридических и физических лицах — предпринимателях Законом Украины «О государственной регистрации юридических и физических лиц — предпринимателей» (Закон о регистрации) создан Единый государственный реестр, в котором содержатся сведения о месте нахождения юридического лица или о его отсутствии по месту нахождения. Внесенные в реестр, сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены изменения.

Согласно выписке от 28 ноября 2008 года из Реестра, юридическим адресом Должника является г. Одесса, ул. **.

Причем, на что не обратил внимания суд кассационной инстанции, Должник получал почтовую корреспонденцию хозяйственного суда по указанному адресу, что подтверждается: уведомлениями «Укрпочты» о вручении почтового сообщения; отзывом Должника на заявление Кредитора и ходатайством об отложении рассмотрения дела, зарегистрированными хозяйственным судом 20 марта 2008 года, а также участием представителя ЗАО «Ю» в судебном рассмотрении 31 августа 2008 года, по результатам которого принято постановление о признании Должника банкротом.

Более того, в материалах дела имеется подтверждение, что Должник о своей хозяйственной деятельности за 2007 год подал в финансовый отдел баланс и отчет о финансовых результатах, в отдел статистики — отчет о финансовых результатах и дебиторской и кредиторской задолженности и налоговые декларации в Государственную налоговую инспекцию Приморского района г. Одессы. Причем все эти отчеты и декларации приняты соответствующими органами.

Это свидетельствует о том, что документы соответствуют законодательству, следовательно, как подчеркивается в решении ВСУ, ссылки суда первой инстанции на отсутствие первичных документов о хозяйственной деятельности Должника являются безосновательными.

Исходя из этого, коллегия судей Верховного Суда Украины пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы Должника и отменила все ранее принятые решения, а дело направила на новое рассмотрение. В частности, ВСУ указал, что решения судов первой инстанции и ВХСУ подлежат отмене как необоснованные и незаконные, поскольку выводы в них противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям статьи 52 Закона о банкротстве.

В то же время ВСУ согласился, что ВХСУ правильно отменил решение суда апелляционной инстанции, которым заявление Кредитора было оставлено без рассмотрения в связи с невыполнением заявителем требований о предоставлении необходимых для рассмотрения дела документов, поскольку в материалах дела имеются копии учредительных документов, в соответствии с которыми апелляционный суд был обязан проверить законность судебного решения.

Исходя из этого постановления Верховного Суда Украины и положений части 1 статьи 52 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления о банкротстве отсутствующего должника заявителю необходимо доказать хотя бы одно из трех обстоятельств — либо должник не находится по местонахождению, либо не подает отчетность, либо не ведет хозяйственной деятельности.

Такой подход рекомендуется применять хозяйственным судам в Рекомендации президиума ВХСУ от 4 июня 2004 года № 04-5/1193 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». В частности, в пункте 4.7 сказано, что при решении вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника судам следует учитывать, что достаточным основанием для возбуждения производства является наличие хотя бы одного такого обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о банкротстве» от 18 декабря 2009 года. При этом указано, что допустимыми доказательствами отсутствия должника (руководящих органов должника) по месту нахождения являются справка или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, подтверждающие это.