Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №4 (631) » Об ограничении полномочий руководителя предприятия в процедуре банкротства

Об ограничении полномочий руководителя предприятия в процедуре банкротства

Согласно пункту 13 статьи 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», после введения процедуры распоряжения имуществом должника и назначения распорядителя имущества руководитель или орган управления должника заключает соглашения относительно распоряжения недвижимым имуществом исключительно по согласованию с распорядителем имущества

3 февраля 2009 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка «К» (АБ «К») в лице Симферопольского филиала на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 сентября 2008 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») в лице ликвидатора к обществу с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д») о признании договоров купли-продажи недействительными, установила следующее.

В феврале 2008 года ООО «П» в лице ликвидатора гр-ки П. обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к ООО «Д» о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных сторонами 8 ноября 2005 года, и обязательстве ответчика вернуть все полученное по этим договорам.

Исковые требования обоснованы тем, что, в соответствии со статьей 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», на момент заключения спорных договоров полномочия бывшего руководителя ООО «П» по распоряжению имуществом общества были ограничены обязательным согласованием с распорядителем имущества.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что бывший руководитель истца на момент заключения спорных договоров осуществил отчуждение недвижимого имущества общества в пределах предоставленных ему уставом полномочий, договор был удостоверен нотариально, а ответчик является добросовестным приобретателем этого имущества.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 30 сентября 2008 года решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 марта 2008 года по делу оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалобщик — АБ «К» — не является стороной спорных договоров купли-продажи, руководитель истца действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не допустил нарушений, а ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по этим договорам. При этом решением хозяйственного суда первой инстанции не нарушены какие-либо процессуальные права жалобщика, вытекающие из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод о праве каждого на справедливое судебное рассмотрение при определении его гражданских прав и обязанностей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины на основании его несоответствия решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, выявления различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона по аналогичным делам, нарушения судом норм материального права.

15 января 2009 года коллегией судей Верховного Суда Украины открыто кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30 сентября 2008 года.

Заслушав судью-докладчика, представителя жалобщика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как было установлено судами предыдущих инстанций, постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 октября 2005 года открыто производство о банкротстве ООО «П».

Определением подготовительного заседания от 20 октября 2005 года введена процедура банкротства — распоряжение имуществом должника, назначен распорядитель имущества ООО «П» — арбитражный управляющий гр-ка П.

Предметом данного спора являются договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «П», а именно: части нежилого здания по адресу *, нежилого здания по адресу **, нежилого здания по адресу ***, нежилого здания по адресу ****, части нежилого здания по адресу *****, заключенные между указанным обществом в лице директора гр-на С. и ООО «Д».

Указанные договоры были заключены 8 ноября 2005 года, то есть во время нахождения в производстве хозяйственного суда дела о банкротстве истца на стадии распоряжения имуществом и назначения распорядителя имуществом должника.

В данном случае имеют место правоотношения, которые можно разделить на две группы. Первая — правоотношения между должником и кредиторами, которые регулируются Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Вторая — правоотношения между должником в качестве продавца и субъектами хозяйствования в качестве покупателей, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Украины.

После введения процедуры распоряжения имуществом должника и назначения распорядителя имущества руководитель или орган управления должника заключает соглашения относительно распоряжения недвижимым имуществом исключительно по согласованию с распорядителем имущества. Указанное ограничение полномочий руководителя или органа управления должника определено пунктом 13 статьи 13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

При таких обстоятельствах вывод хозяйственных судов относительно осуществления бывшим руководителем ООО «П» гр-ном С. отчуждения недвижимого имущества в пределах предоставленных ему уставом полномочий является преждевременным.

С учетом изложенного судебные решения по делу подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного его решения, дать им надлежащую юридическую оценку и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

— кассационную жалобу акционерного банка «К» удовлетворить.

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 сентября 2008 года, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 марта 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 3 февраля 2009 года. Дело № 3-6115к09. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Юристы 100 лучших компаний Украины. Общая таблица

Актуальный документ

О взыскании невыплаченной зарплаты

Государственная практика

Ночной дозор

Законодательная практика

«И вновь продолжается бой...»

Зарубежная практика

Слепая Фемида должна быть и глухой

Комментарии и аналитика

Подводные камни франчайзинга

Моя юридическая практика

Постоянный спутник судьи

Газета, к которой прислушиваются

Неделя права

Прецедентное право для РФ

Переписка «без цензуры»

ВСУ рассмотрит «конфетный» вопрос

Счетная палата критикует АМКУ

Минюст определился

Новости из зала суда

Суд даст оценку бездеятельности МИД

СП «Кребо» запретили распоряжаться 25 млн грн

Новости из-за рубежа

Изменен порядок назначения главы Следственного комитета

Переизбран глава АЮР

Запатентован смайлик сарказма

Новости профессии

В Печерском районном суде г. Киева пополнение

КСУ рассмотрит неприкосновенность

Приняли присягу члены ВСЮ, избранные от прокуроров

Совет Европы оценит состояние судебной реформы на Украине

Второй тур выборов пройдет при неполном составе ЦИК

Новости юридических фирм

Назначен новый глава лондонского представительства INTEGRITES

Патентно-юридическое агентство «Дубинский и Ошарова» расширяет состав партнеров

ЮФ «АС Консалтинг» осуществила комплексное сопровождение Bankhaus Main AG

Позиция

Только пакетом?

Реестр событий

Возраст — совсем не повод

За двумя печатями

Судебная практика

Если вашего должника нет

Судебные дела недели

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

ЧП «Астро» отстояло свои интересы в суде

ВХСУ рассмотрит жалобу АЭК «Киевэнерго»

Судебные решения

Об ограничении полномочий руководителя предприятия в процедуре банкротства

О возможных последствиях отмены судебных решений, о признании должника банкротом после фактического исполнения таких решений

ТОП-100

Быстро, качественно и «с пониманием»

Юристы 100 лучших компаний Украины

Советники в антидемпинговом расследовании

Юридическая поддержка холдинга

Акционерные общества в переходном периоде

Тема номера

Реформа банкротства: pro & contra

Доказательства отсутствия должника

Частная практика

Все зависит от того, как спрашивать

Закарпатские фигли

Цензура по-депутатски

Юридический форум

Укрепление духа и тела купанием

Видеоконференцсвязь для процесса

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: