Интересна дискуссия, которая не очень активно, но идет вокруг высказанного Дмитрием Кухнюком предложения провести так называемую малую реформу адвокатуры.

Сама идея, что называется, витала в воздухе. Ведь попытки принять новый закон об адвокатуре уже прошли все «исторические» стадии — от трагедии до фарса.

Причина того, что воз адвокатуры и ныне там, столь же проста, сколь и непреодолима. В адвокатуре, в парламенте, да и в обществе в целом единое видение того, какой должна быть украинская адвокатура, напрочь отсутствует. А потому обширные законопроекты, претендующие на то, чтобы реформировать адвокатуру «раз и навсегда», навсегда остаются законопроектами. Всегда находится влиятельная группа, если не среди адвокатов, то среди законодателей, которая блокирует проект, неизбежно противоречащий тем или иным интересам.

В соответствии с народной мудростью раз не удалось сломать целую метлу, нужно ломать ее по прутикам.

Ведь по многим вопросам и среди адвокатов, и в обществе «согласье есть». Никто, например, не возражает против необходимости урегулирования порядка созыва адвокатского съезда. Есть устраивающие всех предложения касательно усовершенствования норм, регулирующих порядок реализации профессиональных прав адвокатов.

Поэтому отказ от одного обширного законопроекта и его замена многими малыми вполне может сдвинуть с мертвой точки многострадальную реформу украинской адвокатуры.

Почему же в прессе звучат голоса, ни много ни мало, об опасности предложенной Дмитрием Кухнюком идеи малой реформы адвокатуры?

Не потому ли в некоторых проектах «большой реформы» расширение прав адвокатов является не более чем красивой оберткой норм, для многих адвокатов совсем не желательных?