Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №4 (631) » О возможных последствиях отмены судебных решений, о признании должника банкротом после фактического исполнения таких решений

О возможных последствиях отмены судебных решений, о признании должника банкротом после фактического исполнения таких решений

Несмотря на отмену Верховным Судом Украины решений судов предыдущих инстанций, в связи с неправильным применением норм материального права при новом рассмотрении дела местным хозсудом было констатировано, что на момент нового рассмотрения должник, ранее признанный банкротом, юридически уже ликвидирован


Решение 1

10 марта 2009 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Фонда имущества АР Крым на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 декабря 2008 года по делу по заявлению Евпаторийской объединенной государственной налоговой инспекции в АР Крым к открытому акционерному обществу «Е» о банкротстве, установила следующее.

В апреле 2004 года Евпаторийская объединенная государственная налоговая инспекция АР Крым обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о признании банкротом ОАО «Е» (банкрот, должник) в связи с неспособностью должника погасить задолженность по налогам перед бюджетом в размере 245 963,39 грн.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 апреля 2004 года по заявлению Евпаторийской объединенной государственной налоговой инспекции Автономной Республики Крым возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Е», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 января 2005 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2005 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2007 года, утвержден план санации должника.

Постановлением Верховного Суда Украины от 15 мая 2007 года отменены постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2007 года, Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2005 года и определение Хозяйственного суда Автономной Респуб­лики Крым от 13 января 2005 года, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10—17 декабря 2007 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2008 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 декабря 2008 года должник — ОАО «Е» признан банкротом и введена процедура ликвидации банкрота.

12 февраля 2009 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе Фонда имущества АР Крым возбуждено производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16 декабря 2008 года. Жалоба обоснована несоответствием постановления Конституции Украины и неправильным применением норм материального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя без изменений судебные решения по делу, Высший хозяйственный суд Украины признал правильным признание ОАО «Е» банкротом и открытие ликвидационной процедуры.

С этим согласиться нельзя на следующих основаниях.

Статьей 31 Закона Украины «О собственности» установлено, что к государственной собственности на Украине относятся общегосударственная (респуб­ликанская) собственность и собственность административно-территориальных единиц (коммунальная собственность).

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Украины, в государственной собственности есть имущество, в том числе денежные средства, которое принадлежит государству Украина. От лица и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответствующие органы государственной власти.

По содержанию статьи 5 Закона Украины «О местном самоуправлении» АР Крым не входит в систему местного самоуправления, имущество не является объектом права коммунальной собственности, а является государственной собственностью и, согласно требованиям статьи 138 Конституции Украины, принадлежит АР Крым и находится в ее ведении.

Хозяйственными судами установлено, что в уставном фонде ОАО «Е» пакет акций, принадлежащих Автономной Республике Крым, составляет 80,25 %.

Законом Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» установлен мораторий на применение принудительной реализации имущества государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25 % (предприятия), до усовершенствования определенного законами Украины механизма принудительной реализации имущества.

Согласно статье 2 этого Закона, под принудительной реализацией имущества предприятий понимается отчуждение объектов недвижимого имущества и других основных средств производства, которые обеспечивают ведение производственной деятельности этими предприятиями, а также акций (долей, паев), принадлежащих государству в имуществе других хозяйственных обществ и переданных в уставные фонды этих предприятий, если такое отчуждение осуществляется путем продажи имущества в процессе производства дела о банкротстве, определенного статьями 22—26, 30, частью 11 статьи 42, абзацем 2 части 6 статьи 43 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» относительно признания должника банкротом, открытия ликвидационной процедуры и продажи имущества предприятия.

Указанным Законом установлено, что во время действия моратория, относительно предприятий, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25 %, в процессе рассмотрения дела о банкротстве ликвидационная процедура не открывается до усовершенствования механизма принудительной реализации имущества, а продажа имущества банкрота возможна только по делам, где ликвидационная процедура открыта до вступления в силу Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества».

Вследствие неправильного толкования требований этого Закона хозяйственные суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания Должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры.

При таких обстоятельствах судебные решения по делу подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 11117—11119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

— кассационную жалобу Фонда имущества АР Крым удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 декабря 2008 года, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2008 года и постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10—17 декабря 2007 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 10 марта 2009 года. Дело № 3-511к09. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)


Решение 2

20 ноября 2009 года Хозяйственный суд Автономной Республики Крым, рассмотрев исковое заявление кредитора — Евпаторийской объединенной государственной налоговой инспекции к должнику — ОАО «Е» о возбуждении дела о банкротстве, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 апреля 2004 года по заявлению Евпаторийской объединенной государственной налоговой инспекции АР Крым возбуждено производство по делу о банкротстве ­ОАО «Е», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

15 декабря 2004 года в хозяйственный суд было подано ходатайство об утверждении плана санации должника, рассмотренное на заседании комитета кредиторов ОАО «Е» 14 декабря 2004 года.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 января 2005 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2005 года, утвержден план санации должника.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2007 года указанные судебные решения оставлены без изменений.

Постановлением Верховного Суда Украины от 15 мая 2007 года постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2007 года, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2005 года и постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 января 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 ноября 2007 года в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым поступило ходатайство управляющего санацией ОАО «Е» о прекращении процедуры санации должника и введении процедуры ликвидации данного предприятия. Ходатайство обосновано протоколом заседания комитета кредиторов ОАО «Е» от 9 ноября 2007 года.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10—17 декабря 2007 года прекращены судебная процедура санации должника ОАО «Е» и полномочия управляющего санацией гр‑на Т.; ОАО «Е» признано банкротом; введена относительно ОАО «Е» процедура банкротства — ликвидация сроком на шесть месяцев; назначен ликвидатором должника арбитражный управляющий гр-н Т.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2008 года апелляционная жалоба Фонда имущества АР Крым оставлена без удовлетворения, постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10—17 декабря 2007 года оставлено без изменений.

31 марта 2008 года в хозяйственный суд поступило ходатайство от ликвидатора должника ОАО «Е» о сокращении процедуры ликвидации должника, утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса должника.

Постановлением от 9 апреля 2008 года утвержден отчет ликвидатора гр-на Т. и ликвидационный баланс ОАО «Е». Банкрот ликвидирован, производство по делу прекращено.

Определением Высшего хозяйственного суда от 10 июня 2008 года Фонду имущества АР Крым возвращена кассационная жалоба.

Постановлением Верховного Суда Украины от 16 сентября 2008 года кассационная жалоба Фонда имущества АР Крым удовлетворена; постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10 июня 2008 года отменено. Дело передано на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 декабря 2008 года кассационная жалоба Фонда имущества АР Крым оставлена без удовлетворения; постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2008 года и постановление Хозяйственного суда АР Крым от 10—17 декабря 2007 года оставлены без изменений.

Постановлением Верховного Суда Украины от 10 марта 2009 года ­кассационная жалоба Фонда ­имущества АР ­Крым ­удовлетворена; постановление ­Высшего хозяйственного суда Украины от 16 декабря 2008 года, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2008 года и постановление Хозяйственного суда АР Крым от 10—17 декабря 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2009 года дело принято к производству судьей этого суда.

30 сентября 2009 года в суд поступило письмо от государственного регистратора Евпаторийского городского совета, в котором он сообщил, что им внесена запись об отмене судебного решения о признании должника банкротом и об открытии ликвидационной процедуры, однако в Едином государственном реестре осталась запись о государственной регистрации прекращения юридического лица.

19 октября 2009 года от инициирующего кредитора — ГНИ в г. ­Евпатории — поступили письменные пояснения по делу, в которых он объяснил, что налоговый долг ОАО «Е» списан, предприятие снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

Определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 апреля 2008 года, которым утвержден отчет ликвидатора гр-на Т. и ликвидационный баланс ОАО «Е», банкрот ликвидирован, производство по делу прекращено, вступило в законную силу. Заявлений относительно обжалования этого постановления или о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд ни от одного из кредиторов, а также от Фонда имущества АР Крым до этого времени не поступало.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 80 ХПК Украины в связи с ликвидацией ОАО «Е».

Хозяйственный суд Автономной Рес­публики Крым постановил:

— производство по делу прекратить.

(Постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 октяб­ря 2009 года. Дело № 2-19/2381.3-2009. Судья — Мокрушин В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Юристы 100 лучших компаний Украины. Общая таблица

Актуальный документ

О взыскании невыплаченной зарплаты

Государственная практика

Ночной дозор

Законодательная практика

«И вновь продолжается бой...»

Зарубежная практика

Слепая Фемида должна быть и глухой

Комментарии и аналитика

Подводные камни франчайзинга

Моя юридическая практика

Постоянный спутник судьи

Газета, к которой прислушиваются

Неделя права

Прецедентное право для РФ

Переписка «без цензуры»

ВСУ рассмотрит «конфетный» вопрос

Счетная палата критикует АМКУ

Минюст определился

Новости из зала суда

Суд даст оценку бездеятельности МИД

СП «Кребо» запретили распоряжаться 25 млн грн

Новости из-за рубежа

Изменен порядок назначения главы Следственного комитета

Переизбран глава АЮР

Запатентован смайлик сарказма

Новости профессии

В Печерском районном суде г. Киева пополнение

КСУ рассмотрит неприкосновенность

Приняли присягу члены ВСЮ, избранные от прокуроров

Совет Европы оценит состояние судебной реформы на Украине

Второй тур выборов пройдет при неполном составе ЦИК

Новости юридических фирм

Назначен новый глава лондонского представительства INTEGRITES

Патентно-юридическое агентство «Дубинский и Ошарова» расширяет состав партнеров

ЮФ «АС Консалтинг» осуществила комплексное сопровождение Bankhaus Main AG

Позиция

Только пакетом?

Реестр событий

Возраст — совсем не повод

За двумя печатями

Судебная практика

Если вашего должника нет

Судебные дела недели

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

ЧП «Астро» отстояло свои интересы в суде

ВХСУ рассмотрит жалобу АЭК «Киевэнерго»

Судебные решения

Об ограничении полномочий руководителя предприятия в процедуре банкротства

О возможных последствиях отмены судебных решений, о признании должника банкротом после фактического исполнения таких решений

ТОП-100

Быстро, качественно и «с пониманием»

Юристы 100 лучших компаний Украины

Советники в антидемпинговом расследовании

Юридическая поддержка холдинга

Акционерные общества в переходном периоде

Тема номера

Реформа банкротства: pro & contra

Доказательства отсутствия должника

Частная практика

Все зависит от того, как спрашивать

Закарпатские фигли

Цензура по-депутатски

Юридический форум

Укрепление духа и тела купанием

Видеоконференцсвязь для процесса

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: