Юристы бы посмеялись над этими исковыми требованиями. Впрочем, они и так смеялись четыре года. Пока неисповедимые пути украинского правосудия не привели к решению, удивившему даже тех, кого, казалось, уже ничто не могло удивить.

Акционерное общество «Пассаж» арендовало несколько десятков магазинов в Одессе. В 1995 году оно было ликвидировано, а на его месте организована фирма «Пассаж» — уже с другими учредителями, но с тем же кодом ЕГРПОУ. Удивительно, но до 1997 года фирма не состояла на налоговом учете и не вела никакой деятельности.

В связи с ликвидацией акционерного общества «Пассаж» заключенные с ним договоры аренды были, естественно, прекращены, часть помещений приватизирована, а часть передана другим арендаторам.

Однако в 1997 году бывший руководитель акционерного общества «Пассаж» вспомнил о существовании фирмы «Пассаж». Отменив в судебном порядке ликвидацию акционерного общества «Пассаж» (представитель ответчика — горисполкома — просто не явился в судебное заседание), он назвал фирму его правопреемником. Причем теперь стало существовать два юридических лица с одним и тем же кодом ЕГРПОУ: акционерное общество «Пассаж» и фирма «Пассаж». Возник забавный казус: поскольку прежний арендатор не был ликвидирован, законность заключения новых договоров на те же помещения оказалась под сомнением.

ВАСУ поставил точку в 1998 году, установив, что фирма «Пассаж» никакого отношения к акционерному обществу «Пассаж» не имеет, на право аренды претендовать не может, а новые арендаторы, напротив, являются добросовестными приобретателями этого права.

В 1999 году фирма «Пассаж» реорганизовалась в акционерное общество «Пассаж» — общество с тем же названием, что и существовавшее до 1995 года, и продолжающее существовать после отмены судом его ликвидации с 1997 года. Впрочем, некоторые отличия все же были. Из более шестисот акционеров остался только один (конечно, бывший руководитель акционерного общества «Пассаж»), а также одно предприятие. И это новое акционерное общество «Пассаж» предъявило иски к арендаторам и владельцам помещений.

Такие действия вызвали многочисленные ухмылки как в силу наличия преюдициального постановления ВАСУ, так и потому, что договоры аренды даже прежнего акционерного общества «Пассаж» давно истекли еще в 1998-1999 годах. В нескольких исках акционерного общества суд отказал, остальные, как бывает, тянулись годами.

Дело приняло неожиданный оборот в 2003 году. Одесский апелляционный хозяйственный суд удовлетворил иск акционерного общества «Пассаж» к ЧП «Ариес» о признании недействительным договора приватизации. Постановлением ВХСУ решение Одесского апелляционного хозяйственного суда оставлено в силе. Поскольку новый ХПК Украины ввел понятие судебной аналогии, данное решение может иметь преюдициальное значение для широкого спектра споров. Рассмотрим некоторые выводы суда.

Прежде всего обращает на себя внимание весьма либеральное толкование судом прав истца, бывшего арендатора. Суд счел, что приватизация объекта нарушает права арендатора, поскольку он теоретически тоже мог претендовать на выкуп.

Учитывая такое мнение, хорошая юридическая компания с удовольствием возьмется за ведение исков предприятий, ранее арендовавших у государства объекты, приватизированные со временем другими лицами. Суд установил однозначно трактуемый прецедент незаконности приватизации арендуемых объектов.

Также суд счел возможным не применять доктрину надлежащего приобретателя. Очевидно, ЧП «Ариес» не мог знать о возможных претензиях АО «Пассаж», которое, кстати, на тот момент было ликвидировано.

По-видимому, суд исходил из того, что АО помимо своей воли лишилось права собственности. Поскольку право собственности на помещение никогда АО не принадлежало, похоже, что суд теперь уравнивает право и потенциальную возможность его приобретения.

Кроме того, суд оставил нас недоумевать, что же является волей владельца. Ведь АО «Пассаж» было ликвидировано по решению акционеров, которые тем самым выразили свое согласие с прекращением договоров аренды. Похоже, теперь нереализованная в силу каких-либо обстоятельств воля владельца приравнивается к отсутствию волеизъявления вообще.

Законодательство содержит две нормы, определяющие момент прекращения деятельности юридического лица. Закон «О предприятиях на Украине» устанавливает, что лицо существует, пока находится в реестре. Закон «О предпринимательстве» более логично определяет, что правоспособность прекращается в момент принятия решения о ликвидации регистрирующим органом. Хотя в реестре под тем же номером значилось другое лицо, фирма (а не АО) «Пассаж», суд решил, что оно не было ликвидировано.

То есть существующим и имеющим правоспособность теперь может быть юридическое лицо, отсутствующее в государственном реестре и в учете налогоплательщиков, и регистрация которого отменена. Достаточно зарегистрировать другую компанию под тем же номером (например, путем слияния или реорганизации). Вполне очевидно, что это открывает простор для создания фиктивных юридических лиц: несколько компаний имеют один код ЕГРПОУ, обладают правоспособностью (и банковскими счетами), но только одна сдает отчетность.

Далеко идущие последствия может иметь другая часть решения. Вспомним, что собственные договоры аренды АО давно истекли. Суд же применил статью 17 Закона «Об аренде государственного и коммунального имущества», предусматривающую, что при отсутствии уведомления о прекращении договора он возобновляется на прежних условиях. Здесь нет смысла рассуждать о том, что арендодатель (горисполком) не направил уведомления, будучи уверенным, что с ликвидацией арендатора прекращается и договор. Традиционно эта норма если не игнорируется, то рассматривается как бланкетная, дающая основание заключить новый договор, но никак не пролонгирующая прежний. Действительно, мы привыкли к тому, что изменения к договору оформляются письменно.

Мы позвонили в несколько горисполкомов и убедились, что ни один из них не имеет практики направления арендаторам уведомлений об отсутствии намерения пролонгировать договоры. Словом, чем не заманчивый бизнес для юристов: привлекаем в качестве клиентов бывших арендаторов, которым не направлены такие уведомления, и требуем признать недействительными последующие договоры аренды и приватизации.

ЧЕРНЫЙ Вадим — юрист юридической фирмы «Юником — Юг», г. Одесса