Судебная практика весьма разнообразна, но и в ней бывают достаточно стандартные ситуации. Казалось бы, такие ситуации и решаются стандартно. Например, при оспаривании законности строительства для обеспечения иска стандартным действием суда было бы вынесение определения об обеспечении иска о запрете проведения строительных работ до разрешения спора по сути. Однако, как показывает практика, не всегда стандартные ситуации допускают принятие стандартных решений.
Одно общество с ограниченной ответственностью обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к частному предпринимателю и Исполнительному комитету Феодосийского Городского совета о понуждении освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по улице Победы. Третьими лицами выступали Феодосийское городское управление земельных ресурсов, коммерческий банк и страховая компания.
В процессе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ЧП и коммерческому банку строительство пристройки к фасадной части здания по улице Победы, снести уже частично построенную пристройку, а также признать недействительным решение Исполнительного комитета Феодосийского Городского совета «О разрешении на строительство» от 27 ноября 2002 года.
Эти требования были мотивированы тем, что домовладение по улице Победы принадлежит на праве собственности четырем собственникам: ООО (истцу), ЧП (ответчику), страховой компании и коммерческому банку (третьим лицам). Земельный участок под указанным домовладением передан в совместное долевое пользование на условиях аренды совладельцам здания. Статьи 113 и 119 ГК УССР предусматривают, что строительство пристройки должно осуществляться только с согласия всех совладельцев здания, а в случаях несогласия кого-либо из собственников — в судебном порядке.
ООО не дало согласия ответчику на строительство пристройки, так как это приведет к перераспределению долей на здание и на пользование земельным участком, срубу деревьев и сносу принадлежащего ООО забора и мощения. Коммерческий банк за таким согласием к ООО вообще не обращался. Несмотря на это, оспариваемым решением Исполнительного комитета Феодосийского Городского совета было дано разрешение на строительство пристройки.
Также истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска путем запрета ЧП и коммерческому банку проведения строительных работ на территории, прилегающей к зданию по улице Победы. Это ходатайство судом было удовлетворено на следующих основаниях.
В соответствии со статьей 66 ХПК Украины суд по заявлению стороны вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается в любой стадии производства по делу. Статьей 67 ХПК Украины к мерам по обеспечению иска отнесен и запрет ответчику совершать определенные действия.
Поскольку иск заявлен о сносе уже частично построенной пристройки к фасадной части здания, расположенного по улице Победы, строительство которой ведется ЧП и коммерческим банком, то непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения о сносе уже законченного к тому времени объекта. При таких обстоятельствах, учитывая наличие возможности приостановления строительных работ, суд посчитал, что ходатайство об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Не согласившись с этим определением, ЧП и коммерческий банк обжаловали его в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. В своих жалобах они просили определение отменить.
Коммерческий банк требование об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска мотивировал следующим. Им (банком) начаты строительные работы на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского Городского совета «О разрешении на строительство» от 27 ноября 2002 года, то есть на законных основаниях. Для проведения этих работ были заключены соответствующие договоры, закуплены материалы. Обжалуемым определением суд первой инстанции лишил коммерческий банк возможности проводить строительные работы, в результате чего банку наносятся значительные убытки.
Судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, изучив материалы дела, удовлетворила жалобы ЧП и коммерческого банка, исходя из следующего.
Статьей 33 ХПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Судебная коллегия не нашла оснований, послуживших препятствием к исполнению решения хозяйственного суда, поскольку снос может быть произведен на любой стадии работы. Банком начаты строительные работы на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского Городского совета, заключены подрядные договоры, закуплены материалы. При таких обстоятельствах дела обжалуемым определением коммерческому банку могут быть нанесены значительные убытки.
Кроме того, вопрос в отношении освобождения земельного участка может быть поставлен только собственником земли. Доказательств того, что истец является собственником земельного участка, на котором ведется спорное строительство, в материалах дела не имеется. Следовательно, он не вправе ставить вопрос о его освобождении путем сноса неоконченного строения. Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточно оснований для обеспечения иска путем запрета строительных работ на участке, находящемся в пользовании ЧП.
Из всего написанного можно сделать вывод, что при обращениях в суд для разрешения, казалось бы, стандартных ситуаций, необходимо быть готовым ко всяким неожиданностям.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…