<p>ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС

Суд может удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска при наличии достаточных оснований

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкий ликеро-водочный завод «Алко» на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года по делу № 2/564 Хозяйственного суда Черновицкой области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахар Буковины» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоселицкий ликеро-водочный завод «Алко» при участии третьего лица — Новоселицкой районной государственной администрации о признании недействительным решения, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Черновицкой области от 14 ноября 2002 года (судья — Скрипничук И.В.) удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО «Сахар Буковины» к ООО «Новоселицкий ликеро-водочный завод «Алко» при участии третьего лица — Новоселицкой районной государственной администрации о признании недействительным решения собрания.

Принимая определение, суд исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поэтому пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года определение хозяйственного суда от 14 ноября 2002 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанным постановлением суда, ООО «Новоселицкий ликеро-водочный завод «Алко» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования статьи 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Кроме того, суд вопреки части 3 статьи 15 Закона Украины «О предприятии» и статье 27 «О предприятиях» решил вопросы, касающиеся внутренней деятельности общества и не связанные с рассмотрением дела по заявленному иску.

Исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Истцом подано исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкий ликеро-водочный завод «Алко», г. Новоселица. Согласно учредительным документам ответчика, истец владеет долей в уставном фонде ООО «Новоселицкий ликеро-водочный завод «Алко», равной 75 % размера уставного фонда.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Новоселицкий ликеро-водочный завод «Алко» истец исключен из состава участников ООО «Новоселицкий ликеро-водочный завод «Алко».

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска путем запрета органам управления ООО «Новоселицкий ликеро-водочный завод «Алко» принимать решения о реорганизации общества, о вступлении в состав участников других хозяйственных обществ, предприятий и объединений предприятий, передавать в качестве взноса в уставный фонд других хозяйственных обществ, предприятий и объединений предприятий имущество и право пользования имуществом, отчуждать согласно любым гражданско-правовым договорам основные средства (недвижимость, автотранспорт), отчуждать, передавать в пользование третьим лицам знаки для товаров и услуг.

Также истец просил суд запретить Бюро технической инвентаризации, частным и государственным нотариусам, органам МРЭО осуществлять удостоверение и перерегистрацию права собственности согласно любым гражданско-правовым договорам на отчуждение основных средств (недвижимости, автотранспорта, оснащения), запретить Новоселицкой районной государственной администрации проводить государственную регистрацию любых изменений и дополнений к учредительным документам ООО «Новоселицкий ликеро-водочный завод «Алко», запретить Государственному департаменту интеллектуальной собственности проводить переоформление права собственности и права пользования на знаки для товаров и услуг, принадлежащих данному обществу.

Оценив представленные материалы и доказательства, Хозяйственный суд Черновицкой области пришел к выводу, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поэтому суд определением от 14 ноября 2002 года удовлетворил ходатайство истца о применении вышеуказанных мероприятий по обеспечению иска, с чем согласился Львовский апелляционный хозяйственный суд, оставив указанное определение без изменений. При этом апелляционный хозяйственный суд указал, что, поскольку истец владеет в уставном фонде долей, равной 75 % от размера уставного фонда, то неприменение указанных мер по обеспечению иска могло бы привести в случае удовлетворения иска и совершения ответчиком и другими субъектами запретных действий к затруднению или невозможности исполнения решения хозяйственного суда, а то и к нарушению корпоративных прав истца.

При таких обстоятельствах дела Высший хозяйственный суд Украины считает, что постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года по данному делу соответствует действующему законодательству и материалам дела, а доводы жалобщика не заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2003 года по делу № 2/564 оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины. Дело № 2/564 от 4 июня 2003 года. Председательствующий — Черногуз Ф., судьи — Михайлюк М., Невдашенко Л.)