Так называемое «дело Джуня», а вернее, его статья в сентябрьском выпуске «ЮП» № 34 (296) продолжает будоражить умы юридической мысли на Украине. И, кроме людей, осуждающих поступок судьи ВХСУ, нашлись и его защитники, и как это ни странно — из рядов судей ВХСУ.

Так, в «ЮП» № 42 (304) от 21 октября 2003 года в рубрике «Глас судьи» вышла статья судьи ВХСУ Владимира Чупруна, которого так потрясла моя статья, опубликованная в «ЮП» № 38 (300) от 23 августа 2003 года. Таким образом, у меня с Владимиром Чупруном получилась заочная полемика на страницах «ЮП», в связи с чем хочу обратить внимание уважаемого судьи на следующее:

— во-первых, непонятно, почему Владимир Чупрун назвал мою статью «опровержением». Дело в том, что я не опровергнул ни одного факта, изложенного в статье Вячеслава Джуня, а лишь обратил внимание на то, что говорить о законности того или иного решения суда до его отмены в установленном законодательством порядке нельзя, т.к. это противоречит все тому же законодательству. Кроме того, в моей статье говорилось о том, что выводы г-на Джуня о компетентности и наличии логики у судей хозяйственной палаты ВСУ могут привести к соответствующим искам о защите чести, достоинства и деловой репутации;

— во-вторых, г-н Чупрун назвал мою статью анонимной и более того, указал на то, что она препятствует «изменениям в общественной жизни Украины». Что ж, с подобным возложением на меня ответственности за изменения в общественной жизни на Украине мне приходится сталкиваться впервые. Более того, хочу обратить внимание Владимира Чупруна, что его подобные выводы не имеют под собой никакой доказательственной базы и никак, кроме как голословными, их не назовешь. Что же касается анонимности, то я могу возразить следующее:

«аноним» — слово греческое, согласно толковому словарю В. Даля, обозначает либо автора письма или сочинения, скрывшего свое имя, либо сочинение без обозначения имени автора. Как видно, оба указанных значения к моей статье неприменимы, т.к. она была подписана, во-первых, моим именем, и во-вторых, начальной буквой моей фамилии, а, кроме того, я указал род своей деятельности — «юрист»;

— в-третьих, статья в «ЮП» № 38 (300) была написана и подписана лично мною, поэтому фраза «неизвестно кем» неприменима. Более точным для г-на Чупруна было бы использование в его статье фразы «не известным мне человеком»;

— в-четвертых, как отмечалось в «ЮП» № 39 (301) от 30 сентября 2003 года, в Президиуме ВХСУ на своем расширенном заседании негативно высказались по поводу статьи Вячеслава Джуня, а значит, она является «не совсем правдивой», как указывает Владимир Чупрун. Более того, говорить о правдивости выводов г-на Джуня только на том основании, что она не была никем «аргументированно опровергнута из судей ВСУ», мягко говоря, неправильно, т.к. если я бы в общественном транспорте наступил кому-то на ногу и извинился, а меня обозвали, на что я, будучи умным и интеллигентным человеком, не отреагировал, то это еще не значит, что я такой, каким меня обозвали;

— в-пятых, если г-н Джунь говорил о некомпетентности судей хозяйственной палаты ВСУ, то г-н Чупрун говорит об «элементарном незнании уже всеми судьями ВСУ украинского законодательства». Более того, непонятно, каким образом Владимир Чупрун, применяя подобную формулировку, далее пишет о том, что не обвиняет судей ВСУ в малограмотности! Вот уж поистине кладезь судейской изворотливости, которую так часто встречаешь в некоторых решениях суда, причем любого уровня;

— в-шестых, нельзя обвинять кого-то в незнании законодательства и при этом говорить о том, что решения ВСУ нельзя обжаловать, т.к. юридические круги Украины уже накопили достаточный опыт обжалования решений ВСУ в Европейском суде по правам человека, причем зачастую успешный.

В заключение хочу обратить внимание Владимира Чупруна, что в критикуемой им статье я не писал о том, что судебную систему Украины не нужно реформировать, но и нельзя выбирать такой тон, какой избрал г-н Чупрун в своей статье, исходя из содержания которой следует, что реформировать нужно только ВСУ. А что касается того, что все судьи оканчивали одни и те же юридические вузы, то, как показывает практика — выпускник выпускнику рознь.

ВАРИВОДА Олег — юрист, г. Одесса