В действующем законодательстве Украины сконструирован очень несовершенный механизм урегулирования задолженности неплатежеспособных банков. Так, частью 2 статьи 5 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» предусмотрено, что законодательство о возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом при рассмотрении судом дела о признании банка неплатежеспособным (банкротом) применяется в части, которая не противоречит нормам Закона Украины «О банках и банковской деятельности». В свою очередь, принятый в декабре 2000 года Закон Украины «О банках и банковской деятельности» содержит в статье 88 предписание о том, что законодательство Украины о возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом при рассмотрении судом дела о признании банка неплатежеспособным применяется в части, которая не противоречит нормам этого Закона.

Однако в процессе возбуждения и рассмотрения судом дела о признании банка неплатежеспособным очень сложно определить, нормы какого из этих законов следует применять, поскольку нормы Закона о банках и банковской деятельности (Закон о банках) в части процедуры признания судом банка неплатежеспособным четко не отделены от норм, устанавливающих порядок ликвидации банков по инициативе Национального банка Украины.

Проблематика применения Закона о банках не исчерпывается лишь отмеченными технико-юридическими недостатками. Гораздо более серьёзную проблему представляет антикредиторская направленность его норм. Баланс интересов в этом Законе отчетливо нарушен в пользу банковского менеджмента и собственников уставного капитала банков. В то же время не предусмотрено достаточных технико-юридических гарантий для защиты прав и законных интересов вкладчиков и иных кредиторов неплатежеспособных банков.

Основные положения Закона о банках фактически почти полностью отстраняют суд от процесса возбуждения дела о признании банка неплатежеспособным, существенно ограничивают судебный контроль за ходом удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации банка и не устанавливают достаточной прозрачности этой процедуры для кредиторов. По Закону о банках функции суда переадресованы Национальному банку Украины как органу банковского надзора. Тем самым этим Законом были созданы благоприятные возможности для злоупотреблений со стороны менеджмента коммерческих банков, а также игнорирования прав и законных интересов их кредиторов. Финансовые крушения коммерческих банков неоднократно сотрясали финансовый рынок нашей страны, значительный негативный резонанс имела финансовая несостоятельность таких банков, как «Инко», «Возрождение», «Градобанк», «Лесбанк», «Славянский» и в особенности — банка «Украина».

Хрестоматийным примером можно считать финансовый крах банка «Украина». Для урегулирования вопросов задолженности вкладчиков и иных кредиторов этого банка Верховному Совету Украины пришлось принимать специальный закон от 7 марта 2002 года № 3097-ІІІ, а также создавать Временную следственную комиссию для выяснения причин, которые привели к кризисному финансовому состоянию, и проверки соблюдения законности при осуществлении его ликвидации. Дважды Верховный Совет Украины заслушивал информацию этой Комиссии и принимал постановления (от 10 января 2002 года и 20 февраля 2003 года), которые констатировали грубые нарушения законодательства ликвидатором банка «Украина» и определяли пути исправления создавшейся тупиковой ситуации. На данное время ликвидатор, назначенный Национальным банком, не в состоянии взыскать долги крупных должников банка «Украина» и, соответственно, удовлетворить требования значительной части его кредиторов.

Кроме неспособности Национального банка надлежащим образом организовать ликвидационную процедуру проблемных банков, тревогу вызывает высокий удельный вес последних. Так, по данным пресс-релиза Национального банка на 1 января 2002 года, на Украине было зарегистрировано 189 банков, лицензию НБУ на осуществление банковских операций имели 152 банка (80,4 % от общего количества). На указанную дату в стадии ликвидации находилось 35 коммерческих банков (18,5 %), из них 17 ликвидировались по решению Национального банка, 15 — по решениям хозяйственных судов, три — по решениям собрания акционеров.

Совокупность указанных фактов свидетельствует, во-первых, о недостаточной компетентности Национального банка Украины в осуществлении функций банковского надзора за платежеспособностью коммерческих банков; во-вторых, об элементарной неспособности органа банковского надзора организовать и контролировать ход ликвидационной процедуры; и, в-третьих, о системных пороках правового механизма урегулирования задолженности неплатежеспособных банков.

Так, процессуальный механизм возбуждения дела о неплатежеспособности банка сформулирован в Законе о банках крайне противоречиво. Частью 1 статьи 88 Закона о банках закреплено: правом обращения в суд с заявлением о признании банка неплатежеспособным и его ликвидации обладают кредиторы банка и Национальный банк Украины. Однако, хотя статья 2 Закона о банках содержит определение неплатежеспособности банка, наличие признаков этой неплатежеспособности не позволяет его кредиторам через суд гарантированно возбудить дело о признании банка неплатежеспособным, поскольку само дело может быть возбуждено лишь после отзыва банковской лицензии (предписание части 7 статьи 88). В то же время это предписание противоречит иному предписанию в этой же статье, так как при подготовке дела к слушанию судья должен получить обоснованное заключение Национального банка Украины относительно целесообразности ликвидации банка или решение Национального банка Украины об отзыве банковской лицензии и назначения ликвидатора (часть 4 статьи 88). Национальный банк должен предоставить один из указанных документов на протяжении месяца со дня получения запроса суда. Поэтому из указанных предписаний одной статьи выходит, что суд не может возбудить дело о признании банка неплатежеспособным без отзыва Национальным банком лицензии у коммерческого банка, и в то же время суд должен сделать запрос в Национальный банк об отзыве лицензии уже после возбуждения дела о признании коммерческого банка неплатежеспособным. В соответствии с последним предписанием негативное заключение Национального банка относительно целесообразности отзыва банковской лицензии является основанием для оставления судом заявления кредитора без рассмотрения (часть 5 статьи 88). Налицо логико-процессуальная ошибка законодателя. Единственным выходом из указанной процессуальной нелепицы может быть вывод о невозможности возбуждения дела о признании банка неплатежеспособным по заявлению его кредиторов без предварительного отзыва Национальным банком банковской лицензии. Однако по логике вещей после надлежащего возбуждения хозяйственным судом дела о признании банка неплатежеспособным по заявлению его кредиторов у суда уже нет необходимости осуществлять запрос в Национальный банк для получения заключения о целесообразности ликвидации коммерческого банка или решения об отзыве его банковской лицензии и назначения ликвидатора, поскольку лицензия уже отозвана. На момент возбуждения судом дела о признании проблемного банка неплатежеспособным по заявлению его кредиторов Национальный банк уже должен отозвать лицензию и назначить ликвидатора.

Поэтому после возбуждения дела о признании банка неплатежеспособным единственно возможным вариантом урегулирования проблемы его задолженности может быть только процедура ликвидации. Так, в части 8 статьи 88 Закона о банках прямо указывается, что после отзыва банковской лицензии санация банка не допускается. Поскольку процедура мирового соглашения является одной из разновидностей санации, данное правило распространяется и на процедуру мирового соглашения. В деле о признании банка неплатежеспособным не допускается и процедура распоряжения имуществом должника в силу отсутствия какой-либо необходимости в ней. После отзыва банковской лицензии у проблемного банка и соответствующей огласке об этом клиентами банка, как правило, мгновенно переводятся депозиты и средства с текущих счетов в иные банки, а это делает невозможным любые меры по возобновлению платежеспособности проблемного банка. Поэтому не случайно в статье 89 Закона о банках указано, что не позволяется опубликование или разглашение иным способом сведений о неплатежеспособности банка до принятия решения о его ликвидации.

В Законе о банках не отрегулированы вопросы, относящиеся к возбуждению судом дела о признании проблемного банка неплатежеспособным по заявлению Национального банка Украины. Очевидно, сам законодатель считает такой вариант инициации этого дела маловероятным, поскольку, в соответствии со статьей 87 Закона о банках, он может быть ликвидирован и самим Национальным банком (в том числе и в связи с обращениями кредиторов). Поэтому у Национального банка просто нет необходимости обращаться в суд с заявлением о признании проблемного банка неплатежеспособным. Национальный банк имеет собственные полномочия по отзыву лицензии и назначению ликвидатора, который, кстати, приступает к исполнению своих обязанностей с момента отзыва банковской лицензии. Однако если Национальный банк все же обратится в суд с заявлением о признании коммерческого банка неплатежеспособным, предварительным условием такого обращения должен быть отзыв заявителем банковской лицензии и назначение им ликвидатора.

В судебной практике возможны случаи, когда Национальный банк отзывает банковскую лицензию у проблемного банка, но не назначает ликвидатора. Тогда по заявлению его кредиторов процессуально возможным будет возбуждение судом дела о признании этого банка неплатежеспособным. В таких случаях суд в определении о возбуждении дела должен сам назначить ликвидатора на основании предписания части 9 статьи 88 Закона о банках.

В указанном Законе исчерпывающим образом не отрегулированы вопросы о защите интересов кредиторов проблемного банка в случаях, когда Национальным банком не отзывается лицензия данного банка при наличии признаков его неплатежеспособности. В этих случаях Национальным банком искусственно блокируются возможности возбуждения дела о признании проблемного банка неплатежеспособным. Как правило, такие ситуации возникают в случаях назначения Национальным банком временной администрации и введения им моратория с целью восстановления финансового состояния проблемного банка до уровня, установленного нормативными требованиями. Интересы кредиторов проблемного банка могут быть лишь отчасти защищены в результате применения части 6 статьи 88 Закона о банках. В соответствии с предписанием данной нормы, если банк-должник не способен выполнить обязательство, подтвержденное решением суда о принудительном взыскании на протяжении шести месяцев, и за это время не достигнуто соглашение относительно реструктуризации указанного долга, Национальный банк обязан отозвать лицензию и инициировать процедуру ликвидации банка. Очевидно, что в случае отказа Национального банка отозвать лицензию при указанных обстоятельствах, кредиторы проблемного банка имеют право требовать в исковом порядке от Национального банка отзыва банковской лицензии.

Процессуальный механизм, при котором кредиторы могут возбудить дело о признании проблемного банка неплатежеспособным лишь в случаях предварительного отзыва у него банковской лицензии, создает явный дисбаланс во взаимоотношениях проблемного банка — должника и его кредиторов, необоснованно ущемляя права и законные интересы последних. Данный вывод подтверждается практикой как Украины, так и других стран, где был внедрен этот механизм, и, в частности России.

Так, руководитель программ правового обеспечения некоммерческого партнерства «Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих» Алексей Юхнин еще в 1999 году отмечал:

«По сути эта конструкция должна … закрепить уже существующую практику, по которой признать банк несостоятельным можно было только после отзыва лицензии ЦБ. Таким образом, без благословения Банка России самостоятельные действия кредиторов против банка-должника обречены на неудачу. Если по каким-то причинам Банк России не применял к неплатежеспособному банку такую жесткую меру, то кредиторам оставалось наблюдать за растаскиванием имущества должника и пускаться во все тяжкие, чтобы отсудить у банка застрявшие деньги. В жизни подобный порядок означал только одно — к моменту отзыва лицензии ЦБ лопнувшие банки успевали освободиться от сколько-нибудь значимого имущества, а кредиторы вынуждены были разыскивать (часто с помощью правоохранительных органов) уведенное за время бездействия ЦБ имущество должника в надежде возместить свои потери из стоимости найденного (Юхнин А. Ритуальная реанимация // Известия. — 1999. — 27 янв.). К сожалению, аналогичная картина наблюдается и на Украине.

Частью 10 статьи 88 Закона о банках предусмотрено, что на протяжении одного месяца со дня принятия дела к рассмотрению суд должен определиться относительно иска о ликвидации банка (разработчики этого Закона явно не понимают, что дело о признании банка неплатежеспособным не рассматривается по правилам искового производства). Далее в предписании этой нормы формулируется, что единым вопросом, который принимается к рассмотрению судом в деле о ликвидации банка, является вывод Национального банка относительно целесообразности ликвидации банка и соответствия применения процедуры ликвидации со стороны Национального банка требованиям Закона. Однако, как уже отмечалось, после отзыва Национальным банком банковской лицензии у проблемного банка и возбуждения судом дела о его неплатежеспособности рассмотрение судом вопроса о целесообразности ликвидации банка утрачивает смысл за исключением случаев, когда оспаривается обоснованность самого отзыва банковской лицензии. В случае установления отсутствия оснований для отзыва банковской лицензии и признаков неплатежеспособности суд должен прекратить производство по делу о признании банка неплатежеспособным на основании соответствующего пункта статьи 40 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом».

Рассмотрение дела о ликвидации банка в суде не приостанавливает деятельность ликвидатора, назначенного Национальным банком Украины, однако, правомерность его назначения должна быть проверена судом сразу после возбуждения дела. В соответствии с предписанием части 11 статьи 88 Закона о банках суд в своем решении (очевидно — определении) должен подтвердить кандидатуру ликвидатора или назначить отвечающего требованиям этого Закона. Единственным основанием отклонения кандидатуры ликвидатора, назначенного Национальным банком Украины, может быть наличие признаков конфликта интересов, которые стали известны суду. Эти признаки определены статьей 76 Закона о банках.

В случае назначения Национальным банком ликвидатора при наличии признаков конфликта интересов суд после возбуждения дела о признании банка неплатежеспособным должен определением прекратить полномочия лица и назначить ликвидатором иное лицо, которое отвечает требованиям статей 76 и 90 Закона о банках. В то же время по смыслу части 10 статьи 88 этого Закона суду не предоставлены полномочия на отклонение кандидатуры ликвидатора, назначенного Национальным банком, в случаях несоблюдения этим Банком иных требований Закона, например, относительно наличия у ликвидатора сертификата на право проведения временной администрации и ликвидации банков. Кроме того, у суда отсутствуют прерогативы на прекращение полномочий ликвидатора банка в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения последним. Это значительно ограничивает судебный контроль в процедуре ликвидации банков и является потенциально опасным для интересов кредиторов проблемного банка и собственников его капитала. Хотя статьей 99 Закона о банках предусмотрено право на обжалование в суде проблемными банками и иными лицами, на которых распространяются полномочия Национального банка, решения, действия или бездеятельность Национального банка или его должностных лиц, а равно решения, действия или бездеятельность ликвидатора, процессуальные полномочия суда для контроля за действиями Национального банка и ликвидатора не являются достаточными с точки зрения интересов кредиторов проблемных банков.

Механизм процедуры ликвидации банков имеет очень существенные отличия от аналогичной процедуры, предусмотренной разделом ІІІ Закона о возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом. По предписанию статьи 87 Закона о банках ликвидация банка осуществляется в соответствии с этим Законом и нормативно-правовыми актами Национального банка. Поскольку указанный Закон содержит много пробелов в регулировании ликвидационной процедуры, пробелы восполняются за счет предписаний глав 14–17 Положения о применении Национальным банком мер воздействия за нарушения банковского законодательства, утвержденное постановлением правления НБУ от 28 августа 2001 года № 369. Вряд ли можно признать достаточно легитимным нормативное урегулирование ликвидационной процедуры на уровне подзаконных актов.

Указанные проблемы судебной практики применения законодательства о банкротстве банков могут быть удовлетворительно решены лишь в результате его кардинального усовершенствования на новой концептуальной базе.

ДЖУНЬ Вячеслав — к.ю.н., г. Киев