В публикации Павла Сколоты в «ЮП» № 7 (373) от 15 февраля 2005 года «Теперь ошибку будет исправлять суд?!» отображена одна из позиций (!) Верховного Суда Украины относительно случаев обращения лица в хозяйственный суд с исковыми требованиями, не соответствующими материально-правовым способам защиты, то есть, по сути, не предусмотренными действующим законодательством Украины.

Из публикации усматривается, что упомянутая позиция суда повторной кассационной инстанции сводится к следующему: хозяйственный суд в ситуациях, когда исковые требования истца не соответствуют материально-правовым способам защиты, при выявлении нарушений его (истца) прав и охраняемых законом интересов не должен отказывать в удовлетворении иска, а должен сам определить надлежащий способ судебной защиты (по сути, вместо истца) и удовлетворить иск.

На мой взгляд, мнение суда не столь однозначно. В качестве иллюстрации хотел бы привести постановление Верховного Суда Украины от 13 июля 2004 года, принятое по делу, суть которого состоит в следующем.

Одно предприятие (Предприятие) обратилось в хозяйственный суд с иском к коммерческому банку (Банк) о признании договоров залога не подлежащими исполнению.

Определением хозяйственного суда первой инстанции производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины.

В указанном определении был установлен ряд фактов, а также указано, что договоры залога не содержат всех существенных условий, являющихся таковыми в соответствии с Законом Украины «О залоге». На основании этого хозяйственный суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры залога являются незаключенными и не могут быть основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо правоотношений.

Также в этом определении судебная инстанция указала, что, в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственным судам не подведомственны дела по спорам о признании договоров не подлежащими исполнению. По этой причине суд и прекратил производство по делу.

Последующие судебные инстанции согласились с позицией суда и оставили его определение в силе, но, как иногда случается, Верховный Суд Украины имел свою точку зрения на происходящее.

Во-первых, по мнению суда повторной кассации, в соответствии с частью 1 статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд выносит определение в случае, если хозяйственный спор не разрешается по сути (рассмотрение дела откладывается, производство по делу прекращается, иск оставляется без рассмотрения и т.п.). Суд же первой инстанции, прекращая производство по делу, рассмотрел обстоятельства, на которых основывались требования Предприятия, оценив их и сделав в мотивировочной части определения выводы относительно прав и обязанностей сторон по договорам залога.

Во-вторых, относительно прекращения производства по делу на основании положения пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины Верховный Суд Украины указал, что, в соответствии с частью 2 статьи 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие на Украине. Частью 3 статьи 22 Закона «О судоустройстве Украины» предусмотрено, что местные хозяйственные суды рассматривают дела, возникающие из хозяйственных правоотношений, а также другие дела, отнесенные процессуальным законом к их подсудности. Согласно части 1 статьи 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть предприятия и организации, указанные в статье 1 этого Кодекса. Таким образом, хозяйственные суды разрешают споры в порядке искового производства, когда состав участников спора отвечает статье 1 ХПК Украины, а правоотношения, относительно которых возник спор, носят хозяйственный характер.

Следовательно, согласно позиции суда повторной кассационной инстанции, поскольку сторонами в данном деле являются юридические лица, а спор между ними возник из договоров залога, суд первой инстанции не имел права применять пункт 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины как основание прекращения производства по делу. Придя к выводу, что предмет спора не отвечает установленным законом или договором способам защиты прав, суд должен отказать в иске, а не прекращать производство по делу в связи с его неподведомственностью суду.

Особое внимание прошу обратить на последнее предложение предыдущего абзаца и сопоставить его с позицией Верховного Суда Украины, приведенной в начале этой публикации. В итоге имеем две позиции высшего судебного органа Украины:

1) хозяйственный суд в ситуациях, когда исковые требования истца не соответствуют материально-правовым способам защиты, при выявлении нарушений его (истца) прав и охраняемых законом интересов не должен отказывать в удовлетворении иска, а должен сам определить надлежащий способ судебной защиты и удовлетворить иск;

2) придя к выводу, что предмет спора не отвечает установленным законом или договором способам защиты прав, суд должен отказать в иске, а не прекращать производство по делу в связи с его неподведомственностью суду.

Если трактовать эти позиции буквально, то очевидны явные противоречия между ними. Конечно, можно трактовать эти позиции расширенно, и тогда противоречий будет меньше, но все равно некоторые вопросы останутся. И пока что эти вопросы без ответов, как, впрочем, и другие, связанные с  практикой Верховного Суда Украины.