Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (378) » Ответственность поручителя по кредитному договору

Ответственность поручителя по кредитному договору

Поручение прекращается, если кредитор на протяжении трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иск против поручителя. Если срок выполнения обязательства не указан или определен моментом требования, то при отсутствии другого соглашения ответственность поручителя прекращается по истечении одного года со дня заключения договора поручения.

7 февраля 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. ­Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на Б. в интересах гр-н Р. и П. на решение Голосеевского районного суда г. Киева от 2 ноября 2004 года по делу по иску Акционерного коммерческого агропромышленного банка «Украина» к гр-нам Р. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В марте 2004 года АКАБ «Украина» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с граждан Р. и П. задолженность в сумме 68 187 грн 90 коп. (65 328,58 грн — задолженность по кредиту и 2859,32 грн — проценты за пользование) и расход по уплате государственной пошлины в размере 682 грн.

Свои требования истец обосновывал тем, что 17 октября 1997 года между банком и гр-ном Р. был заключен кредитный договор о предоставлении долгосрочного кредита на приобретение трехкомнатной квартиры в размере 72 428 грн 58 коп. на срок до 31 декабря 2027 года с процентной ставкой — 1 % годовых. По условиям данного договора, погашение кредита осуществ­ляется заемщиком в сумме 40 741,08 грн на протяжении 30 лет, начиная со второго месяца после оформления договора купли-продажи квартиры, банком — в сумме 31 687,50 грн на протяжении 10 лет, начиная с 1 декабря 1999 года. Дополнительным соглашением № 1 от 28 января 1998 года установлено, что заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно равными частями по 50 грн с 1 января 1998 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2000 года до 31 декабря 2027 года — по 118 грн, а также погашать проценты за пользование кредитом по 25 грн ежемесячно. Кроме того, заемщик обязался в случае увольнения с работы в системе банка не по инициативе банка досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту и сумму процентов. Тем не менее гр-н Р., уволившись из банка 29 июня 1998 года по собственному желанию, свои обязательства по досрочному погашению кредита не выполнил. Поручителем по договору кредита выступила гр-ка П.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 2 ноября 2004 года иск удовлетворен полностью. С гр-н Р. и П. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору кредита в размере 64 384,58 грн и проценты за пользование в размере 987,54 грн, а также госпошлина в размере 682 грн.

Не соглашаясь с данным решением, представитель ответчиков направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что причиной увольнения гр-на Р. из банка были недоразумения и конфликты, возникавшие между ним и руководством, и создание ему невозможных для работы условий. При этом гр-н Р. и после увольнения с работы продолжает выполнять условия договора и ежемесячно погашает кредит и проценты по нему. Что касается требований относительно гр-ки П. как к поручителю, то истец пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 194 ГК УССР. Кроме того, пропущен и трехлетний срок исковой давности для обращения с требованиями к гр-ну Р. после его увольнения в 1998 году. ­Считает также, что и истцом не выполнены требования по договору, поскольку он в свою очередь обязывался погасить 31 687 грн 50 коп.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в этой части, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования АКАБ «Украина», суд первой инстанции исходил из того, что гр-н Р., уволившись с работы по собственному желанию в 1998 году, согласно пункту 3.4. Договора, обязан был погасить всю сумму кредита. Поскольку на день обращения в суд ответчик уплатил лишь 7 454 грн, суд за исключением этой суммы возложил солидарную ответственность на должника и его поручителя.

Однако к такому выводу суд пришел без надлежащего выяснения обстоятельств данного дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 1997 года АКАБ «Украина» и работник этого банка, гр-н Р., заключили кредитный договор на выдачу долгосрочного кредита, согласно пункту 1.1. которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 72 428 грн 58 коп. для приобретения трехкомнатной квартиры № 53 по пер. Святошинскому в г. Киеве сроком до 31 декабря 2027 года.

При этом банк принял на себя обязательства погашать на протяжении 10 лет, начиная с 1 декабря 1999 года, за счет средств банка часть предоставленного кредита в сумме 31 687 грн 50 коп. ежемесячно равными частями по 264 грн (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора, заемщик обязался возвратить кредит в сумме 40 741 грн 08 коп. до 31 декабря 2027 года, а в случае увольнения его с работы в системе банка «Украина» не по инициативе Банка досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту и сумму процентов за пользование им или переоформить весь остаток долга на общих условиях под действующую к тому времени процентную ставку по Банку.

15 октября 1997 года гр-ка П. выступила поручителем заемщика на случай неисполнения гр-м Р. своего обязательства по своевременному возвращению займа в размере 47 000 грн и начисленных банком процентов.

28 января 1998 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым установлен порядок и условия погашения кредита и процентов за пользование им.

29 июня 1998 года гр-н Р. уволился с должности начальника управления кредитной деятельности банка «Украина» по собственному желанию (приказ № 592 от 29 июня 1998 года). После увольнения дополнительное соглашение к Договору кредита о переоформлении остатка долга на общих условиях на действующую к тому времени процентную ставку не было заключено, досрочное погашение кредита также не было проведено.

В соответствии со статьей 161 ГК УССР (1963 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Приведенное выше свидетельствует о том, что гр-н Р. не выполнил принятые на себя обязательства, а потому требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им в сумме 68 137 грн 90 коп. являются правомерными.

Что касается требований о наложении солидарной ответственности и на поручителя, гр-ку П., то в этой части судом нарушены нормы материального права, что дает основания для отмены обжалуемого решения и принятия нового.

Поскольку истец считает, что, уволившись с работы, гр-н Р. не выполнил принятые на себя обязательства согласно пункту 3.4 Договора кредита, право требования у него возникло еще в 1998 году, в т.ч. и к поручителю.

В соответствии со статьей 194 ГК Украины поручение прекращается, если кредитор на протяжении трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иск против поручителя. Если срок выполнения обязательства не указан или определен моментом требования, то при отсутствии другого соглашения ответственность поручителя прекращается по истечении одного года со дня заключения договора поручения.

Таким образом, истец пропустил установленные действующим законодательством сокращенные сроки предъявления требований к поручителю, гр-ке П.

При этом не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что иск к гр-ну Р. также предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 79 ГК, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, перерывает ход срока исковой давности.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что гр-н Р. постоянно, по состоянию на 1 мая 2004 года, вносил на счет банка суммы в погашение кредита и процентов за пользование им. Указанное обстоятельство не отрицал и сам должник.

То есть, признавая долг, своими действиями ответчик прерывал сроки исковой давности.

Коллегия критически оценивает доводы жалобы о причинах и основаниях увольнения гр-на Р. с работы. В материалах дела отсутствуют любые доказательства, которые бы указывали на то, что его увольнение состоялось по инициативе Банка.

Доводы о том, что истец в свою очередь не выполнил принятые на себя обязательства относительно погашения части кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пункту 2.2 Договора, такое погашение должно было происходить только с 1 декабря 1999 года и только относительно работников банка согласно Порядку предоставления долгосрочного кредита работникам банка «Украина», утвержденному решением Правления банка № 77 от 16 сентября 1997 года (л.д. 11), а гр-н Р. уволился с работы 29 июня 1998 года. Кроме того, в случае увольнения он обязался погасить всю сумму задолженности по кредиту.

Исходя из приведенного, коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований АКАБ «Украина» о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 1997 года в сумме 68 187,90 грн только с гр-на Р. В иске о взыскании задолженности и с гр-ки П. следует отказать.

Руководствуясь статьей 161, 194 ГК УССР (1963 года), статьями 71, 79, 305, 309, 314 ГПК Украины, коллегия решила следующее.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого агропромышленного банка «Украина» удовлетворить частично.

Решение Голосеевского районного суда г. Киева от 2 ноября 2004 года отменить и вынести новое следующего содержания:

— исковые требования Акционерного коммерческого агропромышленного банка «Украина» удовлетворить частично;

— взыскать с гр-на Р. в пользу Акционерного коммерческого агропромышленного банка «Украина» задолженность по договору кредита в сумме 68 187 грн 90 коп. и государственную пошлину в размере 682 грн;

— в иске против гр-ки П. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 7 февраля 2005 года. Дело №22-572. Председательствующий — Столбун В.И. Судьи — Титаренко Л.Т., Желепа А.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Оборот акций ЗАО: от истории к реалиям

Государственная практика

Проблемные аспекты реформирования пенитенциарной системы Украины

Деловая практика

Налогообложение прибыли от инвестиций

День ЮП

Как работаем, так и празднyем!

Законодательная практика

Новое слово в конкуренции

Неделя права

Украинский инвестиционный саммит: оптимистичный, амбициозный, оранжевый

Порядок отчуждения акций

Новые лица в Совете юстиции

Выборы продолжаются … в Одессе

Госпомощь под контролем

Реестр событий

АПК принят в целом

В деле Фельдмана поставили точку

Нововведения в судебной системе

Судебная реформа продолжается

Судебные решения

Основания для возвращения апелляционной жалобы

Ответственность поручителя по кредитному договору

Тема номера

Применение ипотеки нотариусами

Трибуна

Отклоненный законопроект «Об адвокатуре» снова в парламенте

Частная практика

Предоставление адвокатами правовой помощи

Юридический форум

Налоговый комитет ЕВА готов сотрудничать с ГНАУ

Юрисконсульт

Что делать, если способ неправильный?

При всем богатстве выбора норм другой альтернативы нет?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: