Несмотря на громкие заявления государственных мужей о поддержке отечественного предпринимательства, особенно малого, практика, в том числе судебная, свидетельствует об обратном. Так, количество находящихся в производстве хозяйственных судов дел, стороной в которых выступают государственные органы (чаще всего налоговые), довольно значительно. Что касается «пальмы первенства» именно налоговых органов, то сложившаяся ситуация объясняется, в первую очередь, состоянием действующего налогового законодательства, которое лишь с натяжкой можно оценить удовлетворительно. В качестве примера хотелось бы привести конкретное судебное разбирательство, в рамках которого были подняты вечные вопросы: кто виноват и что делать?!

Итак, в 2004 году Закрытое акционерное общество «Коммерческая компания TGS» (Общество) обратилось в Хозяйственный суд Черкасской области с иском к Государственной налоговой инспекции (ГНИ) в г. Черкассах, в котором требовало обязать ГНИ выдать ему свидетельство о праве уплаты единого налога на 2004 год по ставке 10 %. Свои требования истец обосновывал положениями статьи 1 Закона Украины «О поддержке малого предпринимательства» (Закон), указывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку среднеучетное количество работающих на нем за преды­дущий отчетный период (2003 год) не превысило 50 человек, а годовой валовой доход не превысил 500 000 евро. Исходя из этого, истец указал на наличие у него права на уплату единого налога по ставке 10 %.

Хозяйственный суд Черкасской области иск удовлетворил на том основании, что Указ Президента Украины № 727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», которым установлен предельный размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) для перехода субъектов малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности, не может применяться, поскольку противоречит требованиям Закона.

Постановлением Киевского хозяйственного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность отказа в выдаче свидетельства, поскольку объем годового валового дохода истца превысил предельный размер, установленный Указом Президента. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) постановление суда второй инстанции оставлено без изменений на тех же основаниях. Верховный Суд Украины (ВСУ), рассмотрев кассационную жалобу Общества и проверив материалы дела, согласился с мнением ВХСУ по данному делу.

Таким образом, главная сложность заключалась в определении юридической силы «конкурирующих» нормативно-правовых актов — Указа и Закона. Как видно из изложенного, ВХСУ и ВСУ отдали предпочтение именно Указу. Такая позиция судебных инстанций, однако, представляется не совсем логичной по следующим причинам.

Законом определены основные направления поддержки малого предпринимательства, в том числе и внедрение упрощенной системы налогообложения (статья 5). Также в нем дается определение понятия «субъекты малого предпринимательства». Ими, согласно статье 1 Закона, являются, в частности, юридические лица — субъекты предпринимательской деятельности любой организационно-правовой формы и формы собственности, в которых среднеучетное количество работающих за отчетный период (календарный год) не превышает 50 лиц, а объем годового валового дохода — 500 000 евро. В соответствии со статьей 11 Закона, упрощенная система налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности применяется в порядке, установленном действующим законодательством Украины.

Однако указанные положения Закона противоречат правилам, установленным Указом. Им предусмотрено, что к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица — субъекты предпринимательской деятельности, объем годового валового дохода которых не превышает 1 000 000 грн. Иными словами, предельный объем валового дохода существенно снижен, поскольку между 1 000 000 грн и 500 000 евро даже с натяжкой нельзя поставить знак равенства.

Да, Указ был принят Президентом Украины в рамках полномочий, предусмотренных переходными положениями Конституции Украины. Вместе с тем нельзя не принимать во внимание, что Закон, как указано в его преамбуле, определяет правовые основы государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, то есть круг лиц, на которых распространяется его действие. Указ, в свою очередь, регулирует порядок (процедуру) применения упрощенной системы налогообложения к субъектам, определенным Законом. Непонимание юридической природы указанных актов и приводит суды и налоговые органы к подмене таких разнородных понятий, как «субъект» и «процедура».

Кроме того, при таком подходе нарушается правило, гласящее, что последующий закон отменяет предыдущий. Это значит, что после принятия Закона, заменившего Указ Президента «О государственной поддержке малого предпринимательства», согласно части 2 статьи 14 Закона, спорный Указ действует лишь в части, не противоречащей положениям Закона. В рассматриваемом же случае получается наоборот — положения Закона, не совпадающие с правилами, установленными Указом, признаются высшими судебными инстанциями недействительными.

Таким образом, к настоящему времени практика по рассматриваемому вопросу противоречива. Кроме того, если учитывать изложенную аргументацию высших судебных инстанций, создается устойчивое впечатление, что подобная проблема, разрешение которой найти все же возможно, пока устраивает определенный круг лиц. Всем же остальным остается ждать перемен.

Кроме того, алогичности ситуации придает сам дух специального законодательства и суть концепции государственной поддержки малого предпринимательства. Так, в Законе Украины «О государственной программе поддержки малого предпринимательства» и одноименном Указе четко определено, что является приоритетом в достижении динамичного развития и процветания малого и среднего бизнеса на Украине. Это, в частности, отнесены усовершенствование нормативно-правовой базы в сфере предпринимательской деятельности, а также системы льгот для субъектов малого предпринимательства и смягчение налоговой политики.

Но эти цели до сих пор так и остаются лишь красивыми, ни к чему не обязывающими лозунгами.