«Подушечное» дело — это судебный процесс по иску потребителя-автособственника к изготовителю или продавцу автомобиля по поводу того, что во время ДТП в автомобиле не сработали подушки безопасности, хотя, по мнению истца, они должны были сработать и защитить водителя или пассажиров от травм.

Современный автомобиль оснащен средствами активной безопасности, которые предназначены для предотвращения аварий, и средствами пассивной безопасности — для защиты людей в салоне. Система «SRS» («Supplementary Restraint System» — «Дополнительная Система Ограничения») — это система пассивной безопасности, которая с помощью моментального раскрытия подушек безопасности ограничивает внезапные перемещения человека в салоне во время сильных фронтальных или боковых ударов автомобиля и тем самым предотвращает травмирование. Система «SRS» может взаимодействовать с преднатяжителями ремней безопасности, датчиками занятости сидений или системами безопасности для детей. Электронный блок управления «SRS» запрограммирован автопроизводителем на определенные условия, при наступлении которых подушки безопасности должны сработать.

С чего начинается иск

Согласно фабуле «подушечного» дела, водитель попадает в ДТП, в котором травмируется сам и травмируются его пассажиры, наносится ущерб автомобилю, при этом подушки безопасности не срабатывают. Он обращается в суд, обосновывая свои требования тем, что при надлежащей работе подушек безопасности он и его пассажиры были бы менее травмированы. При этом подушки безопасности не сработали именно из-за их неисправнос­ти, а не вследствие отсутствия условий для их срабатывания. Изготовители или продавцы автомобиля выступают ответчиками по делу.

В своем иске истец просит суд о:

— возмещении убытков вследствие дефектов в автомобиле, а также о возмещении материального и морального (нематериального) вреда, включая и вред здоровью (пункт 5 части 1 статьи 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» от 12 мая 1991 года № 1023-XII (Закон));

— расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимос­ти или замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества (часть 1 статьи 8 Закона). В отдельных случаях истцы обращаются в суд с требованием о замене автомобиля в связи с тем, что в досудебном порядке ответчик отказался произвести именно гарантийную замену такого автомобиля на аналогичный с исправной системой подушек безопасности;

— возмещении утраченного заработка в связи с болезнью или инвалидностью (статья 22 Гражданского кодекса Украины).

Согласно содержанию части 2 статьи 16 Закона, истец должен доказать в суде:

1) наличие вреда здоровью;

2) наличие дефекта — неисправности системы «SRS»;

3) наличие причинно-следственной связи между вредом и дефектом.

Истец, как правило, указывает, что вред его здоровью является следствием того, что подушки безопасности не сработали во время ДТП, и вызвано это их неисправностью. Истец подчеркивает, что, согласно инструкции по эксплуатации автомобиля и рекламным материалам, система подушек обязана обеспечивать безопасность, на что и рассчитывал собственник при выборе автомобиля. Он обращает внимание, что в конкретном ДТП удар при столкновении был значительным, о чем свидетельствуют полученные травмы и серьезные повреждения автомобиля, несмотря на это подушки безопасности не раскрылись, а значит, они — неисправны.

Правовой основой требований также может являться нарушение прав потребителей на надлежащее качество автомобиля согласно пункту 2 части 1 статьи 4, частям 1 и 2 статьи 6 Закона, а также нарушение права на безопасность товара согласно пункту 3 части 1 статьи 4 и части 1 статьи 14 Закона.

Истцы также могут ссылаться на нарушение их права на получение доступной, достоверной информации о товаре согласно части 1 статьи 15 Закона, поскольку производитель или продавец автомобиля предоставил потребителю неполную или неправдивую информацию о работе подушек безопасности.

В споре о возмещении убытка действует общее правило доказывания (часть 5 статьи 16 Закона), согласно которому изготовитель или продавец, защищаясь против иска, должны доказать, что вред причинен по вине самого потребителя вследствие нарушения последним установленных правил использования, хранения или транспортировки продукции или действий непреодолимой силы.

Суд оценивает собранные доказательства и аргументы сторон по сути спора, который в упрощенном виде сводится к тому, исправна ли система «SRS», и должна ли была она сработать в условиях конкретного ДТП.

Специфика типичного «подушечного» дела состоит в том, что все эти дела — «экспертные». С формальной точки зрения на основании статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Украины для установления действительных обстоятельств ДТП, технического состояния подушек безопасности и причин их неисправности при ДТП необходимы специальные знания, которыми не владеет судья, поэтому суд назначает комплексную транспортно-трасологическую, автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы.

Взгляд «под микроскопом»

Так, судебно-медицинские эксперты устанавливают сведения о характере травм пострадавшего, их причины и механизм их возникновения. Они могут дать ответ, был ли потерпевший пристегнут, каким образом возникли травмы (от каких ударов), какая степень телесных повреждений. Важно также узнать, существовала ли отдельная инерционно-травмирующая сила, которая и была причиной полученных травм, еще до основного удара от столкновения с преградой. Также необходимо проверить, мог ли человек получить травмы при отсутствии условий срабатывания подушек безопасности.

Выводы медицинских специалистов могут оказаться решающими как для результатов комплексной экспертизы, так и для рассмотрения дела. Перед судебно-медицинской экспертизой можно поставить вопрос о причинах заболевания у потерпевшего и связи их с травмами, полученными при ДТП.

Другие эксперты (трасологи и автотехники) должны ответить на ключевой вопрос «подушечного» дела — были ли условия для срабатывания подушек безопасности, и если да, то какие причины того, что они не сработали. Данный вопрос может быть разделен на более узкие, уточняющие вопросы касательно обстоятельств ДТП, механизма перемещения автомобиля до столкновения, механизма собственно столкновения, скорости в момент столкновения и т.д.

Эксперт-автотехник проводит исследования аварийного автомобиля и механизма его перемещения до столкновения с преградой. При этом изучается характер повреждений кузова, подвески и других деталей автомобиля. Это позволяет установить место основного удара(-ов) автомобиля о преграду, угол удара и другие подробности.

Экспертиза предусматривает осмотр места происшествия, где изучаются характер дорожного покрытия, рельеф и другие особенности участка дороги по ходу движения автомобиля. Все это важно для установления скорости автомобиля в момент удара о преграду, силы удара и деформационных характеристик предмета, с которым случилось столкновение.

Названные факторы могут влиять на динамику замедления автомобиля еще до основного удара и порождать вышеупомянутую инерционно-травмирующую силу смещения тела человека, которая способна вызвать предшествующие удары. Хотя они и не отвечают критериям срабатывания подушек безопасности, но причиняют травмы.

Существует методика определения скорости в момент удара по характеру деформаций кузова, впрочем, существует ряд критических замечаний касательно использования ее в судебной экспертизе. Кроме того, ряд автопроизводителей указывают, что существенные повреждения кузова автомобиля не всегда являются критерием для срабатывания подушек.

Эксперт-автотехник также исследует систему «SRS» и проверяет ее работу пос­ле ДТП. Если найдена ее неисправность, то важно понять, когда это случилось: до, во время или после ДТП, и установить технические причины неисправности. В одном из дел эксперт установил, что боковая подушка безопасности могла сработать, даже если бы датчик удара системы «SRS» был поврежден при ударе.

Для экспертизы конкретной системы «SRS» нередко нужна консультативная помощь со стороны инженеров-разработчиков, техническая документация завода-изготовителя, диагностическое оборудование для проверки системы «SRS», поэтому суд по просьбе эксперта вправе сделать запрос на соответствующий завод.

Потребители инициируют «подушечные» дела после истечения определенного времени с момента ДТП, что порождает отдельные проблемы установления фактических обстоятельств дела. Поэтому в качестве доказательств используются административные материалы, составленные инспекторами ГАИ при оформлении ДТП, или же материалы уголовного дела, если такое возбуждено следователями милиции в связи с аварией, — протоколы процессуальных действий, схемы, фото- и видеоматериалы, письменные объяснения и т.д. Подобные материалы являются важными доказательствами ввиду того, что фиксируют такую информацию, которая во время экспертизы в «подушечном» деле уже, как правило, утрачена. Например, дорожные условия и обстановка на месте ДТП, следы удара или траектория движения автомобиля исчезают. Могут измениться также состояние здоровья и характер травм потерпевшего. Поэтому нередко судебно-медицинская экспертиза в «подушечном» деле использует информацию, ранее зафиксированную инспекторами ГАИ или врачами скорой помощи.

Необходимо подчеркнуть, что вывод судебной экспертизы в понимании статьи 143 ГПК Украины является надлежащим доказательством по делу, который имеет решающее значение.

Выяснение объективных причин, почему в конкретном ДТП не сработали подушки безопасности, — один из ключевых вопросов, поставленных перед судом. От его правильного решения зависит, с одной стороны, защита нарушенных прав автомобилиста на безопасность приобретенного автомобиля, а с другой стороны — деловая репутация автопроизводителя. Ввиду того, что на дорогах все больше автомобилей, оснащенных системой «SRS», и все больше людей заинтересованы в наивысших стандартах безопасности автомобиля, мы не исключаем, что статистика количества «подушечных» дел будет увеличиваться.

ВОЙНАРОВСКАЯ Оксана — советник, адвокат АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев,

ПОДОЛЯК Владислав — ведущий юрист, адвокат АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев