К вопросу очередности использования различных процессуальных механизмов взыскания кредитной задолженности и правомерности одновременного применения нескольких механизмов суды высших инстанций обращались неоднократно.

Взять дважды

Корень проблемы — отсутствие тождества между фактом вынесения решения суда о взыскании и реальным погашением задолженности. Зачастую между этими двумя событиями лежат месяцы, если не годы, что приводит к необходимости использовать дополнительные инструменты в виде обращения взыскания на предмет обеспечения.

Практике известны и другие ситуации, когда, имея на руках решения судов о взыскании с применением нескольких правовых инструментов, банк фактически удваивает размер долга, взыскивая в рамках различных исполнительных производств полные суммы, указанные в исполнительных документах, хотя де-факто они являются одной и той же задолженностью.

При этом государственный исполнитель лишен возможности ограничить взыскание, несмотря на очевидное нарушение статьи 61 Конституции Украины о недопустимости привлечения к двойной ­ответственности, а ­единственным средством борьбы с данным явлением остается признание исполнительного документа не подлежащим исполнению в связи с фактическим погашением задолженности. Еще более запутанной ситуация становится в случае применения кредитором судебного способа защиты своего нарушенного права параллельно с внесудебными механизмами обращения взыскания на предмет обеспечения.

Трактовки порядка удовлетворения требований кредитора по основному и производному обязательствам кардинально менялись не раз — в зависимости от точки зрения кассационных судов.

Говорят суды

Судебная практика в данной категории дел представляет собой широкий спектр мнений: от признания требований, возникающих из основного и обеспечительного обязательств, альтернативными способами защиты нарушенных прав кредитора (постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 16 июля 2013 года по делу № 8/181-10), до мнения об ошибочности такого вывода и отсутствии запрета на возможность одновременного применения различных инструментов (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 23 сентября 2015 года по делу № 6-16782св15).

Примечательно, что свое видение проб­лемы двойного взыскания изложили все три высших суда, имеющие отношение к разрешению имущественных споров.

Так, пунктом 9 постановления пленума ВССУ № 5 от 30 марта 2012 года разъяснена неправомерность одновременного обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания задолженности по кредиту, если должник и ипотекодатель совпадают. Указанное правило не распространяется на ситуации, когда должник и имущественный поручитель являются разными лицами, и не исключает права и возможности кредитора обратиться с иском о принудительной продаже предмета обеспечения, если задолженность по кредиту не погашена. Таким образом, ВССУ предоставляет полную свободу действий кредитору в наиболее распространенных ситуациях (имущественный поручитель выступает самостоятельным участником спорных правоотношений), но устанавливает стадийность при использовании способов взыскания в случае тождественности должника и поручителя.

ВХСУ поддержан вывод о законности требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, в случае если решение о взыскании задолженности не исполнено должником на момент подачи иска (пункт 4.4.4 постановления пленума ВХСУ № 1 от 24 ноября 2014 года). ВХСУ также упоминает о необходимости доказывания факта неисполнения основного обязательства в качестве обязательной предпосылки при обращении взыскания на предмет ипотеки, но предоставляет широкое поле для интерпретаций, что понимать под таким неисполнением: отсутствие реакции на требование кредитора, подготовленное в порядке статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке», или же отсутствие фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В то же время ВХСУ обходит вниманием любые упоминания о стадийности процедуры взыскания, а четкого тезиса о последовательности рассмотрения судами исковых требований постановление пленума ВХСУ не содержит (возможность обращения взыскания на предмет залога не ставится в зависимость от наличия решения суда о взыскании задолженности).

А вот Верховным Судом Украины (ВСУ) в письме от 1 февраля 2015 года «Анализ судебной практики применения судами законодательства, регулирующего ипотеку в качестве залога недвижимого имущества» были изложены противоположные по смыслу правовые позиции. Так, в разделе VII письма ВСУ однозначно говорится об ошибочности одновременного обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания задолженности независимо от субъектного состава сторон. ВСУ полагает, что такие действия являются не чем иным, как удвоением размера задолженности.

Лейтмотив анализа ВСУ — вывод о необходимости соблюдения последовательности рассмотрения судами дел, связанных с разными способами взыскания, при этом первичными должны быть требования о досрочном возврате кредитных средств. Иск об обращении взыскания на предмет ипотеки может быть удовлетворен только в случае предоставления суду доказательств, что предпринятые ранее процессуальные действия не привели к надлежащему исполнению основного обязательства (постановление ВСУ от 4 сентября 2013 года по делу № 6-73цс13).

Неожиданная правовая позиция ВСУ в отношении возможности взыскания долга уже после решения суда об обращении взыскания задолженности на предмет ипотеки способна и вовсе осчастливить заемщиков. По мнению практикообразующего суда, в ситуации, когда стоимость предмета ипотеки ниже размера задолженности и у кредитора возникает право требования недостающих сумм, они могут быть взысканы только после завершения принудительного отчуждения предмета ипотеки в рамках исполнительного производства, поскольку размер непогашенной задолженности определяется исходя из цены фактической продажи имущества.

Несмотря на этот вывод, в ВСУ отсутствует единство в применении предлагаемых правовых конструкций. Так, в постановлении от 9 сентября 2014 года по делу № 3-71гс14, ВСУ указал, что обеспечительное обязательство имеет производный, а не альтернативный характер, поэтому двойное взыскание не возникает, как не возникает и замена первичного обязательства производным. Следствием указанного вывода стало взыскание всей суммы кредитной задолженности, несмотря на то, что предмет ипотеки не был реализован.

Поскольку выводы судов кассационных инстанций и ВСУ не совпадают в своих ключевых позициях, а подходы, декларируемые судами, имеют очевидные концептуальные противоречия, судебной практике еще только предстоит синхронизировать позиции, и ключевую роль в этом процессе может и должен сыграть именно ВСУ.

Таким образом, должники получают неплохой шанс воспользоваться благосклонностью ВСУ с целью ограничить повышенный аппетит кредиторов, а участники правоотношений в целом — закрепить некий общий взаимоприемлемый алгоритм и последовательность взыскания с учетом разумного соотношения интересов участников кредитных правоотношений.

 

ЗАМИХОВСКИЙ Максим — юрист МЮФ Integrites, г. Киев