Залоговая декларация — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №42 (930) » Залоговая декларация

Залоговая декларация

Мы уже не раз рассказывали о том, как под влиянием новой антикоррупционной политики положения Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины получают новое звучание. Очередным объектом для законодательной коррекции стала глава 18 УПК Украины, регулирующая вопросы применения мер пресечения. Разнообразие последних, точнее — необходимость создания и эффективного использования альтернативных содержанию под стражей мер пресечения, — одна из концептуальных основ реформирования уголовного процесса, а соответствующие положения главы 18 — предмет особой гордости создателей нового УПК Украины.

Правда, сейчас законодательные настроения изменились. Это произошло под влиянием практики досудебного расследования и судебного рассмотрения дел о коррупционных правонарушениях. Последние громкие коррупционные «дела», когда подозреваемым избиралась мера пресечения в виде залога, свидетельствуют, по мнению парламентариев, что отдельные положения УПК Украины создают косвенные условия для избежания лицами, подозреваемыми в совершении соответствующих преступлений, уголовной ответственности. Именно поэтому в парламенте за последние полгода зарегистрирован ряд законопроектов (порядка десяти, в их числе и правительственная инициатива), в которых предлагается отказаться от применения альтернативных аресту мер пресечения, в том числе и залога, к лицам, совершившим (подозреваемым или обвиняемым) коррупционные преступления. При этом механизмы реализации этой идеи предлагаются разные.

Самое свежее законодательное предложение — проект закона № 3066 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины (относительно расширения круга лиц, к которым не могут быть применены отдельные виды мер пресечения)», ставший предметом анализа на последнем заседании профильного парламентского комитета — по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности. В этой законодательной инициативе идет речь о внесении изменений в две нормы УПК Украины. Первое изменение: часть 5 статьи 176 Кодекса предлагается дополнить новыми положениями, прописав, что меры пресечения в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога в течение трех месяцев со дня поступления в суд соответствующего ходатайства не могут быть применены к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении коррупционных преступлений, предусмотренных статьями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 (в случае их совершения путем злоупотребления служебным положением), а также коррупционных преступлений, предусмотренных статьями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368–3692 Уголовного кодекса (УК) Украины, если такие лица:

— занимают особо ответственное положение в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Украины «О государственной службе»;

— занимают должности, отнесенные частью 2 статьи 25 Закона Украины «О государственной службе» к первой и второй категориям должностей госслужащих;

— являются судьями местных и апелляционных общих судов;

— являются работниками правоохранительных органов.

При этом предполагается, что по истечении указанных трех месяцев следственный судья или суд может заменить меру пресечения указанным лицам на более «мягкую» —залог или домашний арест.

Также предлагается пересмотреть размер залога в случае назначения этой меры пресечения указанным выше лицам. Так, законопроектом определяется (собственно второе изменение — новый абзац части 5 статьи 182 УПК Украины), что в случаях, определенных в абзацах 2 и 3 части 5 статьи 176 настоящего Кодекса, залог назначается не менее чем в 20-кратном размере денежных средств или стоимости полученного преступным путем имущества, установленных органами досудебного расследования в день открытия уголовного производства, или суммой денежных средств или стоимости полученного преступным путем имущества, выявленных или изъятых при проведении следственных действий. Если эта сумма меньше верхней границы залога для преступлений соответствующей тяжести, размер залога определяется на общих основаниях.

Представляя эту законодательную инициативу на заседании профильного парламентского подразделения, один из ее авторов, народный депутат Юрий Луценко рассказал, что попытался привести к общему знаменателю ранее предложенные законодательные конструкции. По его словам, данный законопроект — «разумный компромисс» между критикуемой обществом практикой применения залога к фигурантам резонансных дел и международными требованиями в сферы защиты прав человека. Нормотворческая логика такова: поскольку существует риск того, что высокопоставленные чиновники, судьи или правоохранители могут осуществлять давление на следствие, для них вводится некая превентивная безальтернативная мера — арест на три месяца, в течение этого срока основная часть следственных действий в рамках досудебного расследования может быть завершена, и к фигурантам уголовных производств можно применить такие меры пресечения, как залог или домашний арест. «Таким образом, с одной стороны, мы стимулируем оперативность проведения досудебного расследования, а с другой — не ограничиваем права человека, поскольку арест не может быть наказанием до вынесения приговора судом», — пояснил г-н Луценко. При этом он сразу оговорился, что готов пересмотреть предложенный срок применения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он диссонирует с установленными УПК Украины сроками досудебного расследования. Отметим: согласно части 1 статьи 219 УПК Украины, поскольку институт уголовных проступков до сих пор не работает (досудебное их расследование должно завершиться в течение месяца со дня уведомления лица о подозрении), общие сроки досудебного расследования исчисляются двумя месяцами, поэтому предлагаемый трехмесячный срок применения безальтернативной меры пресечения не совсем оправдан.

Но, как показало обсуждение данной законодательной инициативы, «срочный» вопрос может стать не единственным камнем преткновения для принятия проекта. Замечания у членов профильного комитета возникли и в связи с предлагаемым в законопроекте перечнем преступлений, за которые может применяться арест. В частности, Владимир Мисик был категорически против включения в него статей 3641 и 3652 УК Украины. «Какова логика статьи 3641 «Злоупотребление полномочиями должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы» Уголовного кодекса? Статья распространяется фактически на каждого второго, которого, согласно указу по предприятию, наделили должностными полномочиями. Скажем, кладовщик, неправомерно списавший какой-то товар (например, лампочки), неправильно оформив накладные, без суда и следствия должен провести в СИЗО три месяца», — привел пример парламентарий.

Кроме того, опасения у присутствующих на заседании комитета вызвал и тот факт, что в законопроекте идет речь о безальтернативности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Представитель Украинского Хельсинского союза по правам человека Борис Захаров озвучил мнение экспертов крупнейших правозащитных организаций Украины. Как отмечалось, безальтернативность применения ареста к лицам, не совершившим тяжкие насильственные преступления, прямо противоречит параграфу 3 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а также практике Европейского суда по правам человека (Евросуд). Г-н Захаров выразил уверенность в том, что в случае принятия данного законопроекта и реализации его положений в том виде, в котором это предлагается сейчас, будет подано много исков в Евросуд: эти дела Украина неизбежно проиграет, понеся финансовые и имиджевые потери. Выход из данной ситуации, в случае если законодатели все же решат ужесточить борьбу с коррупцией посредством изменения подходов к избранию мер пресечения, правозащитник видит в смягчении императивности предложенной новой нормы статьи 176 УПК Украины. Например, можно предусмотреть, что альтернативные аресту меры пресечения по коррупционным преступлениям в отношении определенного круга лиц могут не применяться, тем самым оставив решение этого вопроса на откуп суду.

Ввиду наличия серьезных замечаний к проекту закона № 3066 было предложено доработать силами членов профильного комитета (в рамках рабочей группы) данную законодательную инициативу, с тем, чтобы найти нормотворческий баланс — «золотую середину» между созданием эффективных антикоррупционных инструментов и необходимостью соблюдения международных стандартов в сфере защиты прав человека.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

50 ведущих юридических департаментов Украины

По порядку рассчитать

Юрфирменный стиль

Право! Бис!

Авиакампания

FALSE

Кворум юрисконсультов

VOX POPULI

Судебная практика

Причастный интерес

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложены поправки к закону о гражданстве

КМУ запретил проверять СМИ до конца октября

Государство и юристы

Рациональные закупки

Залоговая декларация

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о списке админуслуг

Зарубежная практика

Чемпионат IBA

Неделя права

Новости из-за рубежа

Оружейный магазин — в ответе за проданное оружие

Неделя права

В приказном порядке

Неделя права

Новости из-за рубежа

Apple проиграла патентный спор Висконсинскому университету

Неделя права

Отстранение судей

Адвокатура в перспективе

Смена правления

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд отказал КПУ в проведении антидискриминационной экспертизы закона

Правительство проиграло в споре о соцвыплатах в зоне АТО

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Астерс» — юрсоветник в сделке по приобретению Actavis фармацевтической компании Allergan

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы «Укрречфлота»

Aequo названа второй самой инновационной юридической фирмой в Европе в сфере финансового права

Отрасли практики

Tax — просто

Повысить шанс

Форма гарантирует

Алгоритм — в действие

Эхо люстрации

Рейдерский закат

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Право собственности

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Вернуть военный сбор

Школьный запрос

Спрос рождает продолжение

Корпоративное содействие

Судебная практика

Частичная недостаточность

Перемен, мы ждем перемен

Лизингу — баланс

Тема номера

Посевное бремя

Земельный удел

Наложение обязывает

Частная практика

Объединенные штаты

Інші новини

PRAVO.UA