Гражданский кодекс (ГК) Украины предусматривает переход права требования от кредитора к поручителю в случае исполнения последним обязательства за должника по кредитному договору. Но в жизни бывают разные ситуации, и нередки случаи, когда поручители в силу определенных обстоятельств фактически «подменяют» должника и вносят очередные платежи по долгосрочному договору кредита. Может ли в таком случае поручитель, который определенный период времени погашал задолженность за должника, внося очередные платежи, вернуть свои средства путем подачи регрессного иска к такому должнику? Как следует из постановления Верховного Суда Украины (ВСУ) от 23 сентября 2015 года по делу № 6-446цс15 — не может.

Согласно обстоятельствам дела, для того чтобы вернуть свои средства, уплаченные банку «Ф» в счет погашения задолженности гр-на Х. по кредитному договору, гр-ка Т. в мае 2014 года обратилась в суд с иском гр-ну Х., в котором просила взыскать средства порядке регресса.

Свои требования обосновывала тем, что она как поручитель по кредитному договору, заключенному 20 июня 2008 года между банком «Ф» и гр-ном Х., согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 48 тысяч долларов США на срок до 19 июня 2023 года, вносила за ответчика очередные платежи в период с июня 2012 года по апрель 2014 года, в общей сумме 10 тысяч 156 долларов США, что в гривневом эквиваленте по курсу Национального банка Украины на момент обращения в суд составляло 118 215,84 грн.

Голопристанский районный суд Херсонской области решением от 27 июня 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у гр-ки Т. как у поручителя не возникло права на регресс к должнику, поскольку не наступили последствия, предусмотренные статьей 556 ГК Украины и условиями договора поручительства относительно перехода всех прав кредитора к поручителю вследствие полного исполнения поручителем обязательства, обеспеченного поручительством.

Указанное решение было отменено Апелляционным судом Херсонской области 20 августа 2014 года, а по делу принято новое решение, которое в дальнейшем оставил без изменений Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 26 февраля 2015 года, — об удовлетворении исковых требований. В отличие от местного суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 556 ГК Украины для взыскания с должника в порядке регресса задолженности по кредиту, погашенной гр-кой Т. как поручителем в виде ежемесячных платежей в период с июня 2012 года по апрель 2014 года.

В свою очередь должник — гр-н Х. — обратился с заявлением в Верховный Суд Украины, в котором указал на неодинаковое применение ВССУ положений статей 544 и 556 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях, и просил ВСУ отменить решения кассационного и апелляционного судов, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель отметил, что в решениях по других делам, возникшим из подобных правоотношений, кассационный суд исходил из того, что последствия, предусмотренные положениями статьи 556 ГК Украины, наступают для поручителя лишь в случае полного исполнения им обеспеченного поручительством обязательства.

Верховный Суд Украины удовлетворил заявление, при этом, устраняя разногласия в применении кассационным судом указанных норм материального права, исходил из следующего.

Как было установлено судами в пересматриваемом деле, обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено ни должником — гр-ном Х., ни поручителем — гр-кой Т., кредитная задолженность поручителем погашена лишь частично. Согласно договору поручительства, ответчик и истица несут солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель несут ответственность перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 556 этого Кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его исполнение, а кредитор после исполнения поручителем обязательства, обеспеченного поручительством, должен вручить ему документы, подтверждающие эту обязанность должника.

Проанализировав указанные положения, Верховный Суд пришел к выводу, что последствия, предусмотренные в статье 556 ГК Украины, наступают лишь в случае полного исполнения поручителем обеспеченного поручительством кредитного обязательства. Этот вывод согласуется с положением пункта 3 части 1 статьи 512 ГК Украины, предусматривающим подобный способ замены кредитора в обязательстве вследствие исполнения обязанности должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем).

Частичное исполнение поручителем обязательств по кредитному договору не порождает переход к нему прав кредитора по этому договору, отметил Верховный Суд Украины.

Своим постановлением Верховный Суд отменил определение ВССУ и решение апелляционного суда и оставил в силе решение Голопристанского районного суда Херсонской области.

Таким образом, следует предположить, что в сложившейся ситуации поручитель оказался еще в худших условиях, чем должник по кредитному договору, поскольку если последний и далее не будет вносить очередные платежи, поручитель сможет попытаться вернуть свои средства лишь после полного погашения обязательства за должника, а уже потом просить о взыскании средств в порядке регресса.

---

Мнение

Практика уничтожения

 

Роман МАСЕЛКО, начальник юридического отдела «ПроКредит Банк»

Данная правовая позиция ВСУ, мягко говоря, лишена логики и является своеобразным толкованием законодательства. Части 1 и 2 статьи 556 ГК Украины не предусматривают, что переход прав кредитора к поручителю происходит лишь в случае полного исполнения им обязательства должника, а вот часть 3 этой нормы прямо указывает, что поручители могут исполнить такие обязательства частично. В соответствии с подготовленным ВСУ анализом применения судами законодательства, регулирующего поручительство как вид обеспечения исполнения обязательства, объем прав кредитора, которые переходят к поручителю, должен соответствовать объему удовлетворенных им требований кредитора по основному обязательству. Такая формулировка имеет смысл лишь в случае возможности частичного погашения долга поручителем.

Хуже всего то, что такая практика по сути уничтожает институт поручительства. В моей 12-летней банковской практике лишь единицы поручителей полностью погашали долг заемщика. Абсолютное большинство поручителей делали это частично. Иногда поручитель вообще не вправе уплатить весь долг заемщика (в случае просрочки лишь нескольких платежей или когда размер ответственности поручителя ограничен определенной суммой). Теперь все они лишены права возмещения понесенных расходов. Разумный человек при наличии такой практики никогда не предоставит поручительства, а что касается действующих поручительств, то поручители будут в значительной мере демотивированы погашать долг за заемщика. Надеюсь, ВСУ скоро изменит свою позицию.