Практически каждый слышал о случаях, когда адвокатам угрожали в связи с их правовой позицией по делу. Но практика порой подбрасывает сюрпризы, которые могут удивить не только мэтров юридической науки.

Нам стал известен следующий случай. Так как судебные споры еще не получили своего окончательного разрешения, редакция воздерживается называть действующие лица.

Весной 2001 года в одну адвокатскую фирму (условно назовем ее «Д») Днепропетровской областной коллегии адвокатов обратился клиент — ООО «У» с просьбой взыскать задолженность по договору с ООО «П». Процесс, в общем-то, рутинный, и эта задача была решена. Арбитражный суд Днепропетровской области, проверив в заседании оригиналы первичных документов и заслушав представителя ответчика — директора предприятия М. — постановил взыскать с ООО «П» более 1,6 млн гривень. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений, а кассационный суд не принял жалобу к производству.

МЕТОДОЛОГИЯ ЖАЛОБЫ

В ответ директор проигравшего предприятия начал кампанию по написанию жалоб на всех ему неугодных юристов: более десятка — на судей всех уровней, включая ВХСУ, вынесших неугодные ему решения, постановления и определения. М. не преминул написать дисциплинарную жалобу и на адвокатов своего оппонента, работников адвокатской фирмы «Д». Дисциплинарная палата адвокатуры вопреки утверждениям заявителя не установила, что адвокаты давали суду лживые показания и предоставляли подложные документы. После неудавшегося дисциплинарного преследования М. подал в суды и в прокуратуру ряд заявлений о совершении адвокатами «Д» преступлений, суть которых заключалась в выражении ими определенных мнений во время рассмотрения судебных дел с ООО «П». Разумеется, уголовных дел против адвокатов никто не возбуждал.

И наконец, ООО «П» обращается в Хозяйственный суд Днепропетровской области с исковым заявлением о взыскании с адвокатской фирмы «Д» более 9 млн гривен ущерба, причиненного действиями ее сотрудников по подаче ходатайства об обеспечении иска в интересах клиента (то есть попытка привлечь адвокатов к материальной ответственности за совершение процессуальных действий по делу — см. статью 10 Закона об адвокатуре). Поскольку «Д», как и районные юридические консультации, является обособленным подразделением коллегии адвокатов и не имеет прав юридического лица, а требования к Коллегии адвокатов истцом не заявлялись, судья прекратила производство по делу (пункт 1 статьи 80 ХПК). Коллегия Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда своим постановлением от 15 августа 2002 года оставила это определение без изменений.

Уже летом 2002 года ООО «П» подало заявление о пересмотре дела по иску ООО «У» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Таким обстоятельством ответчик счел промежуточный акт встречной проверки взаимоотношений сторон, составленный одной аудиторской фирмой. При этом то, что данный акт был отозван самими аудиторами еще до первого судебного заседания (адвокаты фирмы «Д» убедили аудиторов, что от них была скрыта существенная информация), не смутил ни суд, ни ООО «П». Решением от 1 апреля 2003 года судья Хозяйственного суда Днепропетровской области предыдущее решение отменил, а в иске отказал. И в нашей истории это был не последний неожиданный поворот.

Тем временем Высшему хозяйственному суду понадобилось полгода, чтобы решить вопрос о приеме кассационной жалобы ООО «П» на определение и постановление по иску к «Д» и всего пять минут — чтобы отправить дело на новое рассмотрение.

Выполняя распоряжение ВХСУ и принимая дело к производству в рамках нового рассмотрения, судья Хозяйственного суда Днепропетровской области вынес определение о привлечении в качестве второго ответчика по делу Адвокатского объединения «Днепропетровская областная коллегия адвокатов», а ООО «П» незамедлительно потребовало увеличения суммы иска еще на… 16 с лишним миллионов гривень за моральный ущерб.

В результате был предъявлен иск на более чем 25 млн гривен к одной из крупнейших на Украине адвокатских коллегий, объединяющей свыше 300 адвокатов — Днепропетровской областной коллегии адвокатов.

Стоит заметить, что в связи с многочисленными обвинениями в обмане суда и предоставлении суду фальсифицированных документов один из адвокатов адвокатской фирмы «Д» подал к директору ООО «П» г-ну М. иск о защите чести и достоинства. Районный суд вынес вступившее в законную силу решение, признавшее не соответствующими действительности данные обвинения и обязавшее ответчика их опровергнуть. Однако апелляционный суд по требованию ответчика восстановил пропущенный им процессуальный срок для обжалования решения районного суда. И впоследствии, рассмотрев апелляционную жалобу, — постановил отправить дело на новое рассмотрение.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ

Позиция адвокатской фирмы «Д» основывалась на следующих положениях законов. Согласно статье 10 Закона Украины «Об адвокатуре», «адвоката нельзя привлечь к уголовной, материальной и иной ответственности или угрожать ее применением в связи с предоставлением юридической помощи гражданам и организациям». Данная гарантия была заимствована из международного права. В пункте 20 Основных положений ООН о роли адвокатов (приняты VIII Конгрессом ООН в августе 1990 года) устанавливается уголовный и гражданский иммунитет адвоката от преследований за заявления, сделанные «в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе».

Природа этих гарантий следует из договора поручения, на основании которого адвокат или адвокатское объединение оказывает правовую помощь (в терминологии ГК — «выполняет определенные юридические действия»). В договоре поручения поверенный действует от имени и за счет доверителя, то есть совершенные поверенным в рамках договора действия изменяют права и обязанности не поверенного, а доверителя. Поэтому то, что говорит и пишет адвокат во время процесса, является выражением мнения и воли его доверителя, то бишь клиента, а не только лично адвоката.

Правовая позиция адвоката по делу, его убеждения, высказанные в суде и изложенные в документах по делу, являются его личным мнением, право на свободное выражение которого без преследований гарантируется статьей 34 Конституции Украины.

ПЕЧАЛЬНЫЙ ВЫВОД

Описанный случай наглядно демонстрирует незащищенность юристов в нашей стране. Ведь завтра на месте адвокатов фирмы «Д» и Днепропетровской коллегии адвокатов может оказаться любой правозащитник: судья, прокурор, следователь. Можно представить себе ситуацию, когда к судье заявляют иск в связи с мнением, выраженным им в судебном решении, или привлекают к материальной ответственности следователя из-за несогласия с обвинительным заключением (мечта адвоката по уголовным делам)? А если бы с прокурора взыскивали моральный ущерб, причиненный безосновательной подачей иска? С учетом количества отказов по таким искам прокуратура давно бы разорилась. Для любого юриста и адвоката иметь свое мнение по делу — это нормально. Именно поэтому их работу считают творческой и платят им гонорар, а не зарплату.

Сейчас адвокаты не защищены от преследований в связи с профессиональной деятельностью. Сколько человек на Украине было привлечено к уголовной ответственности по статье 397 УК «Вмешательство в деятельность защитника или представителя лица»? Зачем нам такая норма, если она мертва?