Нередко предприятия и организации Украины, особенно работающие на рынке финансовых услуг (банки, кредитные союзы, страховые компании), предоставляют своим сотрудникам беспроцентные кредиты (займы, ссуды) или кредиты с очень низкой процентной ставкой. В данной связи иногда возникают и нестандартные ситуации.

Так, 27 января 2003 года один из местных судов г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страховой компании к гражданке В. и гражданину З. о признании части сделки недействительной и о взыскании 155 000 гривен долга.

Страховая компания мотивировала свои требования тем, что 11 июля 2000 года между ней и гражданкой В., являвшейся сотрудником страховой компании, был заключен договор займа № 09-07/49 на сумму 150 000 гривен со сроком погашения займа до 1 января 2021 года. Согласно пункту 4 указанного договора, в случае увольнения гражданка В. должна полностью возвратить сумму займа ко дню увольнения. 5 января 2001 года между страховой компанией и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение о погашении суммы долга. Согласно пункту 3 данного соглашения, пункт 4 договора займа утратил силу, и гражданка В. была обязана осуществлять выплаты по погашению займа ежемесячно по 625 гривен. В тот же день гражданка В. уволилась из страховой компании по собственному желанию.

По мнению истца, пункты 3 и 4 указанного соглашения противоречат целям страховой компании, указанным в пункте 2.1 устава, поскольку не направлены на получение прибыли. Также страховая компания ссылается на статью 50 Гражданского кодекса УССР, согласно которой недействительным является соглашение, заключенное юридическим лицом в противоречии с установленными целями его деятельности. В связи с этим страховая компания просила суд признать пункты 3 и 4 трехстороннего соглашения недействительными и взыскать с гражданки В. долг в размере 155 000 гривен.

Представители ответчиков против иска возражали. По их мнению, требования истца необоснованны, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела, действующему законодательству и уставу страховой компании.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая такое решение, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 договора займа от 11 июля 2000 года № 09-07/49, заключенного между страховой компанией и гражданкой В., последняя в случае увольнения из страховой компании обязана была досрочно вернуть всю сумму займа до дня увольнения. Однако данное положение договора, согласно пункту 4 трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией и ответчиками 5 января 2001 года, утратило силу.

5 января 2001 года, согласно приказу № 5-К, ответчица была уволена из страховой компании по собственному желанию на основании статьи 38 КЗоТ. На момент увольнения ее обязательство о возврате займа в полном объеме в случае увольнения утратило силу, что не опровергалось представителем истца.

По мнению суда, пункты 3 и 4 трехстороннего соглашения, которые истец просит признать недействительными, не меняют предмет договора займа. Согласно условиям договора, займ был предоставлен на безоплатной основе, то есть без выплаты заимодателю (истцу) вознаграждения в виде процентов. Без изменения предмета договора займа стороны трехстороннего соглашения изменили сроки погашения ответчицей долга по договору (сроки исполнения денежного обязательства).

Таким образом, доводы истца о противоречии пунктов 3 и 4 трехстороннего соглашения целям деятельности страховой компании (не направлены на получение прибыли) необоснованны, поскольку сроки исполнения денежного обязательства любого соглашения (в частности договора займа) не могут быть направлены на получение прибыли и не могут противоречить целям юридического лица. То есть в данном деле отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает признание соглашения недействительным в части или в целом на основании статьи 50 ГК УССР.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ГК УССР, правоспособность юридического лица является специальной, поскольку определяется установленными целями ее деятельности согласно закону и/или учредительным документам данного юридического лица. Неуставным является соглашение, заключенное в противоречии с целями, указанными в учредительных документах юридического лица. Целями юридического лица следует считать не только его основные производственно-хозяйственные задания, но и не запрещенные законом социальные задачи.

Круг соглашений, заключаемых юридическими лицами, не определяется каким-либо исчерпывающим перечнем и не ограничивается соглашениями, исходящими из основного содержания их деятельности. Не все соглашения, предусмотренные законодательством, заключаются с целью получения прибыли. Поэтому на основании статьи 50 ГК УССР недействительным может признаваться лишь соглашение, прямо противоречащее целям юридического лица, указанным в его учредительных документах (неуставное) или в законодательстве, регулирующем его деятельность.

Пунктом 3.12 устава страховой компании предусмотрено, что компания имеет право самостоятельно предоставлять в заем принадлежащие ей материальные ценности, если это не противоречит законодательству Украины. Безоплатное предоставление предприятием денежных средств физическим лицам предусмотрено статьей 10 Закона Украины «О предприятиях на Украине». Таким образом, заключенные между сторонами дела договор займа и трехстороннее соглашение являются уставными.

Не могут приниматься во внимание доводы истца о том, что предоставление займа при условии погашения на протяжении определенного времени возможно лишь для его работников и не допустимо в случаях, если физическое лицо не состоит в трудовых отношениях с компанией или прекратило их. Законодательство устанавливает общие основания и условия заключения договоров займа между предприятием и физическим лицом независимо от того, является физическое лицо работником предприятия или нет. То есть законодательство не содержит специальных требований относительно заемщика.

Доводы истца о том, что по причине извлечения заемных средств из оборота страховая компания понесет убытки как минимум в размере неполученных доходов в виде процентов за хранение этих средств в банке, имеют характер предположения. В связи с этим они не могут быть приняты во внимание, поскольку под убытками, в соответствии со статьей 203 ГК УССР, понимаются негативные последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства по соглашению, а статья 50 ГК УССР, на которую ссылается истец, не предусматривает таких последствий как возмещение убытков в результате признания соглашения недействительным.

Данное решение было оставлено без изменений Апелляционным судом г. Киева.

На основании вышеизложенного можно сделать такие выводы:

1) сроки исполнения денежного обязательства любого соглашения (в частности договора займа) не могут противоречить целям юридического лица;

2) законодательство Украины устанавливает общие основания и условия заключения договоров займа между предприятием и физическим лицом независимо от того, является физическое лицо работником данного предприятия или нет.