ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
Правоотношения, возникающие при уступке требования кредитором другому лицу, отличаются от правоотношений по выполнению судебного решения как основаниями возникновения и содержанием субъективных прав и обязанностей сторон, так и способом защиты этих прав
Коллегия судей Одесского апелляционного хозяйственного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «О» на решение Хозяйственного суда Одесской области от 2 июня 2003 года по делу № 22/78-03-2473 (истец — ДКПП ОАО «К», г. Одесса; ответчики: ЗАО «О», ООО «Л», г. Одесса) о признании недействительным договора, установила следующее.
Решением Хозяйственного суда Одесской области от 2 июня 2003 года удовлетворен иск ДКПП ОАО «К» к ЗАО «О» и ООО «Л» о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между ответчиками 11 февраля 2003 года.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что действующим законодательством не предусмотрено право взыскателя уступать исполнение судебного решения другому лицу.
В апелляционной жалобе ЗАО «О» просит судебное решение отменить и отказать ДКПП ОАО «К» в иске.
В качестве оснований для пересмотра решения жалобщик указывает неправильное применение хозяйственным судом статьи 197 ГК УССР и положений Закона «Об исполнительном производстве», не содержащих прямого запрета на заключение договора цессии в процедуре выполнения решения, то есть взыскание долга в пользу другого лица. Ссылаясь на диспозитивность и на то, что судебным решением не изменена гражданско-правовая природа отношений сторон по спорному договору, представитель ЗАО «О» просил в судебном заседании удовлетворить апелляционную жалобу полностью.
Отзывы относительно апелляционной жалобы от других сторон по делу в Одесский апелляционный суд не поступали.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив полноту установленных судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
11 февраля 2003 года между ЗАО «О» и ООО «Л» со ссылкой на статьи 177-200 ГК УССР заключен договор уступки требования № 11-02/2003, согласно которому ООО «Л» (цессионарий) приобрело право требовать от ДКПП ОАО «К» уплату долга за водоснабжение и водоотвод в сумме 376 515,7 грн и судебные издержки — 1769 грн.
Между тем в статье 197 ГК УССР речь идет об уступке требования кредитора другому лицу, а не об уступке этому лицу права на взыскание по решению суда. Действующее законодательство не предоставляет взыскателю право уступать выполнение судебного решения другому лицу. Следовательно, кредитор может уступить право требования только до принятия решения судом.
Исходя из таких обстоятельств, хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не соответствует требованиям закона, и признал его недействительным.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение не изменяет правовую природу гражданских правоотношений сторон, а лишь указывает, в чью пользу надо взимать установленный судом размер долга. Поэтому заключение договора об уступке требования кредитора другому лицу является правомерным.
Ошибочность позиции жалобщика объясняется именно этим превратным положением, поскольку правоотношения, возникающие при уступке требования кредитором другому лицу, отличаются от правоотношений по выполнению судебного решения как основаниями возникновения и содержанием субъективных прав и обязанностей сторон, так и способом защиты этих прав.
Итак, мотивы, по которым подана апелляционная жалоба, не могут быть основанием для изменения или отмены судебного решения.
Что касается обязанности суда в случае признания соглашения недействительным применить предусмотренные частью 2 статьи 48 ГК УССР реституционные последствия в виде возвращения каждой из сторон другой стороне всего полученного по соглашению, то судебная коллегия принимает во внимание общее заявление ответчиков от 3 июля 2003 года о прекращении действия спорного договора и передаче друг другу всего полученного по этому договору.
Руководствуясь статьями 85, 103, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия постановила:
апелляционную жалобу ЗАО «О» оставить без удовлетворения;
решение Хозяйственного суда Одесской области от 2 июня 2003 года по делу № 22/78-03-2473 — без изменений.
(Постановление от 15 июля 2003 года. Дело № 22/78-03-2473. Председательствующий — Ермилов Г.А. Судьи — Воронюк О.А., Лашин В.В.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…