Вексель имеет массу преимуществ с точки зрения скорости взыскания по сравнению с обычным хозяйственным договором. Но плательщики по векселю, не желающие своевременно оплачивать долговой документ, все равно находят правовые способы противодействия своим кредиторам.

За длительный период вексельной практики на Украине выработалась типовая процедура взыскания по векселю. Подавляющее большинство кредиторов сразу после протеста векселя обращаются к нотариусу за вынесением исполнительной надписи. При почти одинаковой стоимости судебной процедуры взыскания по векселю и исполнительной надписи последняя дает кредитору значительное преимущество во времени (как минимум две-три недели, а с учетом апелляционной процедуры — два-три месяца). Вместе с тем и исполнительная надпись, и приказ хозяйственного суда являются документами, на основании которых государственная исполнительная служба открывает процедуру принудительного взыскания средств с плательщика по векселю.

Должники выработали типовую схему борьбы со своими взыскателями. Чаще всего она включает в себя три линии обороны, каждую из которых стоит рассмотреть подробнее.

ПЕРВАЯ ЛИНИЯ ОБОРОНЫ. ИСК О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

Украинское законодательство позволяет оспаривать действительность любого обязательства, в том числе и вексельного. Но при этом следует различать иски о недействительности векселя и о недействительности сделки по его выдаче.

Возможность признания векселя недействительным предусмотрена статьями 2 и 33 Унифицированного вексельного закона (УВЗ). Обе статьи устанавливают, что основаниями недействительности векселя являются только дефекты формы, то есть несоответствие содержания векселя установленной законом форме. К дефектам формы, влекущим недействительность векселя, относится отсутствие:

– наименования «вексель» («переводной вексель»);

– безусловного приказа уплатить определенную сумму денег;

– наименования лица, которое должно совершить платеж;

– указания одновременно места, в котором должен быть совершен платеж, и места составления векселя;

– даты составления векселя;

– наименования лица, которому должен быть совершен платеж;

– подписи лица, которое выдает вексель.

Также недействительным является вексель, в котором указаны последовательные сроки платежа или иные сроки платежа, кроме как по предъявлению, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления и на определенную дату.

Правовым последствием признания векселя недействительным является отсутствие юридической значимости всех операций с ним и невозможность производить принудительное взыскание долга на основании такого векселя.

Вместе с тем вексель не может быть признан недействительным в силу нарушения при его выдаче статьи 4 Закона «Об обращении векселей на Украине», а именно в части отсутствия на момент выдачи векселя денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги (так называемая «бестоварность» векселя). Этот факт, а также исключительность статей 2 и 33 УВЗ как оснований для недействительности векселя был установлен постановлениями ВХСУ от 11 июня 2002 года по делу № 14/603 и Хозяйственной палаты ВСУ от 17 сентября 2002 года по этому же делу. В данном деле истец как раз и требовал признания недействительными нескольких «бестоварных» векселей, не имевших дефектов формы, но ему было отказано.

Поскольку «бестоварность» является чрезвычайно соблазнительным основанием для препятствования взыскания по векселю, в юридической практике родился такой вид исков, как признание недействительными сделок по выдаче векселя. Основания для подачи таких исков — нарушения статьи 4 Закона «Об обращении векселей на Украине» («бестоварность», отсутствие в договоре условия о проведении расчетов с применением векселей). В качестве правовых последствий признания недействительной сделки по выдаче векселя в таких исках просят «признать вексель не подлежащим оплате» или «признать отсутствующим вексельное обязательство».

Поскольку возможность признания векселя не подлежащим оплате не следует прямо из действующего законодательства, а обосновывается в исковых заявлениях с многочисленными аргументами из области теории права (мол, недействительная сделка по теории права не должна порождать каких-либо последствий в сфере отношений и т.п.), подобные требования не должны удовлетворяться судом. Так, в решениях от 6 февраля 2003 года по делам № Д25/3 и № Д25/4 Хозяйственный суд Днепропетровской области признал недействительной сделку по выдаче переводного векселя и признал акцепт не порождающим правовых последствий. Однако апелляционная инстанция отменила эти решения со ссылкой на неправильное применение материального права. Впрочем, справедливости ради заметим, что во многих случаях суд все же признает векселя не подлежащими оплате, и такие решения остаются без изменений. Поэтому данная категория споров и остается столь популярной среди вексельных должников.

С другой стороны, при имеющихся основаниях сделку по выдаче (передаче) векселя признают недействительной со ссылкой на статью 48 ГК УССР как не соответствующую требованиям законодательства. Вторая часть статьи 48 ГК УССР предусматривает для недействительной сделки последствие в виде двусторонней реституции — обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а при невозможности — возместить его стоимость деньгами. То есть при удовлетворении иска суд в своем решении может обязать держателя векселя возвратить его векселедателю или индоссанту. Неисполнение решения суда может повлечь за собой уголовную ответственность.

Впрочем, даже такая ситуация часто не безнадежна. Во многих случаях признание недействительной сделки по выдаче (передаче) векселя дает кредитору возможность обратиться к должнику с иском о взыкании задолженности по сделке, на основании которой и был выдан вексель, либо же с иском о взыскании сумм по статье 469 ГК УССР.

ВТОРАЯ ЛИНИЯ ОБОРОНЫ. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ НОТАРИУСА

Как уже говорилось, чаще всего взыскание задолженности по векселю осуществляется на основании исполнительной надписи. Для этого взыскатель в соответствии со сроками оплаты векселя представляет нотариусу оригинал векселя и акта о его протесте (пункт 11 постановления КМУ № 1172 от 29 июня 1999 года). Исполнительная надпись совершается в отсутствие должника, и о ее вынесении должник не уведомляется. Поэтому нередко плательщик по векселю узнает о ней именно из действий исполнительной службы.

Гражданский процессуальный кодекс Украины содержит главу 39, регулирующую порядок обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении в судах общей юрисдикции. Согласно статье 286 этой главы, для подачи жалобы на неправомерные действия нотариуса устанавливается десятидневный срок с даты совершения неправильного нотариального действия. Плательщик по векселю, ничего не знающий о вынесении исполнительной надписи, почти всегда пропускает этот срок. Очень часто, подавая жалобу на вынесение нотариусом исполнительной надписи, должник ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о данном нотариальном действии он узнал непосредственно перед подачей жалобы от государственных исполнителей. И так же часто суды восстанавливают пропущенный срок.

Подавая жалобу на вынесение исполнительной надписи, должник может также заявить ходатайство об обеспечении этой жалобы приостановлением исполнительного производства по определению суда. Но в общем-то это не обязательно. Согласно пункту 4 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве», обжалование должником исполнительного документа влечет обязательное приостановление исполнительного производства. Можно спорить о том, что в данном случае обжалуется: действие или документ, но скорее всего госисполнитель не станет рисковать и исполнительное производство приостановит.

Мотивами подачи жалобы, как правило, являются якобы нарушения нотариусом Инструкции о порядке совершения нотариальных действий (утвержденная Приказом Министерства юстиции от 14 июня 1994 года) и отдельных положений УВЗ. В частности, в практике автора встречались обжалования действий нотариуса на том основании, что:

— в исполнительной надписи содержались не все реквизиты, предусмотренные Законом «О нотариате» и пунктом 167 Инструкции (не хватало банковских счетов должника, полного имени и отчетства нотариуса и т.п.);

— исполнительная надпись вопреки статье 168 Инструкции стоит не на оригинале документа, устанавливающего задолженность, а отдельно от него на специальном бланке;

— вопреки части 5 пункта 17 Инструкции исполнительная надпись не была прошита с векселем либо с векселем и актом протеста одновременно;

— в нарушение статьи 48 УВЗ нотариусом неправильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию;

— в нарушение статьи 42 Закона «О нотариате» нотариус не отложил исполнительное действие по заявлению должника;

— пропущены сроки для вынесения исполнительной надписи, установленные статьей 88 Закона «О нотариате» и прочее.

Вдвойне неприятным для кредитора является то, что он не является стороной такого процесса — в споре принимают участие лишь должник и нотариус.

Однако взыскателям следует знать, что, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 31 января 1992 года «О судебной практике по делам по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении», обжаловать можно только отказ в совершении исполнительной надписи, но не ее вынесение. Правильность же требований, указанных в исполнительной надписи, может быть обжалована должником только в исковом порядке (то есть по иску о действительности векселя, сделок по его выдаче и передаче). Это объясняется тем, что, согласно Закону «О нотариате», нотариус выносит исполнительную надпись только в случае бесспорности требований взыскателя, когда представленные документы не оставляют никаких обоснованных сомнений в существовании и размере долга. В противном случае нотариус обязан отказать в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, еще до начала слушания такой жалобы по существу кредитор должен попросить нотариуса обратиться в суд с ходатайством об оставлении жалобы без рассмотрения, согласно части 3 статьи 255 ГПК Украины.

Если ходатайство не будет удовлетворено, нотариусу предстоит доказывать в процессе, что исполнительная надпись вынесена с соблюдением всех требований законодательства. Впрочем, кредитор может помочь в этом нотариусу, выделив своих представителей или юристов для защиты интересов нотариуса в процессе по доверенности.

ТРЕТЬЯ ЛИНИЯ ОБОРОНЫ. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ

И снова откроем библию судов общей юрисдикции — Гражданский процессуальный кодекс. Его глава 31-Г предоставляет должнику возможность обжаловать действия государственного исполнителя, производящего взыскание по исполнительной надписи. Правда, приостановление исполнительного производства в таких случаях — право, а не обязанность госисполнителя. Поэтому, возможно, должнику придется обращаться в суд с ходатайством о вынесении соответствующего определения. Если суд откажется приостанавливать исполнительное производство, должник может пойти на хитрость: попросит приобщить материалы исполнительного производства в оригинале к материалам судебного дела, зная, что без своих документов госисполнитель не сможет продолжать взыскание.

В рамках одного и того же исполнительного производства допускается обращение с несколькими жалобами на разные действия (к примеру, на составление разных актов описи и ареста имущества).

И опять стороной в судебном деле будет не кредитор, а другое лицо — государственный исполнитель. Впрочем, и здесь допускается оказывать помощь госисполнителю через представление его интересов в суде на основании доверенности.

Статья 24823 ГПК на рассмотрение подобных жалоб отводит суду десятидневный срок. Однако, учитывая режим работы судей в судах общей юрисдикции, такие сроки рассмотрения дела весьма утопичны. Чаще процедура рассмотрения жалобы растягивается на несколько месяцев.

Одновременно с подачей жалобы в суд должник может подать жалобу на действия госисполнителя в вышестоящее управление юстиции в надежде, что этот орган истребует материалы исполнительного производства, и это также затруднит работу по взысканию.

Вообще-то на этом линии обороны плательщика по векселю не исчерпываются. Во-первых, каждое из упомянутых судебных решений можно обжаловать в апелляционном и кассационном порядке, растянув слушание дела на многие месяцы. А во-вторых, плательщики часто выдумывают новые способы защиты, такие, как контролируемое банкротство или налоговый залог, создание «первоочередных кредиторов» и так далее. Но именно эти три способа противодействия являются классической и наиболее распространенной технологией борьбы плательщика по векселю со своим кредитором.

МИРГОРОДСКИЙ Денис — адвокатская фирма «Династия», г. Днепропетровск