При ведении хозяйственной деятельности широко применяется договор об уступке права требования. Действующий Гражданский кодекс регламентирует институт цессии только в самых общих положениях, что нередко приводит к возможности оспаривания действительности договора цессии.

Решением Хозяйственного суда Одесской области в пользу ЗАО «О» с ОАО «К» взыскано определенную сумму долга. На основании этого решения суд выдал приказ, предъявленный взыскателем к исполнению. После открытия исполнительного производства ЗАО «О» заключило с ООО «Л» договор цессии. Его предметом стала переуступка права требования оплаты суммы долга, взысканного по решению Хозяйственного суда Одесской области.

Не согласившись с совершенной цессией, должник ОАО «К» обратился в суд с иском о признании заключенного между ЗАО «О» и ООО «Л» договора недействительным на основании статьи 48 ГК УССР. Истец указал, что, в соответствии со статьей 115 ХПК Украины, судебные решения исполняются в порядке, регламентированном Законом Украины «Об исполнительном производстве», статьей 4 которого установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения решений судов. Переуступка права требования исполнения решения суда, по мнению истца, не предусмотрена. Кроме того, ОАО «К» указало, что переуступка права требования противоречит статье 197 ГК УССР, поскольку Хозяйственный суд Одесской области, вынося решение, связал требование об его исполнении с личностью кредитора.

Отрицая иск, ЗАО «О» обратило внимание, что ни ГК УССР, ни Закон Украины «Об исполнительном производстве» не запрещает уступку права требования исполнения обязательства другому лицу после вынесения судом решения о взыскании долга. И, кроме того, ЗАО «О» свою позицию аргументировало тем, что оно передало право требования долга, а не осуществило уступку права взыскания по решению суда.

Опровергая аргумент истца о связи права требования с личностью кредитора, ЗАО «О» отметило, что законодательство Украины к требованиям кредитора, связанным с его личностью, относит требования авторского вознаграждения, заработной платы, взыскания алиментов. Поскольку судебное решение не изменяет правовую природу гражданских правоотношений, а долг ОАО «К» перед ЗАО «О» возник в результате неоплаты услуг по водоснабжению (законодательство и договор не предусматривают запрет на уступку права требования выполнения должником своих обязательств за предоставленные услуги по водоснабжению), то право требования кредитора по данному соглашению не может быть связано с его личностью.

Рассмотрев предоставленные доводы, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны. Суд указал, что ответчик допустил уступку права требования выполнения судебного решения, а статья 197 ГК УССР предусматривает уступку кредитором права требования другому лицу. Таким образом, совершенная цессия противоречит статье 197 ГК УССР, а значит, не соответствует закону. Хозяйственный суд отметил, что кредитор имеет право уступить право требования только до принятия решения судом, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд установил, что позиция ЗАО «О» ошибочна, поскольку правоотношения, возникающие при уступке права требования кредитором другому лицу, отличаются от правоотношений по выполнению судебного решения как основаниями их возникновения и содержанием субъективных прав и обязанностей сторон, так и способом их защиты. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Таким образом, судебная практика показала, что судебное решение не может быть основанием для уступки права требования.