Отмена определения об обеспечении иска является законной при отсутствии обстоятельств, которые, согласно процессуальному законодательству, необходимы для такого обеспечения

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел материалы кассационной жалобы Черноморской региональной таможни на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2002 года по делу № 17-1-4-26/02-9829 Хозяйственного суда Одесской области по иску СП «Интервиндоус» и ДП «Джерело» к Черноморской региональной таможне о признании недействительным акта ненормативного характера. Дело рассмотрено при участии прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины Демчука Р.В.

Хозяйственный суд Одесской области постановлением от 22 октября 2002 года в обеспечение исковых требований СП «Интервиндоус» и ДП «Джерело» к Черноморской региональной таможне запретил последней препятствовать СП «Интервиндоус» и его структурным подразделениям, филиалам и создаваемым им дочерним предприятиям, в уставном фонде которых не менее 51% принадлежит СП «Интервиндоус», в частности ДП «Джерело», в таможенном оформлении груза при применении ими специального инвестиционного законодательства, действовавшего на момент регистрации иностранной инвестиции. То есть запретил ответчику требовать предоставления документов или совершения действий, не предусмотренных законодательством, действовавшим по состоянию на 4 февраля 1993 года.

Отменяя постановление Хозяйственного суда Одесской области от 20 ноября 2002 года, которым было отменено предыдущее постановление от 22 октября 2002 года об обеспечении иска, Одесский апелляционный хозяйственный суд ссылался на нарушение судом первой инстанции международного Договора о поощрении и взаимной защите инвестиций, заключенного 4 марта 1994 года между Украиной и США и ратифицированного Законом Украины от 21 октября 1994 года № 226/94-ВР, а также Закона Украины «О международных договорах Украины» от 22 ноября 1993 года. Это не может быть принято во внимание, поскольку отсутствует причинная связь между указанными законодательными актами и спорными правоотношениями.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что суд первой инстанции не должен был отменять меры, принятые к обеспечению иска до рассмотрения искового заявления по сути, необоснованны и противоречат статье 68 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии со статьей 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины обеспечение иска допускается в случае, если неприменение таких мероприятий затрудняет или делает невозможным выполнение решения хозяйственного суда.

Как видно из предоставленных документов, какие-либо свидетельства о возможности возникновения указанных последствий в случае неприменения мероприятий по обеспечению иска в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что суд первой инстанции, отменяя постановление от 22 октября 2002 года, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с установленными процессуальными нормами.

Таким образом, постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая вышеприведенное и руководствуясь статьями 111-9, 111-10, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Черноморской региональной таможни удовлетворить;

постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2002 года по делу № 17-1-4-26/02-9829 отменить;

постановление Хозяйственного суда Одесской области от 20 ноября 2002 года оставить без изменений.

(Постановление от 4 марта 2003 года. Дело № 17-1-4-26/02-9829. Председательствующий — Плюшко И. Судьи — Панченко Н., Плахотнюк С.)