1 января 2004 года юристы Украины проснутся в новой стране. Впервые за более чем десятилетнюю историю правотворчества в один день вступает в силу такое количество основополагающих нормативных актов: три кодекса (Гражданский, Семейный и Хозяйственный), и множество других законов. Не исключено также, что до конца года Верховный Совет примет изменения к Конституции, Налоговый и Уголовно-процессуальный кодекс. В общем настоящая правовая революция. На этом фоне частности меркнут. И все-таки наибольшее внимание следует уделить новшествам. Именно в этом я и постараюсь помочь юристам, чьи интересы прямо или косвенно связаны с ценными бумагами.

Возможно, специалистов по ценным бумагам новый ГК разочаровал. И правда, глава о ценных бумагах содержит всего пять статей, а с содержательной точки зрения, половина норм — бланкетные. Это значит, что Закон «О ценных бумагах и фондовой бирже» в том или ином виде у нас все равно будет.

Вместе с тем надо отдать должное авторам: глава получилась небольшой, но чрезвычайно емкой, про принципу «брать только самое необходимое».

Прежде всего законодательно расширен перечень ценных бумаг. Авторы закона определили их группы, и здесь следует обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, к ранее закрепленным в Законе о ценных бумагах именным и предъявительским бумагам теперь добавились ордерные. Владелец (собственник) ордерной ценной бумаги может осуществлять закрепленное в ней право как самостоятельно, так и назначить иное лицо. Во-вторых, Кодекс дает ранее не известную украинскому праву классификацию ценных бумаг в зависимости от содержания прав, которые они удостоверяют. По этому принципу в Кодексе выделено четыре группы (с оговоркой, что законом могут быть предусмотрены и иные группы):

1) паевые, подтверждающие участие в уставном капитале;

2) долговые, подтверждающие отношения заимствования;

3) производные;

4) товарораспорядительные.

Эта классификация узаконивает обращение производных ценных бумаг (фьючерсов, опционов и т.п.), статус которых ранее не подвергался сомнению на практике, но формально закреплен не был. Кроме того, впервые к ценным бумагам отнесены товарораспорядительные документы, которых наше законодательство, между прочим, знает уже целое множество. Это и коносаменты, предусмотренные Кодексом торгового мореплавания, и складские свидетельства, урегулированные Законом «О зерне и рынке зерна на Украине».

В то же время классификация вызывает целый ряд вопросов. Действующий Закон «О ценных бумагах и фондовой бирже» основывается на том, что перечень ценных бумаг, приведенный в нем, — исчерпывающий. И на это есть все основания. Например, за подделку ценных бумаг предусмотрена уголовная ответственность. Если нет точного перечня видов ценных бумаг, применение соответствующей статьи УК становится весьма проблематичным: можно наказать человека за подделку квитанции, а можно и не наказывать за подделку акций компании «Майкрософт», потому что это не украинские акции.

Следовательно, исчерпывающий перечень все-таки понадобится. Однако ГК устанавливает, что Закон может предусматривать только иные группы ценных бумаг. Не будет ли в таком случае превышением полномочий принятие закона, конкретизирующего виды бумаг?

Следующий вопрос: к какой из указанных категорий отнести вексель? По своим правовым признакам он ближе всего к долговым ценным бумагам, однако эти бумаги удостоверяют отношения займа (заимствования), природа же векселя явно иная, и он зачастую с займом не связан. Не означает ли это, что вексель перестает считаться ценной бумагой? Вряд ли авторы Закона имели это в виду. Кстати, это дополнительный аргумент в поддержку исчерпывающего перечня ценных бумаг.

В Кодексе также предусмотрена норма, согласно которой ценной бумагой не является документ, не содержащий обязательных реквизитов ценных бумаг и не соответствующий форме ценных бумаг. В свою очередь эти реквизиты и форма устанавливаются законом. Напомню, обязательные реквизиты акций и облигаций установлены Законом «О ценных бумагах и фондовой бирже», но прямой нормы, указывающей на недействительность акции или облигации в случае отсутствия того или иного реквизита, в Законе не было. (Только в отношении векселей в Женевской конвенции сделана такая оговорка. Теперь предстоит закрепить в Законе реквизиты и других ценных бумаг, прежде всего деривативов.)

Принципиально новым является положение статьи 198 ГК «Исполнение по ценной бумаге». Прежде всего следовало бы обратить внимание на нормы части 2 этой статьи. Во-первых, не допускается отказ от исполнения по мотивам недействительности или отсутствия основания обязательства. Во-вторых, владелец незаконно выпущенной или поддельной ценной бумаги имеет право предъявить лицу, передавшему ему ценную бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Что касается первой нормы, то очевидно, что законодатель идет по пути признания за ценной бумагой самостоятельного источника обязательств. Этот принцип является общепризнанным в случаях с векселями, хотя на Украине он реализован лишь частично. Закон «Об обращении векселей на Украине» предусматривает, что вексель может быть выдан только если существует задолженность за товары, работы или услуги. Следовательно, с нового года можно будет, ссылаясь на норму ГК, доказывать отсутствие прямой связи ценной бумаги (например, векселя) с обязательством, предшествовавшим ее выдаче. То есть в случаях с ценными бумагами действует принцип абсолютной действительности обязательства, удостоверенного бумагой.

Вторая норма построена на принципе защиты интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги. С другой стороны, это положение еще в большей степени утверждает принцип абсолютной действительности обязательства, удостоверенного ценной бумагой. Кроме того, не исключено, что эмитенты постараются выпускать ценные бумаги, по возможности, в бездокументарной форме.

Наконец, законодательно закреплено, что по ордерной ценной бумаге эмитент и индоссант отвечают как солидарные должники. Ранее этот принцип действовал только в отношении векселей. Теперь это касается всех ордерных бумаг, поскольку ГК не устанавливает никаких исключений. Как известно, ордерным может быть и коносамент. Следовательно, если коносамент выдан «приказу отправителя (получателя)», то в случае индоссамента отвечает и перевозчик, и тот, приказу кого был выдан коносамент. При этом отвечают они солидарно. В общем это не противоречит Кодексу торгового мореплавания, поскольку в случае утраты груза право предъявлять претензии имеет и отправитель (при наличии у него коносамента). Однако на практике в этой части может возникнуть коллизия между ГК и правилами «Инкотермс». Даже если ответственность отправителя (продавца) прекращается с момента передачи груза перевозчику, то при наличии ордерного коносамента можно со ссылкой на ГК предъявлять иск к отправителю, а не к перевозчику.

Если попытаться обобщить впечатление от рассмотренной выше главы ГК, то единственное, что можно сказать с полной уверенностью: одним ГК никак не обойтись. Очень желательно, чтобы необходимые изменения в законы были внесены до 1 января 2004 года, иначе попытка следовать велению времени обречена.

СЕЛЮТИН Андрей — юрист юридической фирмы «АНК», г. Одесса,

тел.: 8(0482)348-716, www.ank.odessa.ua