Верховный Суд отклоняет ссылки жалобщика на нарушение судом пункта 1 части 1 статьи 264 ХПК Украины относительно незакрытия апелляционного производства на основании подачи апелляционной жалобы не адвокатом. Принятие судом апелляционной жалобы, подписанной ненадлежащим представителем, но поддержанной адвокатами, не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и не является надлежащим основанием для отмены постановления и прекращения апелляционного производства

21 июня 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 апреля 2018 года по иску ООО «К» к обществу с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») о взыскании 600 000,00 грн, установил следующее.

1. Краткое содержание исковых требований

ООО «К» обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО «П» о взыскании 600 000,00 грн аванса.

Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора подряда № * от 27 июля 2017 года не приступил в оговоренные сроки к выполнению работ и не подтвердил актами выполненных работ использование суммы аванса.

Кроме того, истец указывает, что стороны не согласовали существенных условий договора, поэтому договор является незаключенным и не создает никаких правовых последствий, а уплаченный истцом на расчетный счет ответчика авансовый платеж по незаключенному договору подлежит возврату.

2. Краткое содержание решения местного и постановления апелляционного хозяйственных судов и мотивы их принятия

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2018 года исковые требования ООО «К» удовлетворены, взыскан с ООО «П» в пользу ООО «К» авансовый платеж в размере 600 000,00 грн.

Местный суд указал, что ответчик в оговоренные сроки не приступил к выполнению работ и не подтвердил актами выполненных работ использования суммы аванса, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Кроме того, несмотря на устные договоренности между сторонами, ответчик и истец не согласовали существенных условий договора относительно сроков его выполнения, которые должны содержаться в приложении № 2 к договору — календарный план выполнения работ.

Поскольку ответчик не подтвердил использования сумм аванса актами выполненных работ, а также принимая во внимание, что ответчик заявленных исковых требований не опроверг, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу авансового платежа, сославшись на нормы статьи 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 апреля 2018 года решение местного хозяйственного суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный хозяйственный суд указал на безосновательность утверждений истца и местного хозяйственного суда о незаключении договора подряда, поскольку стороны согласовали существенное условие договора — срок его действия. При этом суд обратил внимание, что определение договора как несостоявшегося может иметь место на стадии заключения, а не по результатам выполнения его сторонами.

Апелляционный суд также пришел к выводу о невозможности истребования авансового платежа в соответствии с положениями статьи 1212 ГК Украины как безосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключен договор о возмездном выполнении работ, который действует, и полученные ответчиком в качестве аванса средства приобретены при наличии правового основания.

3. Краткое содержание требований кассационной жалобы и обобщения ее доводов

ООО «К» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение местного хозяйственного суда оставить в силе.

Жалобщик указывает на нарушение судом пункта 1 части 1 статьи 264 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, в соответствии с которым суд должен был закрыть апелляционное производство, поскольку апелляционная жалоба ООО «П» подписана представителем по доверенности, а не адвокатом, как того требует часть 1 статьи 58 ХПК Украины.

Кроме того, отмечает, что апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции и были представлены только как приложения к апелляционной жалобе.

Жалобщик утверждает, что апелляционный суд не учел, что при подаче иска истец привел два основания для взыскания средств, одно из которых — незаключение договора и применение статьи 1212 ГК Украины, а другое — невыполнение условий договора и неподтверждение использования аванса. Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на невозможность применения в данном случае статьи 1212 ГК Украины, суд не предоставил оценки другому основанию иска.

4. Позиции других
участников дела

В отзыве на кассационную жалобу ответчик полностью соглашается с позицией апелляционного хозяйственного суда и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление — без изменений.

5. Обстоятельства дела, установленные хозяйственными судами предыдущих инстанций

27 июля 2017 года между ООО «К» как заказчиком и ООО «П» как подрядчиком заключен договор о выполнении подрядных работ № *, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Термомодернизация дошкольного учебного заведения № 599 на ул. Василия Стуса, 26-А» в разделе: временные укрытия, демонтаж кровли, устройство кровли, согласно строительным нормам и стандартам в срок, устанавливаемый договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ, определенный этим договором, следующий: начало работ — с момента заключения договора, а окончание работ — согласно графику, утвержденному заказчиком. Начало и окончание этапов работ определяется календарным планом выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки о стоимости выполненных работ по форме № КБ-3 и акта приема выполненных работ по форме № КБ-2в ведомости ресурсов, подписанных уполномоченными представителями сторон в соответствии с годовыми сметными назначениями.

Как следует из пункта 4.2 договора, указанный выше акт оформляется должным образом подрядчиком и подается для подписания не позднее 25-го числа отчетного месяца заказчику, который должен рассмотреть и подписать акт и справку в течение 5 (пяти) календарных дней, но в любом случае не позднее последнего числа отчетного месяца при выполнении требований статьи 48 Бюджетного кодекса Украины, или письменно мотивировать отказ от приема работ.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право выдать подрядчику аванс на основании поданной заявки, поэтапно в соответствии с полученным бюджетным финансированием.

Согласно пункту 4.8 договора, подрядчик обязуется использовать полученный аванс на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций и изделий. По окончании предельного срока использованные суммы аванса должны быть подтверждены актом выполнения объемов работ или возвращены заказчику.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае неиспользования аванса подрядчик в течение двух рабочих дней после предельного срока использования возвращает неиспользованный аванс на расчетный счет заказчика и уплачивает пеню в размере двойной ставки НБУ за каждый день просрочки возврата аванса и суммы индексации, начисленной на сумму предоставленного аванса и 3% годовых.

Согласно пунктам 17.1, 17.2 договора, сроком действия договора является время, в течение которого стороны будут осуществлять свои права и исполнять обязанности в соответствии с договором. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложениями к настоящему договору как неотъемлемыми его частями, в частности, являются: приложение № 1 — договорная цена; приложение № 2 — календарный план выполнения работ; приложение № 3 — локальные сметные расчеты; приложение № 4 — дефектный акт (пункт 17.7 договора).

Сторонами подписано приложение № 2 к договору № * от 27 июля 2017 года «Протокол согласования договорной цены», по содержанию которого стороны засвидетельствовали, что размер договорной цены составляет 2 240 000 грн, в том числе НДС 20 % 373 333,33 грн.

Истцом на счет ответчика перечислен авансовый платеж за выполнение работ по устройству кровли по договору № * от 27 июля 2017 года на общую сумму 600 000,00 грн.

20 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в ходе проверки выполнения работ на объекте было выявлено, что работы не выполняются, и изложил просьбу подготовить и предоставить акты фактически выполненных работ и поставленных материалов и вернуть остальные средства авансового взноса на счет истца.

6. Нормы права и мотивы, из которых исходит Верховный Суд при принятии постановления

В соответствии со статьей 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договор подряда может заключаться на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 846 ГК Украины, сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда. Если в договоре подряда не установлены сроки выполнения работы, подрядчик обязан выполнить работу, а заказчик имеет право требовать ее выполнения в разумные сроки, в соответствии с сутью обязательства, характера и объемов работы и обычаев делового оборота.

По предписаниям части 4 статьи 849 ГК Украины заказчик имеет право в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора.

Судами установлено, что договор № * от 27 июля 2017 года по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно статье 845 ГК Украины, по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект либо выполнить иные строительные работы в ­соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или завершенные ­строительные работы и оплатить их. Договор строительного подряда заключается на проведение нового строительства, капитального ремонта, реконструкции (технического переоснащения) предприятий, зданий (в частности, жилых домов), сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных и других работ, неразрывно связанных с местонахождением объекта.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности утверждений местного хозяйственного суда и истца о незаключении договора на основании несогласования срока его действия, поскольку, как следует из пункта 17.2 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, Верховный Суд соглашается с выводом хозяйственного суда апелляционной инстанции о том, что сторонами согласован срок действия договора, и учитывает частичное исполнение заключенного договора, в частности, истцом, исключает применение к спорным правоотношениям норм статьи 1212 ГК Украины, что не оспаривается и самим жалобщиком.

Верховный Суд отклоняет ссылки жалобщика на нарушение судом пункта 1 части 1 статьи 264 ХПК Украины относительно незакрытия апелляционного производства на основании подачи апелляционной жалобы не адвокатом, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, в судебном заседании апелляционного хозяйственного суда от ответчика присутствовал надлежащий представитель — адвокат С., который поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме. Таким образом, принятие судом апелляционной жалобы, подписанной ненадлежащим представителем, при наличии указанных обстоятельств не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и не является надлежащим основанием для отмены постановления и прекращения апелляционного производства.

При этом доводы жалобщика о непредоставлении судом апелляционной инстанции оценки такому основанию исковых требований, как невыполнение ответчиком условий договора и неподтверждение использования аванса, заслуживают внимания.

Местный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор подряда является незаключенным, а также из того, что ответчик не подтвердил использования сумм аванса актами выполненных работ, как предусмотрено условиями договора.

Апелляционный хозяйственный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований считать договор незаключенным, при этом не проверил обоснованности других оснований, заявленных в иске, для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком к апелляционной жалобе приобщены подписанные представителями сторон акты о завершении закрытых работ № 1–5, в которых указаны материалы, используемые при выполнении работ, а также выданную заведующей ДОУ № 599 Н. информационную справку о проведении в указанном ДОУ работ по модернизации кровли. В подтверждение стоимости использованных материалов ответчик в апелляционной жалобе предоставил копии платежных поручений на общую сумму 416 246,98 грн.

Однако апелляционный суд не отклонил указанные доводы и не предоставил им оценки.

Также суд не исследовал вопросы, касающиеся использования ответчиком авансовых сумм, размера такого использования, не установил, есть ли основания согласно условиям договора, на которые ссылается истец, возвращать ему указанные средства.

Как следует из установленных судами обстоятельств, в соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик обязуется использовать полученный аванс на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций и изделий. По окончании граничного срока использованные суммы аванса должны быть подтверждены актом выполнения объемов работ или возвращены заказчику.

Исходя из пункта 4.9 договора, в случае неиспользования аванса подрядчик в течение двух рабочих дней после граничного срока использования возвращает неиспользованный аванс на расчетный счет заказчика и уплачивает пеню в размере двойной ставки НБУ за каждый день просрочки возврата аванса и суммы индексации, начисленной на сумму предоставленного аванса и 3 % годовых.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие или отсутствие оснований для применения указанных условий договора в данном споре, хотя истец в исковом заявлении ссылался на отсутствие подтверждения использования аванса ответчиком.

В соответствии со статьей 86 ХПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 282 ХПК Украины, постановление суда апелляционной инстанции состоит из мотивировочной части с указанием, в частности, доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с выводами суда первой инстанции, мотивов принятия или отклонения каждого аргумента, изложенного участниками дела в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу.

Вопреки указанным нормам законодательства, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции оценил аргументы истца о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не установил в судебном процессе всесторонне, полно и объективно всех обстоятельств дела в их совокупности, имеющих значение для правильного разрешения дела, и пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 310 ХПК Украины, дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушение норм процессуального права допущено только этим судом. Во всех остальных случаях дело направляется в суд первой инстанции.

Поскольку предусмотренные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела Верховным Судом не дают ему права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены предыдущими судебными инстанциями, постановление по делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд апелляционной инстанции для установления указанных обстоятельств и предоставления им надлежащей правовой оценки с учетом изложенных указаний этого постановления.

7. Выводы Верховного Суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы и действия, которые должен выполнить суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении

Исходя из вышеизложенного, с соблюдением предусмотренных ХПК Украины границ пересмотра судебных решений, Верховный Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела апелляционному хозяйственному суду следует должным образом исследовать условия заключенного между сторонами договора и проверить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, на которые ссылается истец.

Поскольку дело подлежит передаче на рассмотрение в апелляционный хозяйственный суд, то в соответствии с требованиями части 14 статьи 129 ХПК Украины суд кассационной инстанции не осуществляет распределение судебного сбора.

Руководствуясь статьями 300, 301, 308, 310, 314, 315 ХПК Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу ООО «К» удовлетворить частично;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 апреля 2018 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 21 июня 2018 года. Дело № 910/23196/17. Председательствующий — Мамалуй А.А. Судьи — Стратиенко Л.В., Ткач И.В.)