Рекламу, которая вводит или может ввести в заблуждение потребителей, причинить ущерб лицам, государству или обществу вследствие своей неточности, недостоверности, двузначности, преувеличения, замалчивания, нарушения требований относительно времени, места и способа распространения, считают недобросовестной.

В российском законодательстве под недобросовестной рекламой понимают рекламу, которая соответствует одному из следующих пунктов:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами;

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;

3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;

4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Недавно именно в понимании пунк­та 2 было завершено рассмотрение дела относительно рекламы экспертно-правового бюро после обращения страховой компании в Московское управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

Чем же задела реклама страховую компанию? Наружная реклама эксперт­но-правового бюро «Юридэкс» была размещена в непосредственной близости от центрального офиса продаж ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Но вся соль заключалась в тексте рекламы — «Обманула страховая? Мы заставим их платить!».

Такая реклама вполне отражает род деятельности экспертно-правового бюро, указанный на сайте компании: проведение независимой экспертизы ущерба и помощь в возмещении убытков в досудебном или судебном порядке.

Казалось бы, правильное размещение рекламы — там, где ее заметит потенциальный потребитель. Но с точки зрения антимонопольных органов есть достаточно оснований для возбуждения дела по признакам нарушения Федерального Закона «О рекламе».

В конце прошлого года «Московская акционерная страховая компания» обратилась в управление ФАС относительно рекламы правового бюро, приняв на свой счет наружную рекламу юристов. В свою очередь столичное управление ФАС решило проверить рекламу на предмет ее соответствия пункту 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» — не порочит ли она честь, достоинство или деловую репутацию страховой компании. За последние годы это единственное дело, которое возбудила ФАС в отношении юридической фирмы из-за недобросовестной рекламы. Стоит отметить, что и украинский рынок юридических услуг вряд ли сможет вспомнить, чтобы юристы были привлечены (или хотя бы касательно них проводилось расследование) к ответственности из-за недобросовестной рекламы.

Примечательно, что сама страховая компания не намерена судиться с юристами — об этом идет речь на сайте экспертно-правового бюро «Юридэкс». Также на сайте компании генеральный директор бюро Максим Гриднев сообщает, что юристы в рекламе не имели в виду какую-то конкретную страховую компанию.

Видимо, эти доводы сработали в пользу юристов, и антимонопольное ведомство России не усмотрело в рекламе признаков недобросовестности. Принятию решения о добросовестности рекламы не помешало даже признание самого г‑на Гриднева в том, что четвертая или пятая часть клиентов экспертно-правового бюро — клиенты «Московской акционерной страховой компании». Будет ли теперь страховая компания судиться за свою честь, достоинство и деловую репутацию — неизвестно.

Оценка извне

Дмитрий Тараник, советник юридической фирмы «Саенко Харенко», говоря о возможности признания такой рекламы недобросовестной согласно нашему законодательству, отмечает, что подход к оценке агрессивной рекламы таков, что анализируется не только наличие негативного влияния на определенных участников рынка, но и возможность непосредственно повлиять на намерение третьих лиц приобрести услуги у участника рынка и возможное противоречие такой рекламы торговым и другим честным обычаям в хозяйственной деятельности.

Слоган «Обманула страховая? Мы заставим их платить» однозначно может быть признан формирующим негативное отношение потенциальных потребителей услуг страховых компаний, которые находятся в районе влияния такой рекламы. При этом, отмечает г-н Тараник, здесь не имеет значения, направлена такая реклама против одного участника рынка или против нескольких. В данном случае реклама необоснованно формирует негативное отношение потребителей к определенным участникам рынка, что содержит в себе признаки недобросовестной конкуренции, согласно законодательству Украины о защите от недобросовестной конкуренции.

Дмитрий Тараник считает, что и вторая часть слогана «Мы заставим их платить» также может вызвать ряд вопросов к юридической фирме как заказчику рекламы. Поскольку слоган «Мы заставим их платить» может с точки зрения потребителя говорить о том, что эта фирма гарантирует во всех случаях, не только по выплатам ОСАГО, сто процентную защиту недовольных клиентов страховых компаний. Однако, как мы понимаем, это не всегда может соответствовать действительности. В конечном итоге такой слоган позволяет юридической фирме получать неправомерные преимущества перед фирмами-конкурентами. А такие действия непозволительны с точки зрения украинского законодательства в сфере недобросовестной конкуренции.

Несмотря на все сказанное выше, в юридической фирме «Саенко Харенко» считают, что существует возможность защитить заказчика подобной рекламы от обвинений в недобросовестной конкуренции как в органах АМКУ, так и в судебном порядке.

Александр Мельниченко (государственный уполномоченный АМКУ в 1993—2010 годах, первый заместитель председателя АМКУ, исполняющий обязанности председателя АМКУ в 2008—2010 годах) в качестве примера приводит практику антимонопольного ведомства Германии касательно внешней рекламы. Тогда реклама кофейни рядом с соседним цветочным магазином «Зачем дарить цветы? Лучше — кофе» была признана недобросовестной, так как открыто призывала потребителя сделать выбор в пользу кофейни.

Сергей Козьяков, управляющий партнер адвокатской фирмы «Сергей Козьяков и Партнеры», говоря о возможности признания такой рекламы добросовестной или недобросовестной, обращает внимание на Правила адвокатской этики (Правила), в которых указан перечень видов рекламы, которую может себе позволить адвокат.

Так, адвокатам, прежде чем разместить наружную рекламу, стоит перечитать статью 14 Правил, в части 2 которой указано, что «Рекламирование допускается в форме размещения объявлений, информационных сообщений и других рекламных материалов в периодических изданиях, справочниках, информационных бюллетенях, других печатных изданиях, а также трансляции рекламных материалов по радио и телевидению». Этот перечень является исчерпывающим.