Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 21 ноября 2018 года, 03:43

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 15 (1059) Налоговое правоот 10/04/18 (Судебная практика)

Право в подписи

Кассационная жалоба, подписанная от имени юридического лица представителем, не имеющим права на занятие адвокатской деятельностью, не может быть принята в деле, инициированном после 1 января 2017 года

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Реализация конституционных норм относительно постепенного введения исключительного права адвокатов на представительство в судах беспокоила практиков еще на стадии обсуждения концепции. Особую дискуссию вызвал вопрос представительства юридического лица, которое по закону в отношениях с третьими лицами может быть представлено руководителем согласно уставу или иным представителем на основе доверенности, выданной руководителем. Будет ли считаться участие такого представителя в судебном споре «самопредставительством» или же юрист либо руководитель должен быть адвокатом, чтобы представлять в суде предприятие?

Ответ на этот вопрос (с оговоркой в особом мнении) дала Большая Палата Верховного Суда (ВС), сделав вывод, что юридическое лицо не может представлять само себя, а руководитель или другой представитель по доверенности не могут считаться надлежащими представителями в суде, поскольку Конституция Украины допускает профессиональное представительство только лицами, наделенными правом на занятие адвокатской деятельностью. Безусловно, с учетом исключений.

Такие выводы содержатся в постановлении ВС от 13 марта 2018 года по делу № 910/23346/16. Верховный Суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «У» об отмене по причине неодинакового применения судом кассационной инстанции норм процессуального права определения Высшего хозяйственного суда Украины от 2 октября 2017 года об отказе в принятии кассационной жалобы ПАО «У», подписанной неполномочным представителем.

ВС отметил, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 1113 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в редакции, действующей на день принятия спорного решения, кассационную жалобу полагалось вернуть, если она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано. На тот момент части 1–4 статьи 28 ХПК Украины определяли, что дела юридических лиц в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законодательством и учредительными документами, через своего представителя, и в этих нормах содержался перечень документов, необходимых для подтверждения полномочий таких представителей в суде.

ВС обращает внимание на то, что предыдущие нормы ХПК предусматривали возможность осуществления процессуального представительства юридическим лицом в порядке самопредставительства и другими лицами как представителями по доверенности. Самопредставительство допускалось руководителем по должности или другим лицом, полномочия которого подтверждены законом или учредительными документами.

Что же касается ссылки заявителя на решение Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1999 года № 3-рп/99 по делу по конституционному представлению Высшего арбитражного суда Украины и Генеральной прокуратуры Украины относительно официального толкования положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Украины, то в пункте 6 решения отмечается, что по правовой природе представительство в суде является правоотношениями, в которых одно лицо (представитель) на основании определенных полномочий выступает от имени другого лица (доверителя) и выполняет процессуальные действия в суде в его интересах, приобретая (изменяя, прекращая) для него права и обязанности.

Таким образом лица, представляющие юридическое лицо по доверенности, по мнению ВС, выполняют процессуальные действия на основании предоставленных им доверенностью полномочий, выступая от имени этого лица как доверителя, а не в порядке самопредставительства.

Далее ВС напоминает, что 30 сентября 2016 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», в редакции которого статья 59 Конституции Украины предусматривает право каждого на профессиональную юридическую помощь; в случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно; каждый свободен в выборе защитника своих прав.

При этом новой статьей 1312 Конституции Украины установлено, что для оказания профессиональной юридической помощи в Украине действует адвокатура и исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения, а подпунктом 11 пункта 161 раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины определено, что такое исключительное представительство в Верховном Суде и судах кассационной инстанции осуществляется с 1 января 2017 года, однако представитель может продолжить реализацию своих полномочий в производствах, открытых до вступления конституционных изменений в силу, до принятия по делу решений, не подлежащих обжалованию.

ВС также напомнил, что, согласно статье 8 Основного Закона Украины, Конституция имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Поскольку положения части 3 статьи 28 ХПК Украины относительно представительства юридических лиц не соответствуют изменившимся конституционным нормам, то применяться должны именно они.

Фактически позиция ВС сводится к следующему: отсутствие определения в законах Украины исключений из правила об обязательном представительстве адвокатами в отдельных категориях споров не отменяет правила, что представителем третьего лица в суде должен быть только адвокат. В случае если в последующем такие исключения будут предусмотрены, стороны смогут воспользоваться правом выбора представителя не из числа адвокатов.

Таким образом, ВС согласился с решением ВХСУ, что кассационная жалоба ПАО «У», подписанная заместителем начальника по финансово-экономическим вопросам регионального филиала и начальником юридической службы регионального филиала на основании доверенностей, нарушает установленный законодательством порядок представительства юридического лица в суде.

Доводы заявителя о том, что ВХСУ нарушил предписания абзаца 3 подпункта 11 пункта 161 раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины относительно возможности представителям не из числа адвокатов завершить открытые до вступления в силу изменений в Конституцию Украины производства, опровергаются материалами дела и изложенными в постановлении обстоятельствами, поскольку производство по этому делу открыто судом первой инстанции 21 декабря 2016 года, спустя два с половиной месяца после вступления в силу конституционных изменений. То, что в судах первой и апелляционной инстанций могли представлять интересы лица не адвокаты, не отменяет конституционного правила, что с 1 января 2017 года представителями в судах кассационной инстанции, а также в Верховном Суде Украины могут быть только адвокаты.

Что касается доводов заявителя об ограничении доступа к суду и нарушения права на свободный выбор защитника, то ВС отметил: решением Конституционного Суда Украины № 13-рп/2000 от 16 ноября 2000 года по делу о праве свободного выбора защитника были официально истолкованы действующие в то время положения части 1 статьи 59 Конституции Украины, предусматривающие, что каждый свободен в выборе защитника своих прав и может с целью получения правовой помощи выбрать защитником своих прав лицо, которое является специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица. Однако с 30 сентября 2016 года эта норма была изменена.

По поводу ссылок на практику Европейского суда по правам человека ВС напомнил, что Евросуд допускает ограничение права на выбор защитника. Более того, в решении по делу «Эйри против Ирландии» Евросуд указал: несмотря на то что подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод касается только уголовного процесса, он может в некоторых случаях обязать государство предоставить адвокатскую помощь, если без такой помощи невозможно обеспечить практическую реализацию права на судебное разбирательство, если юридическое представительство предоставляется в обязательном порядке, как это предусмотрено внутренним законодательством некоторых стран относительно различных видов судебного спора, или в связи со сложностью процедуры или дела. Кроме того, в решении «Загородний против Украины» суд констатировал, что государство вправе требовать определенной юридической квалификации представителя для обеспечения эффективной защиты лица и беспрепятственного функционирования системы правосудия, а интересы правосудия могут служить оправданием ограничения права на выбор защитника. При этом такое ограничение само по себе не может быть нарушением гарантий, предусмотренных Конвенцией.

Таким образом, ВС сделал вывод, что реализация права на обращение с кассационной жалобой является процессуальным действием в суде, которое должно осуществляться или самостоятельно лицом в порядке самопредставительства или его процессуальным представителем с учетом конституционных требований относительно наличия у такого представителя статуса адвоката, если законом не установлено исключение из такого правила.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 15 (1059) от 10/04/18 Текущий номер

Налоговое право

№ 15 (1059)
Отрасли практики

Прекрасное далеко

Судебная практика

Смять арест

Тема номера:

Все свободны

Частная практика

Квалифпереоценивание

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА