21 марта 2018 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-на К. к Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) о защите прав потребителя финансовых услуг по кассационной жалобе гр-на К. на определение Апелляционного суда г. Киева от 29 сентября 2016 года, установила следующее.

11 июля 2016 года гр-н К. обратился в суд с исковым заявлением к ФГВФЛ о защите прав потребителя финансовых услуг, а именно: о взыскании с ответчика имущественной ответственности за просрочку денежного обязательства, в частности, инфляционных потерь в размере 433 грн 61 коп. и 3 % годовых в размере 50 грн 85 коп.; возмещении за счет ответчика морального вреда в размере 5 тыс. грн.

Иск мотивирован тем, что 25 ноября 2013 года между гр-ном К. и публичным акционерным обществом «И» (ПАО «И») был заключен договор банковского вклада, по условиям которого он внес на депозитный счет 100 долл. США.

26 января 2015 года постановлением правления Национального банка Украины № * ПАО «И» отнесен к категории неплатежеспособных банков и с 27 января 2015 года введена временная администрация.

Гр-н К. неоднократно обращался к банкам-агентам и ФГВФЛ с требованиями о выплате ему суммы вклада с начисленными на него процентами на общую сумму 100,14 долл. США, однако ему было отказано на основании отсутствия данных о нем как о вкладчике и о вкладе в Перечне вкладчиков и в Реестре вкладчиков Фонда.

Учитывая изложенное и ссылаясь на неправомерность отказа ответчика, истец просил удовлетворить иск.

Определением Шевченковского райсуда г. Киева от 15 июля 2016 года исковое заявление гр-на К. оставлено без движения в связи с неуплатой судебного сбора и предоставлен пятидневный срок для устранения указанного недостатка.

Определение суда мотивировано тем, что спор между сторонами возник на основании договорных отношений, которые регулируются положениями ГК Украины, а не Законом Украины «О защите прав потребителей», следовательно, истец не освобожден от уплаты судебного сбора как потребитель и должен платить его на общих основаниях.

8 августа 2016 года гр-н К. обратился в райсуд с заявлением об устранении недостатков искового заявления, в котором отметил, что неуказание в иске ссылок на Закон «О защите прав потребителей» еще не свидетельствует о том, что правоотношения сторон не охватываются этим Законом, поэтому истец освобожден от уплаты судебного сбора.

Определением Шевченковского райсуда г. Киева от 12 августа 2016 года исковое заявление гр-на К. возвращено.

Определение райсуда мотивировано невыполнением истцом требований определения этого же суда от 15 июля 2016 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр-н К. 17 августа 2016 года обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылался на то, что Закон Украины «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня лиц, освобожденных от уплаты судебного сбора, а Законом «О защите прав потребителей» он как потребитель банковских услуг освобожден от уплаты судебного сбора.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 12 сентября 2016 года апелляционная жалоба гр-на К. оставлена без движения на основании того, что Закон «О судебном сборе» не освобождает потребителей от уплаты судебного сбора, в том числе и за подачу апелляционной жалобы.

26 сентября 2016 года гр-н К. обратился в апелляционный суд с заявлением об устранении недостатков апелляционной жалобы, в котором сослался на то, что отказ в освобождении заявителя от уплаты судебного сбора на основании части 3 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» является препятствием в доступе к правосудию и противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении пленума Высшего спецсуда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) «О применении судами законодательства о судебных расходах в гражданских делах» от 17 октября 2014 года № 10.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 29 сентября 2016 года апелляционная жалоба гр-на К. признана поданной и возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано тем, что специальным законом, устанавливающим основания для освобождения от уплаты судебного сбора и льготы по его уплате, является Закон «О судебном сборе», поэтому именно этот Закон подлежит применению к спорным правоотношениям. При этом указанным Законом не предусмотрено освобождение потребителей от уплаты судебного сбора.

11 октября 2016 года гр-н К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Апелляционного суда г. Киева и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи ВССУ от 13 октября 2016 года открыто кассационное производство по делу по поданной кассационной жалобе.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 22 февраля 2017 года дело по иску гр-на К. к ФГВФЛ назначено к судебному рассмотрению.

15 декабря 2017 год  начал работу Верховный Суд и вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года, которым ГПК Украины изложен в новой редакции.

21 декабря 2017 года Кассационный гражданский суд в составе ВС получил дело по кассационной жалобе гр-на К. на определение Апелляционного суда г. Киева от 29 сентября 2016 года.

16 января 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС.

Согласно пункту 4 раздела XIII переходных положений ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в ХПК, ГПК, КАС Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года № 2147-VIII кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, которые были поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются сначала по правилам, действующими после вступления в силу этой редакции Кодекса.

Согласно пункту 7 переходных положений ГПК Украины в редакции Закона Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 года, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии судей или палаты (объединенной палаты), передает дело на рассмотрение Большой Палаты ВС, если такая коллегия или палата (объединенная палата) считает необходимым отступить от вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда Украины.

Поскольку коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе ВС считает необходимым отступить от выводов о применении норм права в подобных правоотношениях, изложенных в постановлениях ВСУ от 6 сентября 2017 года по делу № 6-185цс17, от 11 октября 2017 года по делу № 6-916цс17, дело подлежит рассмотрению Большой Палатой ВС.

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины, основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, Большая Палата ВС считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года (Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного обжалования решения суда.

Признавая апелляционную жалобу поданной и возвращая ее, апелляционный суд сослался на то, что Закон «О судебном сборе» является специальным законом, регулирующим вопросы уплаты судебного сбора, поэтому Закон «О защите прав потребителей», статья 22 которого предусматривает освобождение потребителей от уплаты судебного сбора, к этим правоотношениям не применяется.

В статье 5 Закона «О судебном сборе» определен перечень льгот по уплате судебного сбора, однако системный и комплексный анализ указанного Закона и статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» дает правовые основания для вывода о том, что отсутствие такой категории лиц в перечне лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора, установленном в статье 5 Закона «О судебном сборе», не может безусловно означать, что потребители такой льготы не имеют, поскольку такая льгота предусмотрена специальным законом, гарантирующим реализацию и защиту прав потребителей.

За основу принимается то, что статья 5 Закона «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня лиц, которым предоставлены льготы по уплате судебного сбора, как и не содержит позиции относительно того, что льготы предоставляются только при предъявлении иска. Специальный закон, освободив потребителей от уплаты судебного сбора за подачу иска, указал, что они освобождаются с целью защиты своих нарушенных прав (статья 22 Закона «О защите прав потреб­ителей»).

Согласно части 3 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии с заключительными и переходными положениями Закона «О судебном сборе» в части 3 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» (Ведомости Верховной Рады Украины, 2006 год, № 7, стр. 84) слова «государственной пошлины» заменены словами «судебного сбора».

Следовательно, при принятии Закона «О судебном сборе» законодатель предусмотрел возможность применения Закона «О защите прав потребителей» при установлении льгот определенным категориям лиц по уплате судебного сбора.

В постановлениях ВСУ от 6 сентября 2017 года по делу № 6-185цс17 и от 11 октября 2017 года по делу № 6-916цс17 высказана такая правовая позиция: потребитель освобождается от уплаты судебного сбора только при подаче искового заявления и должен уплатить судебный сбор за подачу в суд, в частности, апелляционной жалобы.

Отступая от практики ВСУ, коллегия судей Большой Палаты ВС считает, что нарушенные права могут защищаться как в суде первой инстанции (при предъявлении иска), так и на последующих стадиях гражданского процесса, а именно — при апелляционном пересмотре. Эти стадии судебной защиты являются единым гражданским процессом, задача которого состоит в справедливом рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенного права (статья 22 Закона «О защите прав потребителей», статья 1 ГПК Украины в редакции на время вынесения обжалуемого определения, статья 2 ГПК Украины в редакции на время рассмотрения дела ВС).

Апелляционный суд изложенное не учел и безосновательно возложил на гр-на К., обратившегося в суд за защитой прав потребителя, обязанность по уплате судебного сбора и преждевременно признал его апелляционную жалобу не поданной и вернул ее.

Частью 4 статьи 406 ГПК Украины предусмотрено, что в случаях отмены судом кассационной инстанции определений суда первой или апелляционной инстанций, препятствующих производству по делу, дело передается на рассмотрение соответствующего суда первой или апелляционной инстанции.

По правилам части 4 статьи 411 ГПК Украины дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушение норм процессуального права допущено только этим судом. Во всех остальных случаях дело направляется в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 406, 411, 416 ГПК Украины, Большая Палата ВС постановила:

— кассационную жалобу гр-на К. на определение Апелляционного суда г. Киева от 29 сентября 2016 года удовлетворить;

— определение Апелляционного суда г. Киева от 29 сентября 2016 года отменить;

— дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление Большой Палаты ВС вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 21 марта 2018 года. Дело № 761/24881/16-ц. Председательствующий — Ткачук О.С. Судьи — Антонюк Н.О., Бакулина С.В., Гудыма Д.А., Данишевская В.И., Золотников А.С., Кибенко А.Р., Лобойко Л.М., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сапрыкина И.В., Сытник Е.Н., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)