Согласно сформированной судебной практике, фактический допуск сотрудников налоговой службы к проведению проверки не позволяет налогоплательщику в будущем апеллировать к суду, ссылаясь на незаконность ее назначения. В частности, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной еще в 2010 году, именно на этапе допуска к проверке налогоплательщик может поставить вопрос о необоснованности ее назначения и проведения, реализовав свое право на защиту от безосновательного осуществления налогового контроля в отношении себя. В то же время допуск к проверке нивелирует правовые последствия процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом при назначении налоговой проверки.

Несмотря на давно сформированную практику, многие компании, мягко говоря, побаиваются не допускать представителей контролирующих органов к проверке даже в том случае, если видны явные нарушения процедуры ее назначения. Основные опасения связаны с тем, что ввиду недопуска к проверке может быть наложен арест на имущество предприятия, в том числе и на финансовые счета, что приведет к полной парализации деятельности компании. Но и к такому «сценарию действий» налоговых органов, а именно защиты от него, украинские компании уже готовы. И об этом свидетельствует правовой вывод Верховного Суда (ВС), содержащийся в постановлении от 22 марта 2018 года по делу № 808/2623/17, в котором фискальному органу было отказано в подтверждении административного ареста имущества налогоплательщика, не допустившего его сотрудников к налоговой проверке.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года Главное управление ГФС в Запорожской области обратилось в суд с представлением в отношении ООО «З» и просило подтвердить обоснованность административного ареста налогоплательщика на основании решения заместителя начальника этого органа от 31 августа 2017 года и наложить арест на средства, находящиеся на счетах предприятия.

Основанием для наложения ареста послужил отказ в допуске представителей контролирующего органа к проведению документальной внеплановой выездной проверки предприятия, приказ о проведении которой был выдан в день проведения самой проверки — 16 августа 2017 года.

Определением Запорожского окружного административного суда от 4 сентября 2017 года производство по делу было закрыто. Это определение оставил без изменений Днепропетровский апелляционный административный суд. В частности, суды исходили из того, что ООО «З» был подан в суд иск о признании противоправным и отмене приказа органа ГФС о проведении внеплановой проверки от 16 августа 2017 года, в связи с чем поданное представление не может быть рассмотрено в порядке статьи 183³ Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Указанные определения судов были обжалованы ГФС в кассационном порядке. В частности, среди прочего кассатор ссылался на то, что ни одна из статей КАС Украины не предусматривает закрытия производства по делу по представлению контролирующего органа на таком основании, как наличие спора о праве, и просило отменить принятые судами определения, а дело направить для продолжения рассмотрения и принятия решения по сути спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного административного суда в составе ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В частности, статьей 183³ КАС Украины в редакции, действовавшей на момент принятия решений местным и апелляционным судами и корреспондирующейся с положениями статьи 283 КАС Украины в редакции от 15 декабря 2017 года, предусмотрено право на обращение фискальных органов в суд с представлением о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика. Согласно части 2 указанной статьи, суд должен закрыть производство по делу, если поданными в суд материалами подтверждается наличие спора о праве.

ВС обратил внимание, что в контексте указанной нормы имеет место спор о праве, если предметом спора выступают правоотношения, существование которых является предусловием возникновения оснований для применения специальных мер, предусмотренных этой статьей. В частности, спор о праве имеет место в случае, если налогоплательщик не согласен с решением контролирующего органа, ставшим основанием для возникновения обстоятельств для внесения соответствующего представления.

При этом указанная норма не содержит перечня каких-либо критериев такого несогласия как основания для вывода о существовании спора о праве. И суд в каждом конкретном случае в зависимости от содержания правоотношений должен оценить форму выражения несогласия участника производства на предмет наличия спора. Такое несогласие должно быть выражено совершением участником процесса объективно необходимых действий для восстановления нарушенного права.

ВС согласился с выводами апелляционного суда о том, что факт подачи ООО «З» иска о признании противоправными действий относительно назначения проверки и отмене приказа о ее назначении свидетельствует о несогласии налогоплательщика с действиями контролирующего органа и наличии между ними спора о праве.

Наличие спора о праве суд может выявить как до, так и после открытия производства в деле по представлению контролирующего органа о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика. В частности, в случае выявления наличия спора о праве после открытия производства в деле по соответствующему представлению суд его закрывает на основании пункта 1 части 1 статьи 157 КАС Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых решений), который корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 238 этого же Кодекса в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года, поскольку такие требования не могут быть рассмотрены в порядке отдельного вида административного производства, которым является производство по представлению контролирующего органа.

При этом Верховный Суд обратил внимание, что закрытие производства в деле по представлению контролирующего органа не лишает этот орган права обратиться с таким требованием в общем порядке искового производства.

Своим постановлением Верховный Суд оставил без изменений определения Запорожского окружного административного суда и Днепропетровского апелляционного административного суда.