Широко известно заявление главы Национального банка Украины (НБУ) Валерии Гонтаревой о том, что на банковском рынке должно остаться не более 40 банков. Как результат — введение временной администрации в значительном количестве случаев.

Практика оспаривания таких решений традиционно была негативной (постановление Верховного административного суда Украины по делу № 826/9696/14 от 4 декабря 2014 года). Однако 9 февраля 2015 года Окружной административный суд г. Киева по делу № 826/20045/14 по иску ПАО «Грин Банк» признал противоправными и отменил постановление НБУ об отнесении к категории неплатежеспособных и решение исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц о введении временной администрации.

На сегодня действует постановление правления Национального банка Украины № 346 от 17 августа 2012 года, которое определяет одноразовое грубое или систематическое нарушение банком законодательства в сфере финмониторинга. При этом системность Национальный банк Украины трактует как «два и более раз в течение четырех лет». Однако суд учел положения статьи 250 Хозяйственного кодекса Украины относительно сроков применения административно-хозяйственных санкций и статьи 61 Конституции Украины о запрете привлечения к юридической ответственности дважды за одно и то же правонарушение и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Грин Банк» к ответственности за систематическое нарушение требований действующего законодательства путем отнесения его к категории неплатежеспособных, поскольку соответствующий признак может иметь место только в случае установления факта совершения нового правонарушения.

Считаем, что применение судом статьи 250 Хозяйственного кодекса Украины в данном решение — дискуссионный вопрос. Хотя существует судебная практика, когда иски удовлетворяются на основании сроков применения административно-хозяйственных санкций (постановление Верховного Суда Украины по делу № 21-466а14) и когда суд отказывает в удовлетворении требований истца на основании этой же нормы права (постановление Верховного Суда Украины по делу № 21-126а14 от 27 мая 2014 года) —  такая ситуация возникает при конкуренции общей и специальной нормы.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Верховного Суда Украины по делу № 21-465а13 от 11 марта 2014 года. В связи с этим дальнейшие решения по делу ПАО «Грин Банк» могут стать практикообразующими.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев