Минимизация ответственности стала привычным делом, когда речь заходит об исполнении долговых обязательств. Заемщики используют самые разнообразные методы, чтобы если не уйти от ответственности, то максимально уменьшить ее размер. Но не всегда избранные способы защиты оказываются эффективными. Об этом свидетельствует судебная практика, частности, правовые выводы Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенные в постановлении от 28 января 2015 года по делу № 6-181цс14 по заявлению банка об отмене решения третейского суда.

С указанным заявлением банк обратился в суд в ноябре 2013 года, отметив, что 30 ноября 2011 года единолично третейским судьей (арбитром) было принято решение, которым удовлетворены исковые требования гр-ки М. к гр-ну Д. о взыскании денежных средств по договору о содержании матери, взысканы алименты в размере 3 000 000 грн. По мнению заявителя, решением третейского суда нарушаются его права и законные интересы относительно очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства физического лица — предпринимателя гр-на Д. (ФЛП гр-н Д.). К тому же решение принято с нарушением действующего законодательства, поскольку заключенный 1 сентября 2010 года договор содержания матери не соответствует требованиям статей 203, 215, 220 и 234 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьи 78 Семейного кодекса (СК) Украины. Банк просил суд отменить решение третейского суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований гр-на М.

Определением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменений определениями Апелляционного суда Днепропетровской области от 2 июля 2014 года, Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 28 июля 2014 года, решение третейского суда от 30 ноября 2011 года отменено.

Судами установлено, что решением третейского судьи с гр-на Д. взыскано 3 млн грн в счет выплаты алиментов по договору содержания матери. Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 февраля 2012 года ФЛП гр-н Д. признан банкротом, открыта ликвидационная процедура. В рамках банкротного дела признаны денежные требования банка к ФЛП гр-ну Д. в сумме 628 517,39 грн как кредитора третьей очереди.

27 марта 2013 года гр-ка М. подала в Хозяйственный суд Днепропетровской области и ликвидатору ФЛП гр-на Д. заявление о взыскании алиментов с должника, заявленные ею требования в размере 3 млн грн признаны ликвидатором и включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требования банка и отменяя решения третейского суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и ВССУ, исходил из того, что решением третейского суда нарушаются права и законные интересы банка, а спор о взыскании денежных средств по договору содержания возник из семейных правоотношений, поэтому согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» неподведомственен третейскому суду.

В октябре 2014 года гр-ка М. подала в ВСУ заявление о пересмотре определения ВССУ, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 51 Закона Украины «О третейских судах», в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

Гр-ка М. указала, что суд кассационной инстанции при рассмотрении более двух дел с подобными предметом спора, основаниями иска, содержанием исковых требований и установленными судом фактическими обстоятельствами при одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих судебных решений.

Решая вопрос об устранении неодинаковости в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к следующим выводам.

Положениями статьи 17 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предусмотрено, что стороны вправе передать спор на рассмотрение третейского суда, кроме случаев, установленных законом. Решение третейского суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах» решение третейского суда может быть обжаловано в компетентном суде в соответствии с установленными законом подведомственностью и подсудностью дел сторонами, третьими лицами, а также лицами, не принимающими участия в деле, если третейский суд решил вопрос относительно их прав и обязанностей, в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах», решение третейского суда может быть обжаловано и отменено, в том числе и на том основании, что третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Спор, разрешенный третейским судом, касается прав и охраняемых законом интересов банка, который не принимал участия в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» третейские суды в порядке, предусмотренном настоящим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением дел по спорам, возникающим из семейных правоотношений, кроме дел по спорам, возникающим из брачных контрактов (договоров).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах», решение третейского суда может быть обжаловано и отменено, в частности, на основании того, что дело, по которому принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду в соответствии с законом.

По настоящему делу судами установлено, что спор между гр-кой М. и гр-ном Д. возник из семейных правоотношений, поэтому суды пришли к выводу, что такой спор не подведомствен третейскому суду.

Констатируя факт неодинакового применения статьи 51 Закона Украины «О третейских судах» судами кассационной инстанции, ВСУ пришел к выводу, что в настоящем деле указанная норма материального права применена правильно.

Исходя из этого, ВСУ решил, что основания для удовлетворения заявления гр-ки М. и отмене определения ВССУ от 28 июля 2014 года отсутствуют.