Быть в рамках — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (897) » Быть в рамках

Быть в рамках

На страницах газеты «Юридическая практика» неоднократно освещалась тема начисления пени за несвоевременное исполнение сторонами обязательств.

Тем не менее хочу еще раз обратить внимание читателей на некоторые нюансы, которые следует обязательно учесть при начислении этого вида неустойки, поскольку в противном случае судебные инстанции могут отказать в ее взыскании или уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

В хозяйственных правоотношениях

Так, следует отметить, что при решении вопроса о взыскании пени при рассмотрении хозяйственных дел необходимо обязательно учитывать требования части 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, согласно которым «начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если другое не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательства должны быть исполнены», требования пункта 1 части 2 статьи 258 Гражданского кодекса (ГК) Украины, предусматривающие, что «исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям: о взыскании неустойки (штрафа, пени)», а также нормы статьи 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств», в соответствии с которыми «размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется из суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня».

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данной категории дел законодатель четко определил предельный размер пени и установил, что она начисляется только за шесть месяцев и может быть предъявлена к взысканию лишь на протяжении одного года.

В гражданских правоотношениях

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит указанных в ХК Украины положений, а нормы Закона не распространяются на правоотношения, где ответчиком является физическое лицо. Эти обстоятельства подтверждаются устоявшейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Украины (ВСУ) от 21 октября 2009 года по делу № 6-21305св07 и от 14 апреля 2010 года по делу № 6-27131св09.

На первый взгляд кажется, что в этом случае кредитор (истец), подавая иск, в котором, кроме взыскания основной суммы долга (к примеру, должник не платит ее в течение трех лет), будет поднимать вопрос и о взыскании пени, при этом начислять ее за все время просрочки, то есть без каких-либо ограничений во времени (начиная с первого дня нарушения основного обязательства и по фактический день предъявления иска в суд).

Однако соответствующая позиция является ошибочной, что подтверждается и судебной практикой, а именно: постановлением ВСУ от 3 сентября 2014 года по делу № 6-100цс14. По пересматриваемому делу судами установлено, что 22 декабря 2009 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 495 805 грн, что в эквиваленте составляло 130 070 евро, со сроком возврата до 22 июня 2010 года. Договор является беспроцентным.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской, собственноручно написанной заемщиком в момент передачи суммы займа — 22 декабря 2009 года.

21 июня 2010 года стороны внесли изменения в договор займа, согласно которым срок возврата займа продлен до 22 декабря 2010 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора, поэтому на основании статей 526, 1046, 1049, 1050 ГК Украины должник обязан вернуть сумму займа с учетом индекса инфляции и уплатить 3 % годовых и пеню. При этом, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, поскольку ответчик с таким заявлением не обращался, а ее размер установлен сторонами в договоре, поэтому взысканию подлежит пеня в размере 1 % от суммы несвоевременно возвращенной ссуды — 1 495 805 грн — за каждый день просрочки, что составляет 7 018 838 грн.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения судебных решениях по делам, возникшим из подобных правоотношений, содержатся другие правовые выводы, а именно — в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ):

— от 9 апреля 2012 года по делу о взыскании задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции, с решением которого согласился и суд кассационной инстанции, отменяя решение местного суда в части удовлетворения иска о взыскании пени и принимая в этой части новое решение о взыскании пени в пределах годичного срока и об уменьшении размера пени на основании части 3 статьи 551 ГК Украины, исходил из того, что ее размер значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору;

— от 5 февраля 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору суд кассационной инстанции согласился с решением суда апелляционной инстанции, который, применяя пункт 1 части 1 статьи 258 ГК Украины, исходил из того, что начисление суммы пени за период, превышающий один год, противоречит требованиям закона.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, другими актами гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или иным требованиям, которые обычно предъявляются.

В соответствии с частью 1 статьи 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, установленном договором.

Если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 этого Кодекса (часть 1 статьи 1050 ГК Украины).

Согласно части 2 статьи 625 ГК Украины, должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Взыскание с должника, нарушившего денежное обязательство, сумм индексации денежного долга и процентов не препятствует взысканию в предусмотренных законом или договором случаях неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку, согласно части 1 статьи 550 ГК Украины, право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Предметом неустойки может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. Размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре (части 1, 2 статьи 551 ГК Украины).

Как установлено судом, пунктом 1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения платежей заемщик обязуется уплачивать заимодателю неустойку в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.

По общему правилу период, за который начисляется пеня за просрочку исполнения обязательства, не может превышать один год (пункт 1 части 2 статьи 258 ГК Украины). При этом, исходя из правовой природы пени, которая начисляется за каждый день просрочки, право на иск о взыскании пени за каждый отдельный день возникает ежедневно на соответствующую сумму, а исковая давность по иску о взыскании пени, согласно статье 253 ГК Украины, исчисляется по каждому дню, за который начисляется пеня, отдельно, начиная со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права.

Поскольку право на взыскание пени у кредитора возникло со следующего дня после 22 декабря 2010 года, а в суд он обратился лишь 16 июля 2012 года, пеня подлежала взысканию лишь в пределах одного года до дня предъявления иска.

Взыскав пеню за все время просрочки начиная с 23 декабря 2010 года, суд неправильно применил норму пункта 1 части 2 статьи 258 ГК Украины.

Кроме того, частью 3 статьи 551 ГК Украины, в частности, предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков.

Следовательно, часть 3 статьи 551 ГК Украины с учетом положений статьи 3 ГК Украины относительно общих принципов гражданского законодательства и часть 4 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины относительно обязанности суда содействовать сторонам в осуществлении их прав дает суду право уменьшить размер неустойки при условии, что ее размер значительно превышает размер убытков.

Установив, что размер неустойки значительно больше размера долгового обязательства (вместе с начисленной индексацией и 3 % годовых), суд, в отличие от судебных решений, предоставленных для сравнения, не применил к спорным правоотношениям норму части 3 статьи 551 ГК Украины, которая подлежала применению.

Неправильное применение нормы части 3 статьи 551 ГК Украины привело к принятию незаконного решения по делу, поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Единообразие практики

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3607 ГПК Украины, «решение ВСУ, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением ВСУ».

Учитывая указанное выше постановление, а также часть 1 статьи 3607 ГПК Украины, судебные инстанции, в том числе и ВССУ, привели свою практику в соответствие с данной позицией. Примером тому служат определения ВССУ от 29 октября 2014 года по делу № 6-1001св14 и от 24 декабря 2014 года по делу № 6-22445св14, в которых суд кассационной инстанции помимо прочего отметил, что «анализ норм статьи 549 и части 2 статьи 258 ГК Украины дает основания для вывода о том, что взыскание неустойки (пени, штрафа) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, а начинается со дня (месяца), с которого она начисляется, в пределах общего срока исковой давности по основному требованию».

Таким образом, и в этом вопросе наконец устранены разногласия, которые создавали множество причин для лишних споров.

 

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Тема номера

Налог не впрок

Акцент

Иск гражданской ответственности

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен проект закона о реабилитации участников АТО

Государство и юристы

Миссия наполнима

Стражи из закона

Государство и юристы

Новости законотворчества

Порядок изменения границ земучастка уточнят

Правительство подготовило реформу рынка газа

Документы и аналитика

Неприбыльное предпринятие

Быть в рамках

Книжная полка

Хозотчет

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Беларуси запретили анонимайзеры, прокси и TOR

Неделя права

Законопакет

Арбитражное тестирование

Административное решение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Apple оштрафовали на 533 млн долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело относительно созыва съезда ученых опять перенесли

Суд признал правомерным неиздание указа об увольнении с военной службы

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko выиграла два дела в Международном коммерческом арбитражном суде об обращении взыскания на предмет залога на общую сумму 8,5 млн долл. США

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила клиента в споре с Госпотребинспекцией

К команде МЮФ Dentons присоединился М. Сысоев

Юристы FCLEX защитили интересы Белановского ГОКа

Команда ИМО КНУ им. Т. Шевченко стала победителем национального этапа отбора в конкурсе имени Филиппа Джессопа

Отрасли практики

Сдельный вес

Германское шествие

В хвост и в гривну

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Налоги и защита

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Для тех, кто в банке

Вызов принят

Решения недели

Судебная практика

Убытки не подлежат удовлетворению

Нарушение, но не налоговое

Фиктивные операции

Самое важное

На линии старта

Комфортные условия

Декларирование по акцизу

Лица нет

Судебная практика

Процесс пошел

Отмена решений НБУ

Судебная практика

Судебные решения

Хозрасчетные предприятия могут определять размер коэффициента корректировки для установления средней заработной платы за время отпусков

Судебная практика

Семейное дело

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя

Тема номера

Истечение обстоятельств

Замять позицию

Частная практика

Проконкурентная позиция

Інші новини

PRAVO.UA