В киевском отеле «Премьер Палас» впервые прошел LEGAL BANKING FORUM, организованный газетой «Юридическая практика» при поддержке Независимой ассоциации банков Украины. Мероприятие призвано стать  В киевском отеле «Премьер Палас» впервые прошел LEGAL BANKING FORUM, организованный газетой «Юридическая практика» при поддержке Независимой ассоциации банков Украины. Мероприятие призвано стать коммуникационной площадкой для налаживания диалога между государством и ведущими банками и поиска оптимальных путей реформирования банковского законодательства.

В рамках LEGAL BANKING FORUM запланировано обсуждение широкого круга актуальных для банков и их клиентов вопросов: докапитализации банков и ответственности собственников, особенностей работы с проблемными банками и проблемными активами, включая актуальную практику по кредитным спорам и тенденции практики банкротства.

В мероприятии приняли участие представители ведущих юридических фирм, юрдепартаментов банков, судьи, а также должностные лица регулятора — Национального банка Украины. Несмотря на то что нынешний кризис в финансово-банковской сфере оценивается как наиболее сильный в истории нашей страны, юристы предложили пути улучшения ситуации.

Рыночные условия и правила

«Мы собрались обсудить вопросы, волнующие сегодня всех граждан Украины, не говоря уже о профессионалах, занимающихся банковской и финансовой деятельностью. Ведь сегодня наша банковская система переживает далеко не лучшие времена. Многие экспертные мнения, которые мы слышали в начале года, не оправдались. Надеюсь, сегодня мы услышим, что каждый из нас на своем месте должен сделать для того, чтобы мы вышли из кризиса как можно быстрее», — отметил Армен Хачатурян, старший партнер ЮФ «Астерс», открывая панельную дискуссию, посвященную оценке текущей ситуации в банковском секторе и необходимым законодательным изменениям. Участие в дискуссии приняли исполняющий обязанности заместителя главы Национального банка Украины Владислав Рашкован, советник министра финансов Украины по банковским вопросам Юрий Блащук, глава Совета Независимой ассоциации банков Украины, старший советник президента ПАО «Альфа-Банк» (Украина) Роман Шпек и управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Валентин Гвоздий.

Владислав Рашкован отметил, что банковский сектор катастрофически нуждается в реформировании, но при этом отдельным игрокам в этом секторе реформы не нужны. В связи с этим прослеживается расхождение в нормативном регулировании и поведении участников рынка, направленном на обход (в том числе с помощью юристов) существующих правил. В таких условиях эффективность проведения реформ будет очень низкой.

Г-н Рашкован выделил ряд проблем, разрешение которых требует, в частности, реформ в правовой сфере при условии дальнейшего соблюдения принятых изменений. Это макроэкономическая нестабильность и связанная с ней паника на депозитном и валютном рынках, а также недоверие к власти. Это структурные проб­лемы банковской системы. Это состояние корпоративного управления в банковской сфере, прежде всего уровень раскрытия конечных бенефициаров банков. И это вопросы институциональной способности НБУ как регулятора. Владислав Рашкован также рассказал, какие меры предпринимаются НБУ для урегулирования банковской сферы.

Точку зрения другого регулятора — Минфина — на проблемы в банковском секторе озвучил Юрий Блащук. В своем выступлении он сосредоточил внимание участников на необходимости восстановления доверия к банковскому сектору, подчеркнув, что Минфин полностью поддерживает НБУ в вопросе очищения банковской системы. Роман Шпек подчеркнул важность усилий каждого в восстановлении такого доверия. По его мнению, конвертации веры в доверие препятствует отсутствие конкретных действий со стороны власти, а также отсутствие поддержки инициатив правительства в парламенте.

Комментарии практикующего юриста Валентина Гвоздия сводились к ряду риторических (предполагая, что спикеры не уполномочены на них отвечать) вопросов к представителям регулятора и власти: «Это вопросы бизнеса, которые мне задают мои клиенты. Все ждут марта месяца, когда должен закончиться срок действия постановления НБУ, ограничивающего выплату дивидендов за рубеж. Способствует ли такое ограничение развитию бизнеса иностранных инвесторов? Свободный курс… Мы постоянно слышим о том, что он должен быть действительно свободным, а с другой стороны, почему мы (бизнес) не можем быть свободными? Почему мы должны идти в Национальный банк и регистрировать наши хозяйственные договоры, например, о займе от нерезидента? Почему я как гражданин не могу свободно открыть бизнес за рубежом, а вынужден идти к вам и получать лицензию на инвестирование за рубежом? В какой развитой экономике существуют подобные ограничения? Почему не предпринимаются меры, позволяющие действительно гарантировать безопасность депозитов? Я удивлен, что еще не поданы жалобы в Евросуд в связи с существующими ограничениями».

Обсуждение инициатив НБУ было продолжено в ходе выступления Леонида Антоненко, в недавнем прошлом практикующего юриста (советник ЮФ Sayenko Kharenko), а ныне главы департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ. Он, в частности, рассказал о мерах, предпринимаемых НБУ в сфере усовершенствования корпоративного управления в банках. Речь прежде всего идет о раскрытии конечных бенефициаров банков и ответственности связанных лиц, в том числе лиц, занимающих «квазируководящие» должности. Формат «футбольной команды», когда у банка 11 акционеров и доля ни одного из них не превышает 10 % акций, не освобождает банк от открытия имен собственников, — подчеркнул г-н Антоненко. Он отметил, что порог раскрытия информации о владельцах существенного участия в банке планируется снизить до 2 %, а в соответствующую инструкцию НБУ готовятся изменения, которые позволят регулятору более гибко реагировать на попытки ухода от исполнения требований законодательства в тех случаях, когда в регулировании существует «люфт».

Внутренняя кухня

В рамках сессии, посвященной внутренним вопросам деятельности банков, участники форума обсудили тенденции докапитализации банков, развитие комплаенс-процедур, налоговые аспекты бизнеса и предложения по реформированию сегмента потребительского кредитования. «Что бы ни происходило в стране, бизнес должен работать. Есть много бизнес-процессов, которые должны быть урегулированы. Мы должны знать, что в банках работает хорошо, что — не очень, а что, возможно, нужно внедрять в жизнь», — подчеркнул модератор сессии Александр Алексеенко, партнер МЮФ Integrites.

Максим Копейчиков, партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры», говоря о докапитализации банков, определил ее как императив, который необходимо исполнять. Среди основных способов докапитализации банков г-н Копейчиков назвал увеличение уставного капитала, привлечение субординированного долга и получение государственной поддержки для докапитализации. Он детально проанализировал преимущества и недостатки каждого из этих способов.

Партнер Международного правового центра EUCON Святослав Сенюта рассказал о последних тенденциях развития института комплаенс в банковской сфере. В частности, он отметил, что украинские банки не всегда воспринимают общеобязательность комплаенс-политик, хотя ситуация постепенно выравнивается, особенно после внесения изменений в антикоррупционное законодательство. Но поскольку банковский комплаенс не ограничивается антикоррупционными программами, г-н Сенюта обратил внимание на отдельные угрозы бизнесу, противодействовать которым можно в том числе с помощью комплаенс-функции. Это угрозы кибератак в связи с развитием ИТ-технологий. Развитие комплаенс также представляется важным ввиду распространения цифровых и криптовалют.

Анализируя перспективы института комплаенс в банковской деятельности, Святослав Сенюта сказал о необходимости внесения изменений в украинское законодательство с целью введения обязательности комплаенс-программ в банках. Кроме того, следует усилить роль и ответственность регулятора в этих процессах.

Далее участники форума ознакомились с актуальными вопросами налогообложения и учета в банковской сфере и альтернативными подходами к их разрешению (доклад Александра Ярецкого, начальника юридического управления ПАО «БАНК «ЮНИСОН») и вариантами усовершенствования нормативного регулирования потребительского кредитования на Украине (выступление Марины Чугаевской, начальника отдела правового сопровождения банковских операций ПАО «Банк Михайловский»). Г-жа Чугаевская, в частности, рассказала о вариантах урегулирования одного из самых актуальных на сегодня вопросов — реструктуризации потребительских кредитов в иностранной валюте как на уровне меморандума между НБУ, его Общественным советом и коммерческими банками, так и путем принятия специального закона. Также в докладе был сделан краткий обзор актуальных законодательных инициатив в сфере потребительского кредитования, находящихся на рассмотрении парламента.

Законодательные рекомендации

Далее участники форума сосредоточились на сугубо юридических аспектах деятельности банков: работе с проблемными активами, кредитных спорах или банкротстве должников.

В частности, участники «банкротной» сессии обсудили, с какими сложностями сталкиваются банки-кредиторы в ходе банкротства своих должников и какие законодательные изменения назрели.

Нина Ткаченко, судья Третьей судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины, рассказывая о судебной практике, связанной с участием банков в делах о банкротстве, отметила, что независимо от наличия или отсутствия заявления залогового кредитора распорядитель имущества по данным бухгалтерского учета должника обязан внести отдельно в реестр требований кредитора требования, обеспеченные залогом, а также данные об имуществе, средства от реализации которого направляются исключительно для удовлетворения требований кредитора. «На практике возникают несогласованные моменты относительно того, как распоряжаются ликвидаторы средствами, полученными от реализации имущества. По моему мнению, в Законе содержатся определенные пробелы, которые в ближайшее время будут устранены», — ­считает г-жа Ткаченко.

Кроме того, она напомнила, что институт автоматического распределения арбитражных управляющих себя не оправдал, корректировки требует также и механизм распределения их по классам.

В свою очередь Сергей Боярчуков, управляющий партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», информировал присутствующих о том, что сегодня разрабатываются изменения в профильный закон, которыми предусматривается создать на базе саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих дисциплинарные комиссии, тем самым передав такие функции от Министерства юстиции СРО.

Продолжая тему законодательных инициатив, г-н Боярчуков подчеркнул, что сегодня на рассмотрении находится предложение внести изменения в закон в части имущества целостных имущественных комплексов (предлагается выделять отдельно залоговое имущество из целостных комплексов). По мнению г-на Боярчукова, это весьма спорная позиция. Кроме того, он уверен, что крайне необходимо на законодательном уровне урегулировать вопрос о банкротстве физических лиц. Анализируя аспекты защиты интересов банка в процедуре банкротства должника, Александр Ткачук, старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», порекомендовал определять кредиторские требования в иностранной валюте с определением эквивалента такого обязательства на дату утверждения реестра.

С практикой рассмотрения кредиторских требований на основании решения международного арбитража ознакомил Павел Белоусов, советник ЮФ Aequо. В частности, он отметил, что задолженность должника на основании решения международного или иностранного арбитража может быть включена в реестр требований кредиторов в таких случаях: при наличии на момент рассмотрения кредиторских требований вступившего в силу определения украинского суда о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража; при наличии вступившего в силу определения о признании и приведении в исполнение арбитражного решения; в случае, если такое определение не было принято на момент рассмотрения дела о банкротстве, хозяйственный суд приостанавливает производство. Докладчик также отметил, что закон не ставит в зависимость признание или отклонение конкурсных денежных требований кредиторов от наличия решения суда и/или исполнительного документа.

«Философия закона — восстановление платежеспособности должника, и уже как крайний случай — банкротство. К сожалению, сегодня многие об этом забыли», — подвела итоги сессии Нина Ткаченко.

Операция «Ликвидация»

Работе с неплатежеспособными банками и вопросу ликвидации была посвящена секция, модератором которой выступила Наталья Селякова, партнер, глава практики банковского и финансового права и практики реструктуризации и неплатежеспособности на Украине МЮФ Dentons.

Как отметил Игорь Линник, партнер Gryphon Investment Consulting Group, в настоящий момент процедуру ликвидации проходят около 30 банков Украины. Ключевым субъектом вывода неплатежеспособного банка с рынка является Национальный банк Украины. Докладчик подчеркнул, что нельзя отождествлять куратора, назначаемого НБУ, и временную администрацию. Контроль со стороны куратора может внедряться как средство влияния на конкретные учреждения. Он может действовать независимо от того, соответствует ли банк критериям проблемного или неплатежеспособного. Кураторы осуществляют мониторинг в случае, когда банк не учитывает замечания НБУ, а также при наличии конфликта интересов. Решение об отнесении банка к категории проблемных является банковской тайной (оно не оглашается публично, чтобы не вызвать дефицита платежеспособности). Критерием отнесения банка к проблемному, в частности, является неисполнение требований вкладчиков больше пяти дней. С момента отнесения банка к проблемному ему предоставляется 180 дней для приведения показателей в соответствие с нормативами. Если банк не справляется с этой задачей, то признается неплатежеспособным, и в банк вводится временная администрация, а сам банк работает только на прием платежей. Существует пять основных способов вывода неплатежеспособного банка с рынка. При этом наиболее практикуемый — ликвидация с дальнейшей выплатой вкладов фондом гарантирования вкладов.

О практических аспектах ответственности собственников существенного участия (акционеров и бенефициаров) по кредиторским обязательствам неплатежеспособного банка рассказала Ирина Ковальчук, советник ЮК L.I. Group. Административная ответственность в виде штрафа не является серьезным препятствием к заключению рискованных договоров. Уголовная ответственность за доведение банка до банкротства смешная — опять же штраф, хотя и в большем размере, подчеркнула докладчик. «В практике крайне мало случаев, когда пытаются привлечь к ответственности собственников существенного участия», — отметила докладчик. Показательными являются дела в отношении работников банка «Форум». Согласно позиции Фонда гарантирования вкладов, собственниками не были предприняты шаги с целью предотвращения банкротства банка и причинения ущерба вкладчикам. Но данная позиция не нашла поддержки у суда (в частности, не удалось доказать размер ущерба).

Кроме того, на практике не всегда удается доказать вину собственника банка и даже установить настоящего собственника. Игорь Линник предложил ввести в уголовный процесс упрощенный порядок доказывания вины собственников существенного участия. «Нужно, чтобы была возможность доказывания вины по формальным признакам, а не так, как сейчас — следствие длится три-пять лет, потом собственник, успев вывести свои активы, становится уже гражданином другой страны и не думает сюда возвращаться», — говорит г-н Линник.

В заключение сессии Алексей Харитонов, партнер ЮФ ILF, рассказал о мерах, предпринимаемых клиентами ликвидируемого банка для сохранности активов. Он назвал несколько основных способов, следуя которым пытаются забрать свои вклады и сохранить активы физические и юридические лица. Первый — продажа права требования с дисконтом, второй — перевод вкладов на счета физических лиц (они гарантированно получают 200 тыс. гривен в случае назначения временной администрации), третий — обмен вклада на кредит по схеме зачетных требований. Еще несколько способов он назвал инновационными («еще не применялись, но в скором времени будут»). Среди них — расчет депозитом за имущество банка, приобретенное на торгах.

Не чрезвычайные ситуации

Изюминкой секции «Кредитные споры» стали выступления судей.

В ходе выступления Людмила Охримчук, судья Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассказала об ответственности банка за неправомерные действия его работников во время заключения и обслуживания банковских вкладов. Отсутствие регистрации договора-депозита еще не является доказательством несоблюдения письменной формы договора банковского вклада. Необходимо наличие сберегательной книжки, самого договора вклада, а также предоставление доказательств внесения средств вкладчиком. В судебной практике распространены дела, касающиеся хищения средств вкладчиков с их счетов, в том числе работниками банка путем подделки расходных документов. «Рассматривающие такие дела суды исходили из того, что факт хищения не влияет на обязательства перед банком и не прекращает их», — отметила она.

Проведение АТО, повышение курса доллара и наступление финансового кризиса. Эти слова из доклада Александра Кота, судьи Первой судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины, привлекли внимание всего зала. Г-н Кот ознакомил присутствующих с актуальной практикой разрешения споров, возникающих из кредитных договоров. Судья проанализировал применение статьи 652 Гражданского кодекса (ГК) Украины, касающейся изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств является существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. «Осуществление на определенных территориях мер АТО не является существенным изменением обстоятельств само по себе. Этот фактор может повлиять на изменение конкретных обстоятельств, которые должны быть исследованы и проанализированы», — заявил докладчик. Договор может быть изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 652 ГК Украины. Должник должен доказать, что проведение АТО и сопутствующие боевые действия могут служить основанием для изменения условий договора, если, например, они привели к приостановлению производственной деятельности. Финансовый кризис ухудшает положение обеих сторон, поэтому явно нельзя апеллировать к тому, что риск изменения обстоятельств несет только заинтересованная сторона.

В свою очередь Арсен Сорока, директор юридического департамента банка Universal Bank, в своем докладе отметил, что основная работа юристов банка сосредоточена на вопросе замены валюты в обязательствах. Есть три варианта решения этого вопроса: 1) выдача нового кредита и заключение нового кредитного договора (этот путь самый затратный); 2) перевод кредита в мультивалютную линию с заключением дополнительного соглашения; 3) заключение дополнительного соглашения к кредитному договору о замене валюты (в этом случае существует риск обжалования такого соглашения клиентом в суде).

Активный нестандарт

Нестандартные способы работы с проб­лемными активами, вызывающие наибольшее количество вопросов на этапе их практической реализации, стали предметом обсуждения участников профильной секции форума.

Иван Легейда, партнер PLP Law Group рассказал об аспектах внесудебного взыскания на предмет ипотеки. По его словам, одним из наиболее распространенных оснований отказа в регистрации права собственности на предмет ипотеки являются случаи, когда заявление о регистрации прав, связанных с отчуждением недвижимого имущества, подано после государственной регистрации обременений, установленных относительного этого имущества. Кроме того, он обратил внимание, что в суд в случае отказа следует обращаться лишь с требованием о снятии ареста с имущества, а не с требованием об обязательстве регистратора совершить определенные действия.

Говоря об удовлетворении требований банков за счет имущества третьих лиц, Снежана Карагодина, партнер АФ «Династия», остановилась на вопросах обращения взыскания на часть имущества обществ с ограниченной ответственностью. В частности, она напомнила: корпоративные права не могут отчуждаться, что подтверждает судебная практика.

Еще один способ удовлетворения требований банка за счет имущества третьих лиц — обращение взыскания за счет имущества, которое находится в общей собственности. В частности, статья 175 Семейного кодекса Украины предусматривает, что имущество родителей и детей, приобретенное за счет их совместной работы или общих средств, принадлежит им на праве общей совместной собственности. «Когда должники регистрируют имущество на своих несовершеннолетних детей, такая норма работает очень быстро и очень качественно», — рассказала г-жа Карагодина.

На примере работы АО «Ощадбанка» по урегулированию проблемной задолженности Ирина Мудра, заместитель директора департамента реструктуризации и взыскания АО «Ощадбанк», ознакомила присутствующих с нестандартными схемами применяемыми банком в этой сфере — финансированием стартапа.

«Ощадбанк» в последнее время ломает все стереотипы государственного банка и действительно работает лучше многих коммерческих банков», — резюмировал выступление модератор секции Сергей Боярчуков.

Не остались без внимания участников вопросы ответственности крымских заемщиков перед украинскими банками, чему был посвящен доклад Александра Полонского, директора юридического департамента ПАО «Банк Национальный кредит». Так, среди проблем, связанных с разбирательствами согласно законодательству РФ, он назвал увеличение затрат по уплате пошлины, усложнение оплаты пошлины через уполномоченный банк Украины ввиду ограничений НБУ, а также невозможность исполнить решение на оккупированной территории по политическим и иным мотивам.

Свет в конце

Завершился форум сессией «Международное финансирование», модератором которой выступил Игорь Олехов, партнер МЮФ Baker & McKenzie, председатель Комитета по вопросам банковской и финансовой политики Американской торговой палаты на Украине.

В ходе секции Андрей Киселев, председатель правления ПАО «Банк Форвард», сообщил о масштабах кризиса в банковской системе и отметил, что только в феврале отток средств из банков составил 15 млрд грн. В среднесрочной перспективе банкам придется работать в состоянии неопределенности (курсовой и законодательной), возможности развития ограничены, конкуренция за свободные ресурсы повысится, возрастет значение фундаментальных факторов успеха (устойчивая бизнес-модель, развитие технологичности и модернизации).

При этом эксперт назвал следующие шаги к возобновлению кредитования: улучшение законодательной защиты кредиторов (в частности, исключение споров о залоге), сокращение сроков ликвидации банка, сужение риска невозврата кредитов, возвращение капитала на Украину и повышение платежеспособности клиента.

Безусловно, хочется надеяться, что эти и многие другие рецепты юристов будут учтены властью и «кризисная» тематика займет меньше места в программах подобных мероприятий.