Сдельный вес — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (897) » Сдельный вес

Сдельный вес

По словам Владимира РАТУШНЯКА, хотя закон не ставит условием достижения налогового компромисса волеизъявление налогового органа, суд все же затребовал и его мнение

С 17 января с.г. вступили в силу нормы Налогового кодекса (НК) Украины, предусматривающие применение процедуры налогового компромисса: налогоплательщик может уплатить 5 % налоговых обязательств, избавившись от санкций и судебного оспаривания. В середине февраля стало известно о первых случаях применения этого института в судебном порядке. Своим опытом и прогнозами последствий действия такого института поделился партнер ЮК «Альянс Ратушняк и Партнеры» Владимир Ратушняк.

 

— Прошло чуть более месяца со вступления в силу нормы о налоговом компромиссе. Насколько активно продвигается данная процедура?

— Государственная фискальная служба Украины отчитывается о большом количестве поданных налогоплательщиками заявлений и уточняющих расчетов в рамках данной процедуры. Надо понимать, что существуют две разные ситуации, в которых может быть применен компромисс: когда плательщик сам заявляет о компромиссе и когда у него уже возникло несогласованное обязательство. Похоже, фискалы «хорошо» поработали — на руках у налогоплательщиков огромное количество актов и налоговых уведомлений-решений (НУР). Именно эта категория идеально подготовлена к компромиссу.

Наши юристы налоговой и судебной практик пришли к однозначному выводу, что фискалы очень активно, а иногда и настойчиво «подталкивают» налогоплательщиков к этому шагу как на стадии проверок, так и на стадии обжалования. А вот по успешно завершенным процедурам статистика пока отсутствует. Мы постоянно мониторим Единый государственный реестр судебных решений на предмет появления первых прецедентов утверждения судами налогового компромисса на стадии обжалования НУР, но ни один так и не появился до момента вынесения Киевским апелляционным административным судом определения от 19 февраля с.г. по делу одного из наших клиентов. По-видимому, наш случай был в числе первых.

 

— Вы удовлетворены решением суда и его позицией в этом деле?

— Компромисс утвержден, поставленная в этой части задача выполнена. Но результат не был достигнут легко и сразу. Коллегия судей подошла к этому вопросу, по которому еще отсутствовала судебная практика, очень осторожно. Известно, что закон не ставит условием достижения компромисса на стадии обжалования НУР волеизъявление налогового органа: он считается достигнутым, если налогоплательщик подал заявление и заплатил 5 % от согласованной суммы. Однако председательствующий судья и слышать не желал о возможности закрытия производства на основании одного лишь ходатайства истца, к которому были приобщены доказательства подачи заявления и уплаты налога. Фактически от истца потребовали, чтобы он буквально привел за руку представителя налоговой инспекции, который бы подтвердил, что согласен с компромиссом. Нам это удалось сделать, так как инспекция не имела возражений, все документы истец оформил корректно, о чем, собственно, и был уведомлен суд. Как бы обернулось дело, если бы ответчики не явились в суд или попытались возразить, можно только догадываться.

 

— Похоже, суд не рискует самостоятельно принимать решения о компромиссе?

— Скажем так, суд занял осторожную позицию. Видимо, определенную роль сыграло то, что норма закона выписана не предельно четко. В переходных положениях КАС Украины закрытие производства вследствие достижения налогового компромисса описано как вариант примирения сторон. А понятие «примирение» у практиков-процессуалистов стойко ассоциируется с обоюдным согласием, и именно так оно преподносится в общих процессуальных нормах. Вы же понимаете, что это чисто цивилистический подход, который не сильно импонирует админсудам. Вероятно, суды просто не готовы к тому, чтобы закрывать дела без оглядки на позицию субъекта властных полномочий, когда законы оперируют такими понятиями, как «примирение» и «компромисс», а практики правоприменения просто нет. Но это дело наживное, и сегодня такая практика активно нарабатывается.

 

— Проблемы существуют лишь в правоприменении или и в законодательных нормах?

— Да, законодательство тоже не идеально. В ходе судебного рассмотрения обнаружен целый ряд неточностей и белых пятен, усложнивших решение дела. Например, законодательство четко не предусматривает возможности достижения частичного налогового компромисса по НУР. В данном случае речь могла идти только о частичном компромиссе (некоторые нарушения, по которым вынесено НУР, не могли быть предметом компромисса), обсуждались разные варианты, как это процессуально корректно оформить. Также дискутировали по вопросам применения срока исковой давности.

— Эти недостатки могут быть исправлены законодательно?

— Сомнительно, что парламент успеет закрыть законодательные прорехи до конца срока действия процедуры (до 17 апреля с.г.). Впрочем, ничто не мешает законодателю в последний момент продлить этот срок, как это не раз делалось с другими сроками, зафиксированными в Налоговом кодексе Украины.

 

— Давайте поговорим немного о процедуре в целом. Многие склонны рассматривать налоговый компромисс как своего рода явку с повинной. Это правильно?

— Налогоплательщик, который идет на налоговый компромисс, добровольно уплачивает в бюджет определенную сумму налога и не оспаривает факт безосновательного формирования им определенных сумм затрат и/или налогового кредита по НДС. Но это не равносильно признанию в умышленном уклонении от уплаты налогов или в других преступлениях. При принятии закона говорилось, что он предназначен для тех, кого «старая власть» заставляла пользоваться «площадками». Но в тексте закона об этом нет ни слова. Компромиссом может воспользоваться любой налогоплательщик, который считает, что в определенных периодах он безосновательно включил в затраты или налоговый кредит по НДС определенные суммы, например, вследствие бухгалтерской ошибки, неправильного толкования нормы законодательства, или же он просто не желает тратить время и средства на длительные процедуры обжалования, не будучи полностью уверенным, что его позицию должным образом оценит суд.

 

— Какие нюансы существуют в части освобождения такого налогоплательщика от уголовной ответственности?

— Закон прямо запрещает привлечение должностных лиц юрлица к уголовной ответственности по статье 212 Уголовного кодекса (УК) Украины (умышленное уклонение от уплаты налогов) в связи с достижением налогового компромисса. Об освобождении от уголовной ответственности по другим статьям, например, служебный подлог или служебная халатность, в законе речь не идет. Так что нельзя исключить возможность «переквалификации». По нашим данным, производства по статье 212 УК действительно прекращаются. Нужно понимать, что к явке с повинной налоговый компромисс не приравнивается. Мнение, что, заявив о компромиссе, мы сделали самооговор, не находит поддержки.

 

— Правда ли, что процедура сопровождается налоговой проверкой, в процессе которой фискалы могут увеличить сумму без возможности ее обжалования?

— Это возможно, только если налогоплательщик сам инициирует процедуру и самостоятельно определяет сумму. В таком случае фискалы могут провести проверку, и если окажется, что вы не все указали в заявлении, останется либо безропотно заплатить 5 % от суммы, названной налоговиками, либо начать обжалование, распрощавшись с возможностью компромисса (в подобной ситуации проблемно обжаловать НУР в части нарушений, о которых налогоплательщик заявил сам). Когда же плательщик хочет достичь компромисса по несогласованным суммам ранее вынесенного НУР, речь может идти только об этих суммах — никаких дополнительных проверок не будет.

 

— Каковы последствия для контрагентов налогоплательщиков, решивших пойти на налоговый компромисс?

— Об этом законодатель скромно умалчивает. Есть общая норма, согласно которой уточнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств в рамках процедуры компромисса не влияет на налоговые обязательства его контрагентов. Однако нельзя сказать, что эта норма надежно защищает клиентов компаний, воспользовавшихся компромиссом. Если на операцию по приобретению компанией товара у поставщика распространяется налоговый компромисс, это не препятствует фискалам заявить о бестоварности операций по дальнейшей продаже товара этому или другим покупателям, находящимся в четко прослеживаемой цепочке поставок. Однако нельзя сказать, что покупатель будет автоматически виновным из-за того, что поставщик воспользовался компромиссом. Процесс доказывания должен происходить, как и в любом другом деле. Но практики пока нет.

 

— Как вы в целом оцениваете процедуру налогового компромисса и что порекомендуете налогоплательщикам?

— Каждый случай необходимо рассматривать индивидуально. Эта процедура дает налогоплательщикам легальную возможность упростить себе отношения с фискалами, и ее следует очень внимательно изучить, особенно тем, у кого уже есть оспариваемые НУР. Отмахиваться от этой процедуры только потому, что «здесь наверняка подвох», я бы не рекомендовал. Также не советую хвататься за нее и бежать без оглядки в налоговую с чистосердечным признанием во всех огрехах, включая те, которые не допускал. Нужно тщательно работать, изучать, оценивать. Очевидно, что в определенных случаях это может быть чуть ли ни единственным легальным механизмом закрытия рисковых операций или погашения существующих несогласованных налоговых обязательств. Причем условия (5 % от основного требования без уплаты санкций) представляются очень выгодными. Ведь у многих плательщиков только санкции составляют 25 % или даже 50 %, а доначисления по налоговым обязательствам в основном многомиллионные — налоговая служба просто не шла на проверку по копеечным суммам.

 

— Насколько эффективным станет налоговый компромисс для исправления ситуации в стране? Можно ли говорить о появлении новых стандартов отношений бизнеса и государства?

— Новые высокие стандарты не могут появиться просто так. За них нужно бороться и нарабатывать судебной практикой, в том числе на уровне Высшего и Верховного судов. А вы знаете, что добиться рассмотрения дел в Верховном Суде очень не просто.

Не бывает одного универсального лекарства от всех болезней. И компромисс не решит всех вопросов. Это другой инструмент. Это точечное средство для локализации четко очерченных проблемных вопросов, которым можно воспользоваться в течение определенного, достаточно короткого периода.

 

— А чего можно ожидать по завершении трехмесячного срока для компромисса?

— Прогнозы — дело неблагодарное. Однако есть определенные основания предполагать, что нас ждет этап очень жесткого налогового администрирования. Нужно к этому быть готовыми. И налоговый компромисс сейчас может рассматриваться как один из таких инструментов или средств, которые могут быть абсолютно легально использованы для того, чтобы устранить некую зону риска и подготовиться к повышенным требованиям фискалов.

 

— Ужесточение — это хорошо или плохо?

— Это нужно и хорошо, когда есть порядок и когда к нему готовы, и это может быть не очень хорошо, когда все риски по принципу коллективной ответственности и с молчаливого согласия большинства пытаются свалить на первую платежеспособную компанию в цепочке правоотношений. Ведь уже так повелось, что «неимущие» компании (с которых в данный конкретный момент нечего взыскать), не представляющие интереса ни для налоговой инспекции, ни для следователя, по странному стечению обстоятельств автоматически получают статус «транзитера», и о них забывают. Но когда на горизонте появляется первая «имущая» компания, она тут же получает приз в виде требования заплатить за всех и гордое звание «выгодоприобретатель». Если следовать такой логике, получается, что компромисс должен быть самым востребованным инструментом именно для такого «имущего» бизнеса. Делайте выводы.

 

— Готовы ли суды защитить плательщиков в случае развития такого жесткого сценария?

— Последние несколько лет ознаменовались серьезными изменениями в судебной налоговой практике. К сожалению, эти изменения произошли далеко не в лучшую сторону. Создание и функционирование административных судов себя не оправдывает, и та идея, которая изначально закладывалась как основополагающая для судов административной юрисдикции, очень незаметно, но основательно и, наверное, навсегда утрачена. Помните процессуальные трудности, которые в свое время возникали по пенсионным спорам в общих судах? Как нам тогда представлялось, ключевой проблемой был принцип состязательности, который присущ гражданскому процессу, ведь несчастный пенсионер и государство в лице пенсионного ведомства явно относятся к разным весовым категориям. На этом фоне с большой радостью воспринималось предложение выделить в отдельный процесс споры, по которым государство будет доказывать и защищаться от иска, а гражданин (юридическое лицо) — гордо требовать в суде защиты своего права и получать полную сатисфакцию. Сегодня об указанном принципе можно забыть. Административные суды и налоговое ведомство на пару не выполняют это правило. Фактически административная юрисдикция медленно превращается в длинную руку ГФС, и это прискорбно. По моему мнению, возродить былые принципы трудно, но возможно. Для этого необходимо занимать принципиальную позицию как судебным юристам, так и плательщикам, но для этого нужно чувство уверенности в своей правоте, а если бы в эту работу включился Верховный Суд…

 

— А как может измениться позиция фискального ведомства?

— Фискальное ведомство, а особенно его силовой блок, налоговая милиция фактически силой насаждали и прививали такие понятия, как «транзитер», «выгодоприобретатель», «площадка», и фактически такая терминология из актов проверок перекочевала в судебные решения. Фискалы не воспринимают и просто игнорируют основополагающий принцип индивидуальной ответственности. При этом они чудным образом не замечают конвертаторов всех мастей, и их упорство в этом наталкивает на размышления.

Учитывая то состояние, в котором находится сейчас экономика, перед ГФС Украины будет ставиться очень высокая планка по наполнению бюджета. Велика вероятность того, что сегодняшняя возможность применения компромисса — своеобразная оттепель, за которой наступит эпоха бескомпромиссного прессинга. Компании, которые продолжат пользоваться прежними методами налоговой оптимизации или будут надеяться на авось, могут просто не выжить.

 

(Беседу вела Ирина ГОНЧАР,

«Юридическая практика»)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Тема номера

Налог не впрок

Акцент

Иск гражданской ответственности

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен проект закона о реабилитации участников АТО

Государство и юристы

Миссия наполнима

Стражи из закона

Государство и юристы

Новости законотворчества

Порядок изменения границ земучастка уточнят

Правительство подготовило реформу рынка газа

Документы и аналитика

Неприбыльное предпринятие

Быть в рамках

Книжная полка

Хозотчет

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Беларуси запретили анонимайзеры, прокси и TOR

Неделя права

Законопакет

Арбитражное тестирование

Административное решение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Apple оштрафовали на 533 млн долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело относительно созыва съезда ученых опять перенесли

Суд признал правомерным неиздание указа об увольнении с военной службы

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko выиграла два дела в Международном коммерческом арбитражном суде об обращении взыскания на предмет залога на общую сумму 8,5 млн долл. США

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила клиента в споре с Госпотребинспекцией

К команде МЮФ Dentons присоединился М. Сысоев

Юристы FCLEX защитили интересы Белановского ГОКа

Команда ИМО КНУ им. Т. Шевченко стала победителем национального этапа отбора в конкурсе имени Филиппа Джессопа

Отрасли практики

Сдельный вес

Германское шествие

В хвост и в гривну

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Налоги и защита

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Для тех, кто в банке

Вызов принят

Решения недели

Судебная практика

Убытки не подлежат удовлетворению

Нарушение, но не налоговое

Фиктивные операции

Самое важное

На линии старта

Комфортные условия

Декларирование по акцизу

Лица нет

Судебная практика

Процесс пошел

Отмена решений НБУ

Судебная практика

Судебные решения

Хозрасчетные предприятия могут определять размер коэффициента корректировки для установления средней заработной платы за время отпусков

Судебная практика

Семейное дело

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя

Тема номера

Истечение обстоятельств

Замять позицию

Частная практика

Проконкурентная позиция

Інші новини

PRAVO.UA