Законно, практично, но нелогично?! — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (382) » Законно, практично, но нелогично?!

Законно, практично, но нелогично?!

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине», государственные налоговые инспекции в районах, городах без районного разделения, районах в городах, межрайонные и объединенные государственные налоговые инспекции подают в суды иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства средств, полученных ими по таким сделкам, а в иных случаях — средств, полученных без установленных законом оснований, а также о взыскании задолженности перед бюджетами и государственными целевыми фондами за счет их имущества.

Благодаря этой норме органы государственной налоговой службы вот уже ­много лет регулярно обращаются в суды, в том числе и хозяйственные, с исками о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства средств, полученных ими по таким сделкам.

Раньше такие обращения осуществлялись на основании статьи 49 Гражданского кодекса (ГК) Украинской ССР, которая гласила: если сделка заключена с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон — в случае исполнения соглашения обеими сторонами — в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в качестве возмещения полученного; при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или причитающееся ей в качестве возмещения выполненного взыскивается в доход государства.

Сегодня подобные обращения органов государственной налоговой службы осуществляются на основании части 1 статьи 207 и части 1 статьи 208 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), в соответствии с которыми хозяйственное обязательство, не отвечающее требованиям закона, или совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключенное участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон либо соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части; если хозяйственное обязательство признано недействительным как совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то, при наличии умысла у обеих сторон — в случае исполнения обязательства обеими сторонами — в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по обязательству, а в случае исполнения обязательства одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею, а также все причитающееся с нее первой стороне в качестве возмещения полученного; в случае наличия умысла только у одной из сторон все полученное ею должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или причитающееся ей в качестве возмещения выполненного взыскивается по решению суда в доход государства.

Из изложенного следует, что истцами в подобного рода делах выступают органы государственной налоговой службы, а ответчиками — субъекты хозяйствования, заключившие сделку, заведомо противоречащую интересам государства и общества.

При этом в подавляющем большинстве случаев умысел, направленный на заключение сделки, заведомо противоречащей интересам государства и общества, имеет только один субъект хозяйствования, который, как правило, зарегистрирован с использованием потерянного паспорта, на подставных лиц за вознаграждение и т.п. Другой же субъект хозяйствования, заключая сделку, никакой цели, противоречащей интересам государства и общества, при этом не имеет.

Очень часто на момент подачи органом государственной налоговой службы иска в хозяйственный суд о признании сделки недействительной государственная регистрация одного из таких субъектов хозяйствования — участника сделки (естественно, того, чей умысел был направлен на заключение сделки, заведомо противоречащей интересам государства и общества) является признанной общим судом недействительной.

А теперь хотелось бы предложить анализ описанного выше.

В соответствии с частью 2 статьи 110 ГК Украины, юридическое лицо ликвидируется по решению суда о признании недействительной государственной регистрации юридического лица из-за допущенных при его создании нарушений, которые нельзя устранить, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 104 ГК Украины, юридическое лицо прекращается, в частности, в результате ликвидации, а согласно части 2 этой статьи, юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

Учитывая приведенное, можно сделать вывод, что орган государственной налоговой службы подает в хозяйственный суд иск к субъектам хозяйствования о признании заключенной между ними сделки недействительной, при этом один из указанных субъектов является ликвидированным (по решению общего суда), о чем свидетельствует соответствующая запись в едином государственном реестре.

Несмотря на это, хозяйственные суды рассматривают подобного рода иски органов государственной налоговой службы. Более того, правильность (законность) подобной практики подтверждена постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) и Верховного Суда Украины (ВСУ).

Удивляет, что кассационные суды не обращали внимания на то, что иск налоговыми органами подавался в том числе и к несуществующему юридическому лицу.

Однако совсем недавно (22 марта 2005 года) ВСУ принял постановление, и его содержание в аспекте изложенного выше заставляет задуматься.

Суть дела была следующей.

В мае 2004 года N-ский районный союз потребительских обществ (Союз) обратился в Хозяйственный суд Киевской области с иском о признании недействительным решения N-ской районной государственной администрации (Администрация) от 30 декабря 2001 года о перерегистрации Союза в N-ское районное потребительское общество (Общество). В июне 2004 года истец уточнил свои требования и просил признать недействительной осуществленную 20 декабря 2001 года перерегистрацию Общества.

Детали предмета спора будут опущены, поскольку для раскрытия затронутой темы не имеют значения. Отмечу лишь, что решением хозяйственного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, но постановлением ВХСУ это решение было отменено, а в удовлетворении иска отказано.

А теперь — главное. ВСУ, рассмотрев кассационную жалобу Союза, пришел к выводу, что она подлежит частичному удовлетворению, а принятые по делу решения подлежат отмене с прекращением производства по делу. Такая позиция была мотивирована следующим.

В соответствии со статьей 1 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия мер, преду­смотренных этим Кодексом, направленных на предотвращение правонарушений, имеют предприятия, учреждения, организации, иные юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобретшие статус субъекта предпринимательской деятельности.

По содержанию части 4 статьи 87 ГК Украины юридическое лицо является созданным со дня его государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 91 ГК Украины, гражданская правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

Частью 1 статьи 104 ГК Украины установлено, что юридическое лицо прекращается в результате передачи всего имущества, прав и обязанностей иным юридическим лицам-правопреемникам (в ходе слияния, присоединения, деления, преобразования) или в результате ликвидации, а частью 2 этой же статьи предусмотрено, что юридическое лицо является прекратившимся со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

Аналогичные правила установлены и статьей 59 ХК Украины.

Учитывая, что Администрация перерегистрировала Союз в Общество 30 декабря 2001 года, а соответствующие данные в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины были внесены 14 января 2002 года, ВСУ пришел к выводу, что Союз на момент обращения в хозяйственный суд с иском в мае 2004 года не был правоспособным, поскольку был прекращен как юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ХПК Украины, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины, а в случае возбуждения производства по делу по такому заявлению хозяйственный суд прекращает производство по делу, поскольку такой спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

Подведем итог: согласно позиции ВСУ, исковые заявления, поданные прекращенными (неправоспособными) юридическими лицами, не подлежат рассмотрению в хозяйственных судах Украины, а производство по таким делам подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 80 ХПК Украины.

Эта позиция обоснованна, и с ней трудно не согласиться. Но возникает вопрос: если прекращенное юридическое лицо не может быть истцом, то может ли оно быть ответчиком?

На мой взгляд, ответ очевиден и однозначен — не может! Обосновать эту позицию можно ссылками на те же нормы законодательства Украины, на которые сослался ВСУ в приведенном выше случае.

При этом, правда, нужно добавить ссылку на статью 21 ХПК Украины, в соответствии с которой сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть предприятия и организации, указанные в статье 1 этого Кодекса. То есть ответчиками в хозяйственном процессе могут быть предприятия, учреждения, организации, иные юридические лица (в том числе иностранные), а также физические лица-предприниматели.

А теперь вернемся к написанному в начале публикации.

Учитывая позицию ВСУ, приведенную выше, а также сделанный на ее основании вывод о том, что ответчиками (как и истцами) могут быть только непрекращенные (правосубъектные) юридические лица, нельзя не задаться вопросом: почему хозяйственные суды принимали к рассмотрению исковые требования государственных налоговых служб о признании сделок недействительными в тех случаях, когда один из участников сделки на момент подачи иска был ликвидирован? В таких случаях, по логике, они должны были как минимум частично прекращать производство по делу, вследствие чего в дальнейшем отказывать органу государственной налоговой службы в удовлетворении исковых требований (полностью или частично), поскольку сложно представить, как можно что-либо взыскать с прекращенных (неправосубъектных) юридических лиц!

Тем не менее этого не происходит. Почему? На этот вопрос найти обоснованный законодательными нормами ответ, по моему мнению, нереально. Кроме того, еще более сложно понять позицию хозяйственных судов (которую, кстати, поддержал и ВСУ) о взыскании с прекращенных (неправосубъектных) юридических лиц полученного ими по сделке.

К сожалению, от этого страдает реальный субъект хозяйствования, который, не получив ничего от ликвидированного контр­агента, вынужден отдавать государству честно заработанное.

Если говорить о решении проблемы (как с точки зрения логики, так и с точки зрения справедливости), то, по моему мнению, в законодательство Украины необходимо внести революционные изменения. Их суть должна сводиться примерно к следующему: если в ходе судебного процесса, возбужденного по иску органа исполнительной власти о признании недействительной сделки, заключенной с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, будет установлено, что один из участников сделки (при условии, что всего участников двое), имевший негативный умысел, был ликвидирован, то суду необходимо прекращать производство по делу.

Такое положение позволило бы:

— избежать таких правовых «глупостей» (которые можно наблюдать сегодня в большом количестве), как предъявление иска к ликвидированному (неправосубъектному) юридическому лицу и взыскание с такого лица чего-либо;

— избавить реальных и добросовестных субъектов хозяйствования от лишних материальных затрат.

В заключение отмечу: пора сказать государству о том, что именно оно должно заниматься поиском фиктивных фирм и взысканием с них средств, полученных незаконным путем. Не нужно заставлять добросовестных субъектов хозяйствования оплачивать чужие долги!

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Насущные проблемы судейской комиссии

Судебная система требует реформ

Деловая практика

«Обрезание» налогового залога

Законодательная практика

Сколько можно «исполнять»?

Комментарии и аналитика

Как правильно затянуть рассмотрение дела

Неделя права

Судебная реформа: быть или не быть?

Рынок нефти монополизирован?

Госпошлина. Зачем платить больше?

ГИС поставили «неуд»!

Пожарных ограничат в правах

Реестр событий

При всем богатстве выбора...

Новые пути решения старых проблем: рецепт от судей

Несовершеннолетним свои суды!

Судебные решения

Применение норм международных договоров

Субъекты оспаривания договора купли-продажи

Основания для признания договора залога недействительным

Тема номера

Кто гарантирует гражданину право?

Проблемы заключения под стражу

Частная практика

Кодекс юридической этики

Юридический форум

ГК: история и современность

Диффамация или свобода слова?

Юрисконсульт

Законно, практично, но нелогично?!

Ответственность в электроэнергетике

Бюджетные «прелести» для налогоплательщика

Інші новини

PRAVO.UA