Основания для признания договора залога недействительным — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (382) » Основания для признания договора залога недействительным

Основания для признания договора залога недействительным

Последующий залог уже заложенного имущества допускается в случае, если иное не предусмотрено законом и предыдущими договорами залога. Несоблюдение указанной нормы может служить основанием для признания спорного договора недействительным.

31 июля 2003 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании дело № 34/394 по иску открытого акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» к акционерному обществу «Украина-Холдинг-Лизинг»; компании «Дабл Ю Джей Грейн, Лтд»; третье лицо — отдел Государственной исполнительной службы Новгородковского районного управления юстиции Кировоградской области; о признании недействительным договора залога.

Открытым акционерным обществом «Государственный сберегательный банк Украины» (Сбербанк) заявлен иск к акционерному обществу «Украина-Холдинг-Лизинг» (Общество) и к компании «Дабл Ю Джей Грейн, Лтд» (Компания), третье лицо — отдел Государственной исполнительной службы Новгородковского районного управления юстиции Кировоградской области, о признании недействительным договора залога и исключении имущества из акта описи и ареста, составленного 25 марта 2003 года ОГИС Новгородковского районного управления юстиции Кировоградской области, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании полномочный представитель истца иск во всех его частях (предмет, цена и основания) поддержал.

Ответчики и третье лицо полномочных представителей в судебные заседания не направили, несмотря на признание их явки обязательной определением суда о возбуждении производства по делу и о его отложении, отзыв на иск не предоставили, исковое требование по сути и размеру любым иным процессуальным способом не оспорили.

Руководствуясь статьей 75 ХПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело и решить спор по сути без участия полномочных представителей ответчиков и третьего лица и без отзыва на иск по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев поданные истцом документы и материалы, заслушав его пояснения, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, Хозяйственный суд г. Киева установил следующее.

Между Обществом и Сбербанком 16 мая 2000 года заключен договор залога № 3083, обеспечивавший требования Сбербанка, следующие из договора купли-продажи ценных бумаг № Т 33 от 15 мая 2000 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Сбербанком и Обществом.

По условиям договора Общество передало в залог Сбербанку сельскохозяйственную технику, в том числе зерноуборочные комбайны Топлайнер-4075 НТ8 с государственными номерами: 01423 КС серийный номер 6206-008589, 01433 КС серийный номер 8504073-008587, 01440 КС серийный номер 6206-008495, 01431 КС серийный номер 6206-008589 1997 года выпуска.

Договором залога № 3083 от 16 мая 2000 года, заключенным между Сбербанком и Обществом, предусмотрено, что последующий залог уже заложенного имущества не допускается (пункт 2.11 договора).

Общество 24 мая 2001 года заключило с Компанией договор залога, по которому передало в залог Компании имущество: зерноуборочные комбайны Топлайнер-4075 НТ8 с государственными номерами: 01423 КС серийный номер 6206-008589, 01433 КС серийный номер 8504073-00858, 01440 КС серийный номер 6206-008495, 01431 КС серийный номер 6206-008589, находившееся в залоге Сбербанка по договору залога от 24 мая 2001 года.

Отделом государственной исполнительной службы Новгородковского районного управления юстиции Кировоградской области 23 января 2003 года открыто исполнительное производство по выполнению исполнительной надписи № 275308 от 26 июля 2002 года, совершенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа на договоре залога № 3736 от 24 мая 2001 года о взыскании с Общества в пользу Компании долга в сумме 651 297 грн путем обращения взыскания на имущество Общества, а именно 4 зерноуборочных комбайна Топлайнер-4075 НТ8.

ОГИС Новгородковского районного управления юстиции Кировоградской области постановлением от 6 февраля 2003 года наложен арест на указанное имущество и 25 марта 2003 года составлен акт описи и ареста.

Согласно статье 18 Закона Украины «О залоге», последующий залог уже заложенного имущества допускается в случае, если иное не предусмотрено законом и предыдущими договорами залога.

Согласно статье 48 ГК Украины, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона, в том числе ущемляющая личные или имущественные права несовершеннолетних детей.

Учитывая то, что, по условиям договора залога № 3083 от 16 мая 2003 года, следующие залоги заложенного имущества не допускаются, то договор залога, заключенный 24 мая 2001 года между Обществом и Компанией, не отвечает требованиям статьи 18 Закона Украины «О залоге» и потому подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, может обратиться в суд с иском о признании права на имущество и об освобождении имущества из-под ареста.

Согласно части 2 статьи 48 Закона Украины «О собственности», владелец может требовать устранения любых нарушений его права, даже если эти нарушения и не были объединены с лишением владения, и возмещения причиненных этим убытков.

Положения относительно защиты права собственности распространяются также на лицо, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного унаследованного владения или на другом основании, предусмотренном законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также от собственника (часть 5 статьи 48 Закона Украины «О собственности»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 августа 1976 года № 6 «О судебной практике по делам об исключении имущества из описи» по правилам, установленным для рассмот­рения исков об исключении имущества из описи, рассматриваются требования граждан и организаций, основанные на правах собственности на описанное имущество или на праве владения им.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 33 ХПК Украины).

Поскольку Сбербанк не предоставил доказательств того, что он является собственником имущества, которое он просит исключить из акта описи, или имеет право пользования этим имуществом, основанное на законе или договоре, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части исключения имущества из акта описи и ареста.

Поскольку спор возник по вине Общества, то, согласно статье 49 ХПК Украины, судебные издержки возлагаются на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 82-85 ХПК Украины, суд решил следующее:

иск удовлетворить частично;

признать недействительным договор залога № 3736 от 24 мая 2001 года, заключенный между ОАО «Украина-Холдинг-Лизинг» и компанией «Дабл. Ю Джей Грейн, ЛТД»;

взыскать с акционерного общества «Украина-Холдинг-Лизинг» в пользу открытого акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины» 85 грн расходов по уплате государственной пошлины, 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Издать приказ.

В иске об исключении имущества из акта описи и ареста отказать.

(Решение Хозяйственного суда г. Киева от 31 июля 2003 года. Дело № 34/394. ­Судья — Студенец В.И.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Насущные проблемы судейской комиссии

Судебная система требует реформ

Деловая практика

«Обрезание» налогового залога

Законодательная практика

Сколько можно «исполнять»?

Комментарии и аналитика

Как правильно затянуть рассмотрение дела

Неделя права

Судебная реформа: быть или не быть?

Рынок нефти монополизирован?

Госпошлина. Зачем платить больше?

ГИС поставили «неуд»!

Пожарных ограничат в правах

Реестр событий

При всем богатстве выбора...

Новые пути решения старых проблем: рецепт от судей

Несовершеннолетним свои суды!

Судебные решения

Применение норм международных договоров

Субъекты оспаривания договора купли-продажи

Основания для признания договора залога недействительным

Тема номера

Кто гарантирует гражданину право?

Проблемы заключения под стражу

Частная практика

Кодекс юридической этики

Юридический форум

ГК: история и современность

Диффамация или свобода слова?

Юрисконсульт

Законно, практично, но нелогично?!

Ответственность в электроэнергетике

Бюджетные «прелести» для налогоплательщика

Інші новини

PRAVO.UA