Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Борко Л. И., Голимбовской Т. Л. к ОАО «Фирма «Мебель», Михеевой И. П. о признании договора купли-продажи недействительным, установила следующее.
В июле 2002 года Борко Л.И. и Голимбовская Т.Л. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фирма «Мебель» и Михеевой И.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 21 мая 2002 года. Истцы ссылались на то, что являются акционерами упомянутого общества, а оспариваемый ими договор купли-продажи является невыгодным для общества и противоречит его уставным целям.
Решением Днепровского районного суда г. Херсона от 6 августа 2002 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Херсонской области от 6 ноября 2002 года, иск удовлетворен.
В своих кассационных жалобах ОАО «Фирма «Мебель» и Михеева И.П. просят постановленные по делу решения суда отменить, поскольку они не отвечают требованиям материального и процессуального права и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно статье 4 ГПК Украины, любое заинтересованное лицо (являющееся таковым при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 ГК Украины) может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно статье 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах», пунктам 1.6; 1.7; 1.8 устава ООО «Фирма «Мебель», имущество общества и имущественные права принадлежат только самому обществу. ОАО «Фирма «Мебель» спора относительно вышеупомянутого договора купли-продажи в установленном законом порядке не возбуждало, истцов Борко Л.И. и Голимбовскую Т.Л. на возбуждение спора или другие процессуальные действия не уполномачивало.
Судами первой и апелляционной инстанций факт нарушения прав или охраняемого законом интереса истцов Борко Л.И. и Голимбовской Т.Л. не установлен.
При таких обстоятельствах Судебная палата пришла к выводу, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, но закон, распространяющийся на данные правоотношения, применен неправильно, в связи с чем в порядке, определенном пунктом 5 статьи 334 и статьи 340 ГПК Украины, есть основания для отмены ошибочных судебных решений и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 334, 340, 343 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины решила следующее:
кассационные жалобы ОАО «Фирма «Мебель» и Михеевой И.П. удовлетворить, решение Днепровского районного суда г. Херсона от 6 августа 2002 года и постановление Апелляционного суда Херсонской области от 6 ноября 2002 года отменить;
в удовлетворении иска Борко Л.И. и Голимбовской Т.Л. отказать.
Решение обжалованию не подлежит.
(Решение Верховного Суда Украины от 5 июня 2003 года. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Балюк Н.И., Гуменюк В.И., Домбровский И.П., Колесник П.И., Потильчак А.И., Прокопчук Ю.В., Самсин И.Л., Сенин Ю.Л., Титов Ю.Г., Шабунина В.Н. Дидковский А.А., Маринченко В.Л., Пшонка Н.П., Терлецкий А.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…