Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (382) » Применение норм международных договоров

Применение норм международных договоров

ВХСУ указал, что применение судами норм действующих международных договоров Украины осуществляется наравне с нормами национального законодательства

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юридической фирмы «ЮрТрансСервис» (представитель СП «Конст ЛТД») на постановление от 12 марта 2002 года Одесского апелляционного хозяйственного суда по делу № 17-5-22-23/01-11522 по иску 1) компании «Through Transport Mutual Insurance Associations (EusAsia) Limited» в лице юридической фирмы «АНК», 2) акционерного общества «Украинская страховая группа «Мономах» к СП «Конст ЛТД» о взыскании 28 146 долларов США и 4748,68 грн, установил следующее.

20 декабря 2001 года компания «Тthrough Transport Mutual Insurance As­sociations (EusAsia) Limited» обратилась в Хозяйственный суд Одесской области с иском о взыскании с ответчика 28 146 долларов США, а акционерное общество «Украинская страховая группа «Мономах» — 4748,68 грн на основании статьи 27 Закона Украины «О страховании», ссылаясь на то, что они выплатили страховое возмещение за убыток, ответственным за который является ответчик.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 24 января 2002 года иск удовлетворен частично. Решение мотивировано тем, что, поскольку убытки ЗАО «Ильичевсквнештранс» (страхователю) причинены по вине ответчика, то на основании Закона Украины «О страховании» от 7 марта 1996 года (с изменениями и дополнениями) истец, выплативший в качестве перестраховщика страховое возмещение, приобрел в порядке регресса право требования к ответчику.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12 марта 2002 года решение Хозяйственного суда Одесской области от 24 января 2002 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения на тех же основаниях.

В ходе судебного разбирательства акционерное общество «Украинская страховая группа «Мономах» изменила название и на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией носит название «Закрытое акционерное общество «Страховая компания Мономах».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Хозяйственного суда Одесской области от 24 января 2002 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12 марта 2002 года полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что апелляционный хозяйственный суд необоснованно применил статью 27 Закона Украины «О страховании», поскольку страхование ЗАО «Ильичевсквнештранс» было не имущественным страхованием, а страхованием ответственности.

Кроме того, ответчик считает, что апелляционный хозяйственный суд необоснованно применил Конвенцию о договоре международной перевозки грузов, ссылаясь на то, что Верховный Совет Украины не ратифицировал эту конвенцию.

Ответчик также считает, что апелляционный суд нарушил равенство сторон, не исследовал отдельные доказательства, в частности, страховой полис и лицензию истца на осуществление страховой деятельности.

Кассационная жалоба Юридической фирмы «ЮрТрансСервис» принята к рассмотрению, заявителю, учитывая неоднократные обращения и сложность рассмот­ренных в деле вопросов, возобновлен срок для кассационного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу истец утверждает, что страховой случай имел место, поскольку, согласно пункту 1 страхового полиса компании «Тthrough Transport Mutual Insurance Associations (EusAsia) Limited», страховался ущерб, причиненный оператором транспортного средства (т.е. перевозчиком), а перевозчиком во время пожара (оператором транспортного средства) был ответчик, вина которого презюмируется согласно части 7 статьи 68 Закона Украины «Об автомобильном транспорте».

Заслушав представителей сторон, проверив на основании установленных судом фактических обстоятельств правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, 17 августа 1998 года между ЗАО «Ильичевсквнештранс» (экспедитор, заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № 98-981 об организации перевозки грузов. Наименование грузов указывалось в транспортных заказах перевозчику по факсу, действие данного договора продлено в 2001 году.

26 декабря 1998 года между ЗАО «Ильичевсквнештранс» (экспедитор) и фирмой «Donau Warenhandels mbН» (грузополучателем) был заключен рамочный договор № 98-1134 об организации обществом ЗАО «Ильичевсквнештранс» перевозок грузов фирмы «Donau Warenhandels mbН». Конкретные грузы определялись транспортными заявками.

В обязанности перевозчика (ответчика) входило предоставление грузовых автомобилей и собственная перевозка грузов, а также предоставление экспедитору товарно-транспортных накладных с отметками отправителей и получателей груза, а также таможенных органов (пункты 3.1-3.5 договора от 17 августа 1998 года).

В обязанности экспедитора (пункты 2.1-2.4 договора от 17 августа 1998 года) входила загрузка автомобилей, предоставленных перевозчиком (ответчиком), и оплата счетов за перевозку.

Экспедитор (ЗАО «Ильичевсквнештранс») застраховал риски причинения вреда грузу в АО УСГ «Мономах» (страховщик). Страхование было оформлено путем подписания обеими сторонами страхового полиса № 14.0114. В страховом полисе № 14.0114 застрахован был, в том числе, вред, причиненный оператором транспортного средства (пункт 2 страхового полиса № 14.0114). По согласию сторон (пункт 1 полису), к ним применялись правила страхования Страховой ассоциации СК ТТ и сертификата перестрахования ассоциации СК ТТ. Оператором транспортного средства является лицо, предоставляющее транспортное средство для перевозки и эксплуатирующее его.

АО УСГ «Мономах» перестраховало эти риски в СК ТТ. Перестрахование было оформлено путем подписания обеими сторонами сертификата перестрахования (Certificate of reinsurance № 39942/2001/001). В сертификате перестрахования был указан первичный страхователь (ЗАО «Ильичевсквнештранс», экспедитор). Перестрахован был, в том числе, вред, причиненный оператором транспортного средства.

97 % причиненного убытка брал на себя перестрахователь (СК ТТ), 3 % — страхователь (АО УСГ «Мономах»).

26 июня 2001 года Экспедитор (ЗАО «Ильичевсквнештранс») прислал перевозчику (истцу) транспортный заказ (л.д. 19).

По этому заказу перевозчик принял груз хлопка происхождением из Узбекистана (подтверждается сертификатом происхождения товара от 27 июня 2001 года и транспортной накладной СМR № 0222588, л.д. 20; отправителем была компания «Инновация» (Ташкент, Узбекистан).

Реэкспортером груза была компания «Индутек» (Испания), получателем — Donau Warenhandels (Danuba Log. Rt., Akadaly Ua 15 Н-1183, Будапешт, Венгрия) (подтверждается транспортной накладной СМR № 0222588).

28 июня 2001 года во время перевозки груза автомобилем ответчика произошел пожар, вследствие которого груз был полностью уничтожен.

Экспедитор (ЗАО «Ильичевсквнештранс») возместил грузополучателю убыток, причиненный уничтожением груза на основании договора № 98-1134 от 26 декабря 1998 года между экспедитором и грузополучателем.

На основании этого был составлен страховой акт № 09.0114/01 от 16 октября 2001 года (л.д. 16, 79).

Первый истец по договору перестрахования уплатил второму истцу убытки в порядке выплаты страхового возмещения.

Истцы обратились в хозяйственный суд за взысканием выплаченных убытков с перевозчика, которым был ответчик — СП «Конст ЛТД».

Согласно части 7 статьи 68 Закона Украины «Об автомобильном транспорте», перевозчик освобождается от ответственности за вред, причиненный при перевозке багажа или груза, если докажет, что он наступил вследствие обстоятельств, не зависящих от него.

Ответчик возражает против исковых требований и принятых решений, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что пожар произошел по причинам, не зависящим от него, поэтому его вина отсутствует.

Судебными инстанциями исследованы доводы ответчика и материалы дела в полном объеме, в частности, протокол осмотра места события от 28 июня 2001 года, составленный инспектором Государственного пожарного надзора поселка Любашевка, справка Отделения государственного пожарного надзора № 72 от 30 июня 2001 года, экспертное заключение ООО «ЭКАС» № 26/6-01 от 27 октяб­ря 2001 года, экспертные справки Бюро независимой экспертизы ПП «Пожтест» (сентябрь, ноябрь 2001 года).

Высший хозяйственный суд Украины соглашается с выводом хозяйственных судов предыдущих инстанций, что доводы перевозчика не подтверждаются материалами дела, поскольку протокол от 28 июня 2001 года и справка от 30 июня 2001 года, составленные Любашевской пожарной службой, не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика. Эти документы фиксируют факт пожара.

Акт от 28 июня 2001 года содержит предположение инспектора Государственного пожарного надзора, что пожар возник вследствие искры от провода, возникшей из-за трения тюков с хлопком.

Предположение инспектора пожарного надзора опровергается экспертными справками ПП «Пожтест» от 24 сентября 2001 года и от 30 ноября 2001 года № 10/1, а также рапортом исследования складов от 10 сентября 2001 года (непосредственно после страхового случая, составленным сюрвейерской компанией Wakefield Inspec­tion Services (Ukraine) Ltd, а также Сертификатом инспекции складов от 6 марта 2000 года. Учетная карточка сюрвейерской компанией Wakefield Inspection Services (Uk­raine) Ltd.

Экспертной справкой от 24 сентября 2001 года установлено, что огнетушители, которым был оборудован автомобиль, были неспособны ликвидировать горение тлеющего материала. Следовательно, автомобиль, предоставленный ответчиком, был непригоден для обеспечения противопожарной безопасности при перевозке хлопка.

Экспертное заключение ООО «ЭКАС» № 26/6-01 содержит только неоднозначное выражение, что версию возникновения пожара от малокалорийных источников полностью исключить нельзя, но не конкретизирует это выражение и не опровергает, что пожар возник по причинам, не зависящим от ответчика.

Вывод основывается преимущественно на показаниях заинтересованных лиц — водителей ответчика, которые не были свидетелями перевозки данной партии хлопка.

Указанные документы оценены судами как подвергающие сомнению отсутствие вины перевозчика в причинении убытков истцам.

Кроме того, заключение содержит некоторые разногласия относительно ско­рос­ти выгорания хлопка.

Ссылка перевозчика на то, что во время подачи транспортной заявки ЗАО «Ильичевсквнештранс» не сделало пометку об опасности груза, опровергается заявкой заказчика транспорта, в которой указан вид груза — хлопок.

Согласно статье 8 Закона Украины «О перевозке опасных грузов» «Права и обязанности перевозчика в сфере перевозки опасных грузов», перевозчик опасных грузов обязан «обеспечивать проведение специального обучения, повышение квалификации лиц, осуществляющих перевозку опасных грузов, в случае дорожной перевозки обеспечивать получение водителями свидетельств о допуске к перевозке опасных грузов установленного образца после обучения и сдачи соответствующих испытаний в Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Украины».

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины считает, что Одесский апелляционный хозяйственный суд правильно применил статью 27 Закона Украины «О страховании», согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору возмещения или по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за нанесенный убыток.

Страхование ответственности по текс­ту абзаца 4 статьи 4 Закона Украины «О страховании» имеет место в случае возмещения страхователем причиненного им вреда, то есть вреда, причиненного самим страхователем. Страховой полис № 14.0114 и сертификат перестрахования № 39942/2001/001 предусматривал страхование вреда действиями не самого страхователя, а других лиц — операторов транспортных средств. Ошибочным является утверждение ответчика о том, что судами неправомерно применена Конвенция «О договоре международной перевозки грузов» (с изменениями, внесенными Протоколом от 5 июня 1978 года).

Правильность позиции апелляционного хозяйственного суда подтверждается тем, что по тексту статьи 7 Закона «О правопреемстве Украины» от 12 сентября 1991 года № 1543-ХІІ «Украина является правопреемником прав и обязанностей по международным договорам Союза ССР, не противоречащим Конституции Украины и интересам республики».

Итак, КДПГ вступила в силу для СССР 1 августа 1986 года и сохраняет свое действие для Украины.

Возражения ответчика против взыс­кания с него 4144 грн расходов на юридические услуги фирмы «АНК» как необоснованные не приняты во внимание апелляционной инстанцией, Высший хозяйственный суд Украины не усматривает нарушения требований статьи 44 ХПК Украины при разрешении этого вопроса хозяйственным судом.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

кассационную жалобу Юридической фирмы «ЮрТрансСервис» на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12 марта 2002 года по делу № 17-5-22-23/ 01-и 1522 оставить без удовлетворения;

постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12 марта 2002 года по делу № 17-5-22-23/01-11522 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 сентября 2003 года. Дело № 17-5-22-23/01-11522. Председательствующий — Плахотнюк С.А. Судьи — Панченко Н.П.. Плюшко И.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Насущные проблемы судейской комиссии

Судебная система требует реформ

Деловая практика

«Обрезание» налогового залога

Законодательная практика

Сколько можно «исполнять»?

Комментарии и аналитика

Как правильно затянуть рассмотрение дела

Неделя права

Судебная реформа: быть или не быть?

Рынок нефти монополизирован?

Госпошлина. Зачем платить больше?

ГИС поставили «неуд»!

Пожарных ограничат в правах

Реестр событий

При всем богатстве выбора...

Новые пути решения старых проблем: рецепт от судей

Несовершеннолетним свои суды!

Судебные решения

Применение норм международных договоров

Субъекты оспаривания договора купли-продажи

Основания для признания договора залога недействительным

Тема номера

Кто гарантирует гражданину право?

Проблемы заключения под стражу

Частная практика

Кодекс юридической этики

Юридический форум

ГК: история и современность

Диффамация или свобода слова?

Юрисконсульт

Законно, практично, но нелогично?!

Ответственность в электроэнергетике

Бюджетные «прелести» для налогоплательщика

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: