«Обрезание» налогового залога — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (382) » «Обрезание» налогового залога

«Обрезание» налогового залога

На фоне последних событий, связанных со вступлением в силу Закона Украины № 2505-IV, излагающего Государственный бюджет на 2005 год в новой редакции, осталось незамеченным решение Конституционного Суда Украины (КСУ) по делу № 1-9/2005 от 24 марта 2005 года (дело о налоговом залоге). Данным решением КСУ признал неконституционными некоторые нормы Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (Закон).

В соответствии с Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» положения Закона, признанные не соответствующими Конституции, утрачивают силу с момента постановления КСУ соответствующего решения. Предлагаем вашему вниманию комментарий к данному решению.

Основным нормативным актом, определяющим правовой статус налогового залога, а также устанавливающим основания его возникновения, является Закон. В частности, пунктом 1.17 статьи 1 Закона налоговый залог определен как способ обеспечения налогового обязательства налогоплательщика.

Статьей 8 Закона определены основания возникновения налогового залога, к которым относятся:

— неподача или несвоевременная подача налоговой декларации;

— неуплата в сроки, установленные данным Законом, суммы налогового обязательства, самостоятельно определенного налогоплательщиком;

— неуплата в сроки, установленные данным Законом, суммы налогового обязательства, определенного налоговым органом.

С целью практического применения норм Закона главным налоговым ведомством (приказ Государственной налоговой администрации Украины № 338 от 21 августа 2001 года) был разработан и утвержден Порядок применения налогового залога органами государственной налоговой службы (Порядок).

Порядок, как и Закон, среди оснований возникновения залога также указывал неподачу или несвоевременную подачу налоговой декларации. В этом случае налоговый залог возникал с первого рабочего дня, следующего за последним днем срока для подачи налоговой декларации. В отличие от Закона Порядок детализировал объекты, которые могут быть предметом налогового залога, отнеся к ним:

— движимое и недвижимое имущество;

— имущественные и неимущественные права;

— имущество, которое, в соответствии с законодательством, может быть отчуждено залогодателем и на которое может быть обращено взыскание;

— имущество, которое станет собственностью налогоплательщика после возникновения налогового залога.

На практике же уведомления о возникновении налогового залога чаще содержали формулировку, в соответствии с которой в налоговый залог попадали все активы налогоплательщика. При этом сумма налогового обязательства (налогового долга) не учитывалась.

Наличие таких положений в законодательстве стало причиной обращения 48 народных депутатов в КСУ с целью получения разъяснения о соответствии Конституции Украины пункта 1.17 статьи 1 и статьи 8 Закона.

По мнению народных депутатов, обратившихся в КСУ, эти положения противоречат статьям 13, 41, 42 Конституции Украины, в соответствии с которыми каждый может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью и заниматься предпринимательской деятельностью. В обращении отмечалось, что положения статьи 8 Закона ограничивают права физических и юридических лиц относительно владения, пользования и распоряжения своей собственностью, а также право заниматься предпринимательской деятельностью.

КСУ обратился с запросами в высшие органы государственной власти и управления, чтобы узнать их мнения по рассмат­риваемому вопросу. Как и следовало ожидать, позиции бизнеса и власти оказались противоположными.

Так, спикер парламента, Кабинет Министров Украины, Министерство юстиции Украины, Государственная налоговая администрация Украины в своих письмах в адрес КСУ указали, что спорные положения, по их мнению, не противоречат Основному Закону, а право на предпринимательскую деятельность может быть ограничено с целью защиты всякого пуб­личного интереса, в частности, для обес­печения социальной направленности эко­номики.

Противоположной позиции придерживается Государственный комитет по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, а также Украинский союз промышленников и предпринимателей. По их мнению, применение института налогового залога противоречит действующему законодательству Украины и должно быть урегулировано на соответствующем уровне.

Изучив обстоятельства дела, КСУ пришел к выводу, что отдельные положения статьи 8 Закона не соответствуют Основному Закону, то есть являются неконституционными. В частности, речь идет о двух положениях:

— абзаце втором подпункта 8.2.1 пункта 8.2 статьи 8;

— подпункте 8.2.2 пункта 8.2 статьи 8.

Абзац второй подпункта 8.2.1 пункта 8.2 статьи 8 Закона предусматривает в качестве одного из оснований возникновения налогового залога неподачу или несвоевременную подачу налоговой декларации.

В своем решении КСУ указал, что законодатель фактически приравнивает неподачу или несвоевременную подачу налоговой декларации к факту неуплаты такого обязательства. По мнению Суда, указанное обстоятельство еще не свидетельствует о наличии налогового обязательства у налогоплательщика, а тем более — о существовании налогового долга.

Подпункт 8.2.2 пункта 8.2 статьи 8 Закона предусматривает, что налоговый залог распространяется на все активы налогоплательщика, в том числе и на те, права на которые появятся после возникновения налогового залога, то есть в будущем (например, будущий урожай).

КСУ также указал, что распространение права налогового залога на все активы налогоплательщика может привести к лишению такого налогоплательщика не только прибыли, но и других активов, поставив под угрозу его последующую предпринимательскую деятельность. В остальной части производство по делу КСУ прекращено.

Таким образом, с 24 марта 2005 года существует лишь два основания возникновения налогового залога:

— неуплата в сроки, установленные Законом, суммы налогового обязательства, самостоятельно определенного налогоплательщиком в налоговой декларации;

— неуплата в сроки, установленные Законом, суммы налогового обязательства, определенного контролирующим органом.

Кроме того, положения подпункта 8.2.2 пункта 8.2 статьи 8, в соответствии с которыми в налоговый залог попадали все активы налогоплательщика, утратили силу. По мнению КСУ, размер налогового залога должен соответствовать сумме налогового обязательства, что обеспечит конституционное требование о справедливости и соразмерности. Следовательно, в данный Закон должны быть внесены соответствующие изменения.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Насущные проблемы судейской комиссии

Судебная система требует реформ

Деловая практика

«Обрезание» налогового залога

Законодательная практика

Сколько можно «исполнять»?

Комментарии и аналитика

Как правильно затянуть рассмотрение дела

Неделя права

Судебная реформа: быть или не быть?

Рынок нефти монополизирован?

Госпошлина. Зачем платить больше?

ГИС поставили «неуд»!

Пожарных ограничат в правах

Реестр событий

При всем богатстве выбора...

Новые пути решения старых проблем: рецепт от судей

Несовершеннолетним свои суды!

Судебные решения

Применение норм международных договоров

Субъекты оспаривания договора купли-продажи

Основания для признания договора залога недействительным

Тема номера

Кто гарантирует гражданину право?

Проблемы заключения под стражу

Частная практика

Кодекс юридической этики

Юридический форум

ГК: история и современность

Диффамация или свобода слова?

Юрисконсульт

Законно, практично, но нелогично?!

Ответственность в электроэнергетике

Бюджетные «прелести» для налогоплательщика

Інші новини

PRAVO.UA