Согласно пункту 3 части первой статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), которая подлежит взысканию со стороны, нарушившей обязательство.

Кроме того, возможность в определенных случаях уменьшать размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена Гражданским кодексом Украины (ГК Украины) и Хозяйственным кодексом Украины (ХК Украины).

Так, часть третья статьи 552 ГК Украины предусматривает, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Статья 233 ХК Украины устанавливает, что в случае если подлежащие оплате штрафные санкции чрезмерно велики по сравнению с убытками кредитора, суд имеет право уменьшить размер санкций. При этом должны быть приняты во внимание: степень выполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, принимающих участие в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, заслуживающие внимания. Если нарушение обязательства не причинило убытков другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер подлежащих оплате штрафных санкций.

Из указанных норм законодательства Украины следует, что хозяйственный суд в некоторых случаях имеет право уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию за нарушение обязательств.

В данной публикации речь пойдет о том, как приведенные выше положения законодательства Украины применяются хозяйственными судами при рассмотрении определенных споров, возникающих при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Анализ соответствующей судебной практики позволяет сделать вывод, что единой позиции относительно возможности уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств при перевозке грузов железнодорожным транспортом в 2006—2007 годах не было.

В качестве подтверждения этого вывода можно привести конкретные примеры из судебной практики.

Пример 1 (дело № 2/193 Хозяйственного суда Луганской области).

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 23 июня 2006 года исковые требования государственного предприятия «* железная дорога» о взыскании с частного предприятия «А» штрафа за неправильное указание массы груза в железнодорожной накладной удовлетворены частично.

Хозяйственный суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с частного предприятия «А» за неправильное указание массы груза в железнодорожной накладной, ссылаясь на положения статьи 233 ХК Украины.

Решение Хозяйственного суда Луганской области от 23 июня 2006 года было изменено постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2006 года, которым исковые требования государственного предприятия «* железная дорога» о взыскании с частного предприятия «А» штрафа за неправильное указание массы груза в железнодорожной накладной удовлетворены в полном объеме.

Хозяйственный суд второй инстанции мотивировал свою позицию тем, что местный хозяйственный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 233 ХК Украины, поскольку обязанность частного предприятия «А» указать в накладной соответствующие реквизиты и взыскание штрафа за неправильное их указание предусмотрены специальным законодательством — Уставом железных дорог Украины, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 6 апреля 1998 года № 457 (УЖД Украины) и Правилами оформления перевозоч­ных документов, утвержденными приказом Министерства транспорта Украины от 21 ноября 2000 года № 644.

Постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2006 года было оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 января 2007 года.

При этом Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении указал, что штраф за неправильное указание массы груза в железнодорожной накладной, начисленный частному предприятию «А» на основании статьи 122 УЖД Украины в соответствии со статьей 118 УЖД Украины, подлежит взысканию за сам факт совершения нарушения, независимо от того, причинены ли государственному предприятию «* железная дорога» в связи с этим убытки, а потому применение хозяйственным судом первой инстанции статьи 233 ХК Украины является ошибочным.

Пример 2 (дело № 35/429 Хозяйственного суда Днепропетровской области).

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2006 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21 февраля 2007 года, исковые требования государственного предприятия «* железная дорога» о взыскании с открытого акционерного общества «Д» штрафа за неправильное указание кода грузополучателя в железнодорожной накладной удовлетворены частично.

Хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф за неправильное указание кода грузополучателя в железнодорожной накладной является чрезмерно большим, и в связи с отсутствием у государственного предприятия «* железная дорога» убытков по своей инициативе уменьшил подлежащий взысканию размер штрафа.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15 мая 2007 года постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21 февраля 2007 года оставлено без изменений, исходя из положений статьи 233 ХК Украины и пункта 3 части первой статьи 83 ХПК Украины.

Как видно из приведенных примеров, существует две противоположные позиции относительно возможности применения положений статьи 233 ХК Украины и пункта 3 части первой статьи 83 ХПК Украины при разрешении споров, возникающих при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Чтобы ответить на вопрос, какая же из позиций является правильной, необходимо проанализировать некоторые нормы законодательства Украины.

Согласно части первой статьи 306 ХК Украины, перевозкой грузов в этом Кодексе признается хозяйственная деятельность, связанная с перемещением продукции производственно-технического назначения и изделий народного потребления по железным дорогам, автомобильным дорогами, водным и воздушным путям, а также транспортирование продукции по трубопроводам.

В соответствии с частями первой, четвертой и пятой статьи 3 ХК Украины под хозяйственной деятельностью в этом Кодексе понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность. Сферу хозяйственных отношений составляют хозяйственно-производственные, организационно-хозяйственные и внутрихозяйственные отношения. Хозяйственно-производственными являются имущественные и другие отношения, возникающие между субъектами хозяйствования при непосредственном осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, перевозка грузов по железной дороге является хозяйственной деятельностью, в ходе которой возникают, в частности, хозяйственно-производственные отношения (отношения в сфере хозяйствования) между субъектами хозяйственной деятельности, среди которых — железная дорога.

Статья 7 ХК Украины устанавливает, что отношения в сфере хозяйствования регулируются Конституцией Украины, этим Кодексом, законами Украины, нормативно-правовыми актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины, нормативно-правовыми актами других органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также другими нормативными актами.

Следовательно, отношения, возникающие между субъектами хозяйствования при перевозке грузов железнодорожным транспортом, являясь хозяйственными отношениями (отношениями в сфере хозяйствования), подлежат, в частности, регулированию нормами ХК Украины.

Статьи 216, 217 и 230 ХК Украины предусматривают:

— участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере ведения хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, преду­смотренных этим Кодексом, другими законами и договором;

— хозяйственными санкциями признаются меры влияния на правонарушителя в сфере хозяйствования, в результате применения которых для него наступают неблагоприятные экономические и/или правовые последствия;

— штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или неподобающего выполнения хозяйственного обязательства.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 УЖД Украины (за неправильно указанные в накладной массу, количество мест груза, его название, код и адрес получателя с отправителя, порта взыскивается штраф в размере, определенном статьей 118 этого Устава; при этом отправитель несет перед железной дорогой ответственность за возникшие последствия), по своей правовой природе являются хозяйственными санкциями.

То есть штраф, предусмотренный статьей 122 УЖД Украины за неправильное указание в накладной массы, количества мест груза, его названия, кода и адреса получателя, может быть уменьшен хозяйственным судом на основании статьи 233 ХК Украины и пункта 3 части первой статьи 83 ХПК Украины.

Учитывая приведенное, хочется верить, что практика хозяйственных судов относительно применения статьи 233 ХК Украины и пункта 3 части первой статьи 83 ХПК Украины при рассмотрении споров о взыскании штрафов, начисленных на основании статьи 122 УЖД Украины, в скором времени будет единообразной.

Михаил — юрист, г. Киев