Согласно части 1 статьи 109 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная жалоба подается в Высший хозяйственный суд Украины через местный или апелляционный хозяйственный суд, который принял обжалованное решение или постановление. Этот порядок призван обеспечить поступление кассационной жалобы в Высший хозяйственный суд Украины вместе с делом для осуществления судом кассационной инстанции своих процессуальных полномочий относительно проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления судами. Но если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции вместе с делом, факт подачи этой жалобы через местный, а не апелляционный хозяйственный суд не создает никаких препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по сути

18 сентября 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву на определение Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2007 года по делу по иску Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву к ЗАО транснациональной финансово-промышленной нефтяной компании «УТН»; третье лицо: государственное предприятие «У», — об обязательстве отгрузить нефтепродукты, установила следующее.

В августе 2002 года Государственный комитет Украины по государственному материальному резерву (далее — Госкомрезерв) обратился в хозяйственный суд с иском к ЗАО транснациональной финансово-промышленной нефтяной компании «УТН», в котором просил суд обязать ответчика отгрузить нефтепродукты.

10 сентября 2004 года истец уточнил исковые требования, согласно которым Госкомрезерв отказался от взыскания нефтепродуктов, которые были произведены по договорам № * от 10 марта 2000 года и № ** от 13 июня 2000 года, и требовал обязать ответчика отгрузить в государственный резерв не отгруженные по кодам №№ ***, **** и ***** нефтепродукты на общую сумму 45 813 196,16 грн, а также просил суд взыскать в его пользу штраф в сумме 22 906 598,08 грн.

Дело судами рассматривалось неоднократно.

Последним решением Хозяйственного суда Полтавской области от 19 ноября 2004 года исковые требования Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву к ЗАО транснациональной финансово-промышленной нефтяной компании «УТН» удовлетворены полностью.

Постановлением Киевского межоб­ластного апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2006 года решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 13 декабря 2006 года кассационная жалоба Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2006 года возвращена жалобщику на основаниях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 111³ ХПК Украины.

5 марта 2007 года жалобщиком повторно подана кассационная жалоба с ходатайством о возобновлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2007 года отказано Государственному комитету Украины по государственному материальному резерву в возобновлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2006 года, а кассационная жалоба возвращена жалобщику.

В основу определения Высшего хозяйственного суда Украины положены выводы о том, что кассационная жалоба подана со значительным нарушением срока на ее подачу и жалобщиком не предоставлены убедительные доказательства относительно наличия уважительных причин пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Госкомрезерв просит отменить определение Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2007 года по мотивам неправильного применения норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Украины от 12 июля 2007 года открыто кассационное производство по пересмотру определения Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2007 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 13 декабря 2006 года кассационная жалоба Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2006 года возвращена жалобщику на основаниях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 111³ ХПК Украины.

Согласно части 1 статьи 109 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная жалоба подается в Высший хозяйственный суд Украины через местный или апелляционный хозяйственный суд, который принял обжалованное решение или постановление. Этот порядок призван обеспечить поступление кассационной жалобы в Высший хозяйственный суд Украины вместе с делом для осуществления судом кассационной инстанции своих процессуальных полномочий относительно проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления судами.

Учитывая, что кассационная жалоба Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву поступила в суд кассационной инстанции вместе с делом, факт подачи этой жалобы через местный, а не апелляционный хозяйственный суд не создавал никаких препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по сути. При таких обстоятельствах у Высшего хозяйственного суда Украины не было законных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 1113 в обоснование возвращения кассационной жалобы.

Кассационный суд, возвращая жалобщику на основании пункта 5 статьи 1113 ХПК Украины повторно поданную кассационную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, внимания на это не обратил.

Поскольку впервые поданная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения неправомерно, а обжалованное определение Высшего хозяйственного суда Украины вытекает из определения от 13 декабря 2006 года, то все они подлежат отмене, а кассационная жалоба Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву — передаче в Высший хозяйственный суд Украины для рассмотрения по сути.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам постановила:

— кассационную жалобу Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву удовлетворить;

— определения Высшего хозяйственного суда Украины от 13 декабря 2006 года, от 28 апреля 2007 года отменить, а кассационную жалобу Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 18 октября 2006 года передать в Высший хозяйственный суд Украины для кассационного рассмотрения по сути.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 18 сентября 2007 года. Дело № 7/257-16/53. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)