В борьбе с нарушением авторских прав одержана первая победа, однако «война» еще не закончена. НА ФОТО: директор ООО «Честная музыка» Вадим КОКТЫШ (слева) и эксперт в области медиа-права Людмила ОПРЫШКО |
Незаконное использование, воспроизведение и распространение музыкальных произведений, особенно посредством глобальной сети Интернет или ряда мобильных операторов, на сегодняшний день является «пандемией» отечественного шоу-бизнеса. Проблема пиратства актуальна для всего постсоветского пространства, поскольку несовершенство законодательства постсоветских стран создает благоприятную почву для процветания такого негативного явления. Однако, несмотря на тяжелые условия, пострадавшие от действий пиратов решили бороться за свои права посредством обращения в суд, следствием чего стало принятие резонансного, прецедентного решения в таком нетипичном для Украины споре как интернет-пиратство. По словам директора общества с ограниченной ответственностью «Честная музыка» Вадима Коктыша, иск был подан в 2006 году после того, как был обнаружен факт размещения на сайте http://www.mp3.ua 36 музыкальных произведений, авторские права на которые принадлежат ООО «Честная музыка», без соответствующего разрешения со стороны истца. Также г-н Коктыш отметил, что данное дело является лишь началом широкомасштабных действий со стороны многих законных обладателей авторских прав, пострадавших в результате незаконного использования принадлежащих им произведений, не только посредством обращения в суд, а и посредством направления соответствующих заявлений в правоохранительные органы для принятия последними надлежащих мер. В данной статье рассматривается указанное выше дело, участниками которого стали ООО «Честная музыка» (истец), ООО «Интернет Медиа Файл» (ответчик) и Ассоциация «Дом авторов музыки в Украине» (третье лицо на стороне ответчика).
Осенью 2006 года ООО «Честная музыка» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения в размере 369 600 грн, а также запрете ответчику использовать произведения без разрешения истца. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 29 августа с.г. исковые требования были удовлетворены частично, а именно: запрещено ООО «Интернет Медиа Файл» использовать без разрешения ООО «Честная музыка» произведения, о которых шла речь в иске, а также взыскано с ООО «Интернет Медиа Файл» в пользу ООО «Честная музыка» 369 600,00 грн компенсации, также взыскано с ООО «Интернет Медиа Файл» в доход Государственного бюджета Украины 36 960,00 грн штрафа.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об использованных произведениях путем публичного сообщения за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, предоставленный ответчиком третьему лицу, во исполнение договора № 011105 от 8 ноября 2005 года, является надлежащим доказательством осуществления ответчиком в 2006 году публичного воспроизведения и распространения 36 произведений, авторские права на которые принадлежат истцу, что привело к нарушению исключительных имущественных авторских прав последнего и является основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации в сумме 369 600,00 грн.
Согласно требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Украины, использование объекта права интеллектуальной собственности другим лицом осуществляется с разрешения лица, которое имеет исключительное право разрешать использование этого объекта.
Согласно части 1 статьи 32 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон), использование произведения любым лицом допускается исключительно на основе авторского договора. Согласно статье 50 Закона, использование произведений без письменного разрешения (составление лицензионного договора) и без уплаты авторского вознаграждения является нарушением авторского права, что является основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В данном деле 1 января 2006 года между ООО «Продюсерский центр Макса Фадеева» и ООО «Честная музыка» был заключен договор о передаче исключительных авторских прав, в результате чего истцу было предоставлено право на собственное усмотрение осуществлять, разрешать или запрещать по отношению к указанным произведениям определенные договором действия.
Статьей 15 Закона Украины установлено, что к имущественным правам автора (или другого лица, которое имеет авторское право) принадлежат: исключительное право на использование произведения; исключительное право на разрешение или запрет использования произведения другими лицами. Исключительное право актера (или другого лица, которое имеет авторское право) позволяет ему разрешить воспроизведение произведений; публичное исполнение и публичное сообщение произведений; публичную демонстрацию и публичный показ и пр. Лицо, которое имеет авторское право, обладает правом требовать выплаты вознаграждения за любое использование произведения.
Согласно пункту 29 Рекомендаций ВХСУ от 10 июня 2004 года № 04-5/1107, размещение произведений в сети Интернет в виде, доступном для публичного использования, является их воспроизведением в понимании статьи 1 Закона, и потому на такое размещение произведений распространяется действие статьи 15 этого Закона.
Пунктом «а» статьи 50 Закона установлено, что если в связи с таким размещением нарушаются имущественные права субъекта авторского права, определенные статьей 15 названного Закона, то это дает основания к судебной защите авторского права.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком используются объекты авторского права истца, а именно: осуществляется воспроизведение, публичное сообщение и распространение произведений с помощью сети Интернет на веб-сайте http://www.mp3.ua.
Решением хозяйственного суда было установлено, что ответственность за информацию, которая распространяется на данном веб-сайте, несет именно ООО «Интернет Медиа Файл».
Также в суде было установлено, что 8 ноября 2005 года между третьим лицом и ответчиком был заключен лицензионный договор, согласно пункту 2.1 которого третье лицо с даты подписания договора предоставило ответчику право только на публичное сообщение произведений, которые относятся к репертуару третьего лица.
Причем в пункте 2.2 договора отмечалось, что ответчик имеет право демонстрировать произведения на своем сервере во всех существующих мультимедийных форматах, за исключением формата Audіo CD, Dolby-AC3 и DVD-Audіo object.
Интересно отметить, что третье лицо — Ассоциация «Дом авторов музыки в Украине» — осуществляет коллективное управление имущественными правами субъектов авторского права согласно Закону, на основании свидетельства, выданного Госдепартаментом интеллектуальной собственности Минобразования и науки Украины.
Статья 45 Закона предусматривает, что субъекты авторского права и (или) смежных прав могут управлять своими правами через организацию коллективного управления.
Согласно части 3 статьи 47 Закона, лица, которые используют произведения, экземпляры фонограмм, обязаны предоставлять организациям коллективного управления точный перечень использованных произведений с документально подтвержденными данными о полученных прибылях от их использования и должны выплачивать организациям коллективного управления вознаграждение в предусмотренный срок и в оговоренном размере.
Ввиду этого, организации коллективного управления не лишены права взимать авторское вознаграждение за использование даже тех произведений, права на управление которыми ими не переданы.
Как было установлено судом, во исполнение договора от 8 ноября 2005 года ответчик предоставил Ассоциации «Дом авторов музыки в Украине» отчет об использованных произведениях путем публичного сообщения в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (в дальнейшем — Отчет).
Причем, в этом Отчете есть объекты авторского права, которые принадлежат истцу. Таким образом, на основании части 1 статьи 52 Закона истец в результате нарушенных прав имеет право требовать выплаты компенсации.
В связи с этим судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 369 600 грн в качестве компенсации за нарушение его исключительных имущественных авторских прав, из расчета: 20 минимальных заработных плат за каждое неправомерно используемое произведение, что составляет 880 минимальных заработных плат.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона, суд может постановить решение о наложении на нарушителя штрафа в размере 10 процентов суммы, присужденной в пользу истца. В связи с этим с ответчика был взыскан штраф в размере 36 960 грн в доход Государственного бюджета Украины.
Что касается утверждения ответчика, что в пункте 2.2 Договора третье лицо прямо предоставило ему право воспроизводить произведения, оно не отвечает ни условиям Договора, ни требованиям Закона, так как данный пункт предоставляет право ответчику использования произведений лишь путем публичного их сообщения и никаким другим способом, кроме такого.
Согласно пункту 29 Рекомендаций ВХСУ от 30 июня 2004 года № 04-5/1107, размещение произведений в виде, доступном для публичного использования, является их воспроизведением в понимании статьи 1 Закона, и потому на такое размещение произведений распространяется действие статьи 15 этого Закона. Таким образом, права на воспроизведение и распространение произведений не были переданы ответчику со стороны третьего лица.
Учитывая такое, апелляционный хозяйственный суд счел, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 29 августа с.г., которое было принято по данному делу, в связи с полным выяснением обстоятельств, которые имеют значение для дела, а также в связи с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На сегодняшний день данное решение вступило в законную силу и начато исполнительное производство по делу. Значение такого решения имеет благоприятные последствия. По словам адвоката «Ассоциации медиа юристов» Людмилы Опрышко, появление такого прецедентного решения крайне положительно отразится на процессе борьбы с пиратами в области охраны авторских прав. В связи с тем, что сайтов, предлагающих подобные услуги, на сегодняшний день довольно много, можно ожидать активизации судебных разбирательств, которые будут инициированы законными собственниками авторских прав, пострадавших от действий пиратов. Однако, по словам г-жи Опрышко, основной проблемой при подаче таких исков и их рассмотрении в суде является проблема доказывания факта нарушения авторского права, особенно это касается незаконного распространения продуктов авторского права посредством глобальной сети Интернет.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…