Частью 1 статьи 220 и частью 3 статьи 203 ХК Украины предусмотрено прекращение хозяйственного обязательства, в частности, зачислением встречного однородного требования, срок которого наступил, срок которого не определен или определен моментом истребования. Для зачисления достаточно заявления одной стороны. Аналогичные правовые основания относительно зачисления встречных однородных требований содержит часть 1 статьи 601 ГК Украины

24 апреля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЛКЗ» (ОАО «ЛКЗ») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 января 2007 года по делу по иску закрытого акционерного общества «З» (ЗАО «З») к ОАО «ЛКЗ» — о взыскании 594 000 грн, установила следующее.

В феврале 2006 года ЗАО «З» обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с иском к ОАО «ЛКЗ» о взыскании задолженности по простому векселю № *.

Исковые требования обосновывались тем, что 15 января 1999 года ОАО «ЛКЗ» передало ЗАО «З» как средство платежа простой вексель со сроком платежа 1 января 2004 года, который состоянием на 10 февраля 2006 года не оплачен ответчиком.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на безосновательность исковых требований и то, что спорный ­вексель был выдан в счет погашения задолженности в размере 594 000 грн за поставленный ЗАО «З» природный газ. В свою очередь, ОАО «ЛКЗ» поставило истцу керамическую продукцию на сумму 594 000 грн, за которую последний рассчитался векселем № ** со сроком платежа 1 января 2004 года. Таким образом, обязательства сторон являются прекращенными путем зачисления встречных однородных требований.

Решением Хозяйственного суда Львовской области от 20 июня 2006 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 594 000 грн. Суд исходил из того, что зачисление встречных однородных требований между сторонами не возможно, поскольку требование ОАО «ЛКЗ», которое вытекало из векселя № **, на момент рассмотрения дела является погашенным, поэтому у ответчика нет действительных требований к истцу.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2006 года решение суда первой инстанции отменено и отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные обязательства между сторонами, которые возникли из гражданско-правовых соглашений и оформлены векселями, являются прекращенными путем зачисления согласно требованиям законодательства.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ­24 янва­ря 2007 года отменено постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2006 года и оставлено в силе решение Хозяйственного суда Львовской области от 20 июня 2006 года.

22 марта 2007 года Верховным Судом Украины открыто кассационное производство по кассационной жалобе ­ОАО «ЛКЗ» по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 24 января 2007 года по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия постановления решениям Верховного Суда Украины и разного применения одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украины обосновывал свое постановление тем, что вексельное законодательство не предусматривает такой формы погашения векселя, как зачисление встречных однородных требований.

С таким выводом нельзя согласиться на следующих основаниях.

Согласно договору поставки природного газа № *** от 1 ноября 1998 года, ЗАО «З» поставило ОАО «ЛКЗ» 2 600 000 куб. м природного газа в период с 1 ноября 1998 года по 31 декабря 1998 года. В счет оплаты поставленного газа ОАО «ЛКЗ» передало ЗАО «З» простой вексель № * на сумму 594 000 грн со сроком платежа 1 января 2004 года.

15 февраля 1999 года между сторонами был заключен договор поставки № ****, согласно которому ОАО «ЛКЗ» поставило ЗАО «З» керамическую продукцию, оплату которой покупатель осуществил путем передачи продавцу простого векселя № ** на сумму 594 000 грн со сроком платежа 1 января 2004 года.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что между сторонами существовали взаимные, однородные денежные обязательства, которые возникли на основании гражданско-правовых соглашений и оформлены в дальнейшем векселями.

Частью 1 статьи 220 и частью 3 статьи 203 ХК Украины предусмотрено прекращение хозяйственного обязательства, в частности, зачислением встречного однородного требования, срок которого настал, срок которого не определен или определен моментом истребования. Для зачисления достаточно заявления одной стороны.

Аналогичные правовые основания относительно зачисления встречных однородных требований содержит часть 1 статьи 601 ГК Украины.

Вывод апелляционного суда, что с подачей ОАО «ЛКЗ» в адрес истца заявления от 5 января 2004 года о ­зачислении встречных однородных требований, срок исполнения которых настал, ­прекратились обязательства сторон, является правильным.

Высший хозяйственный суд Украины требований указанных норм закона не учел и пришел к ошибочному заключению о взыскании с ответчика задолженности по векселю.

Верховный Суд Украины в силу положений статей 6, 8 Конституции Украины не считает необходимым направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины и статей 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» в части определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного постановления суда апелляционной инстанции. В связи с этим приведенный в статье 111¹⁸ Хозяйственного процессуального кодекса Украины перечень следствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не считается правовым препятствием для принятия указанного решения.

При таких обстоятельствах постановление кассационного суда подлежит отмене, а законное и обоснованное постановление апелляционного суда — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111¹⁹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

— кассационную жалобу ОАО «ЛКЗ» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 января 2007 года отменить;

— постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2006 года оставить в силе.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 апреля 2007 года. Дело № 4/349-8/53. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)