В «Юридической практике» № 4 (474) от 23 января 2007 года была опубликована статья Марианны Бондаренко «Об ответственности госорганов за их ошибки», повествующая читателю об особенностях уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование физическими лицами — предпринимателями в первом квартале 2005 года, в основу которой положено решение Дарницкого районного суда г. Киева от 13 октября 2006 года по иску предпринимателя П. к Отделению государственного казначейства в Дарницком районе г. Киева.

Указанная статья примечательна одновременно по нескольким причинам. Вопервых, достаточно редко можно встретить правовой комментарий только решения суда первой инстанции без решений апелляционной и кассационной инстанций, что обусловлено такими факторами как низкий уровень доверия к судебной власти вообще и судам первой инстанции в частности, загруженностью данных судов, что не может не влиять на качество выносимых ими решений, а отсюда — высокий процент их отмены вышестоящими судами. Во-вторых, данный вопрос одновременно затрагивает соотношение трех нормативных актов разной юридической силы, каждый из которых — специальный в своем роде: Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года, Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» от 19 декабря 2004 года (в редакции, действовавшей до 31 марта 2005 года) и Указ Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» №727/98 от 3 июля 1998 года. И наконец, в-третьих, недостаточно убедительно звучат некоторые мотивы суда и соответственно аргументы автора указанной статьи в свете действовавшей на тот момент нормы статьи 45 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год», которая вообще неоправданно забыта в статье оппонента.

В связи с этим предлагаю рассмотреть затронутую проблему в ином ракурсе. Прежде всего отмечу, что такое затягивание во времени с ответной статьей обусловлено ожиданием судебного решения хотя бы апелляционной инстанции по данному вопросу, так как правовой анализ юридического казуса, основанный лишь на решении местного суда, считаю не совсем корректным.

Справедливости ради следует отметить и то, что уже на момент опубликования вышеуказанной статьи Хозяйственным судом Одесской области принимались постановления, противоположные решению Дарницкого районного суда г. Киева. И хотя в соответствии со статьей 124 Конституции Украины вступившие в законную силу решения местных судов имеют такую же ­общеобязательную природу, как и решения апелляционной и ­кассационной инстанций, мое внимание обращено к постановлению именно Одесского апелляционного административного суда в связи с интересом к изучению позиции именно вышестоящих судов: чем выше суд, тем выше интерес.

Общеизвестно, что единый налог, уплачиваемый физическими лицами — предпринимателями, распределяется органами Госказначейства Украины между местным бюджетом, Пенсионным фондом Украины и фондами социального страхования (абзац 7 пункта 2 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» № 727/98 от 3 июля 1998 года). Именно невыполнение Отделением Государственного казначейства в Дарницком районе г. Киева указанного обязательства и послужило поводом для обращения в суд предпринимателя П. в рассматриваемом сотрудником газеты примере.

Но (на что не обратил внимания автор комментируемой статьи и, как следует из нее, суд первой инстанции) пунктом 2 части 1 статьи 45 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» было установлено, что единый налог в 2005 году в полном объеме относится к доходам общего фонда местных бюджетов. Поскольку норма Закона о нераспределении между фондами единого налога как документа высшей юридической силы (пункт 4.1 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины (КСУ) № 9-рп/2001 от 19 июня 2001 года) и принятого позже, чем Указ Президента Украины (абзац 5 пункта 3 мотивировочной части решения КСУ № 4-зп от 4 октября 1997 года), имеет приоритет по отношению к противоречащей ей норме подзаконного акта, позиция органов Государственного казначейства Украины в части нераспределения единого налога Пенсионному фонду Украины и фондам социального страхования в указанный период фактически предопределена: единый налог зачислялся исключительно в местные бюджеты и такие действия не могут быть признаны неправомерными. Таким образом, говорить об «ответственности госорганов за их ошибки» в данном случае не представляется возможным.

Однако на этом актуальность затронутого в статье Марианны Бондаренко вопроса не исчерпывается. Куда более интересным является анализ первопричины обращения гр-на П. в суд с указанным иском, а именно: требования управления Пенсионного фонда Украины в Дарницком районе г. Киева уплатить за 3 месяца по 84 грн за каждый. Рассмотрим данную ситуацию более подробно.

В соответствии со статьями 14, 15 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» физические лица — предприниматели, избравшие особую форму налогообложения, являются плательщиками взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование. Согласно подпункту 4 пункта 8 Заключительных положений указанного нормативного акта, до вступления в силу Закона о перечислении части страховых взносов в Накопительную систему пенсионного страхования и на период действия законодательных актов по вопросам особого способа налогообложения определенная выше категория плательщиков уплачивает страховые взносы в фиксированном размере. Именно потому, что с 1 января 2004 года (момента вступления в силу Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании») и до момента написания этой статьи такой размер фиксированной ставки определен не был, может сложиться впечатление, что субъекты предпринимательской деятельности — физические лица, уплачивающие единый налог, не являются плательщиками пенсионного взноса в обязательном порядке, а в силу разъяснений Пенсионного фонда Украины — осуществляют доплату до минимального страхового взноса только при наличии их волеизъявления на указанную процедуру.

Однако такое правило не распространяется на период с 1 января 2005 года по 30 марта 2005 года — период действия части 5 статьи 45 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год», которой был установлен размер фиксированной ставки на 2005 год, которая приравнивалась к минимальному страховому платежу (262 грн (минимальная зарплата на тот момент) х 32 % (ставка начисления в фонд оплаты труда) = 83,84 (грн)) — абзац 8 статьи 1 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Отсюда следует, что предприниматели-«единоналожники» в рассматриваемый период обязаны были уплатить за себя как единый налог, так и фиксированную ставку на общеобязательное государственное пенсионное страхование в размере 83,84 грн.

Невыполнение такого обязательства группой физических лиц — предпринимателей в Арцизском районе Одесской области и послужило основанием для обращения управления Пенсионного фонда Украины в данном районе в Хозяйственный суд Одесской области с иском о погашении задолженности такими предпринимателями в размере 248,84 грн с каждого.

В ходе рассмотрения дела двое из соответчиков подали возражения на административный иск управления. Их ­позиция аргументирована тем, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» они не являются плательщиками сбора на обязательное пенсионное страхование в силу распоряжения Кабинета Министров Украины «О некоторых вопросах упрощенной системы налогообложения» № 58-р от 10 марта 2005 года, взыскание задолженности перед Пенсионным фондом Украины с физических лиц — предпринимателей, уплачивающих единый налог, за первый квартал 2005 года приостанавливается, а из Закона Украины «О разрешении вопроса относительно задолженности субъектов хозяйственной деятельности, применяющих особые условия налогообложения, учета и отчетности, в связи с нераспределением Государственным казначейством Украины части налогов в Пенсионный фонд Украины, Фонд социального страхования по временной потере трудоспособности, Фонд социального страхования на случай безработицы на протяжении 2004 года — I квартала 2005 года» № 3583-IV от 16 марта 2006 года (Закон №3583) вытекает, что предмет иска — вовсе не задолженность и взыскивать данные суммы фискальным органам запрещено.

Постановлением суда первой инстанции от 11 апреля 2007 года по делу № 26-8/448-06-13324А в удовлетворении иска отказано на основании того, что в части 5 статьи 45 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» предусмотрено, что денежные средства, полученные специальным фондом Государственного бюджета Украины на основании статей 12, 23 и 44 данного Закона, направляются на удешевление кредитов на создание запасов твердого топлива для теплоэлектростанций, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Рамки данной публикации не позволяют детально проанализировать решение суда первой инстанции. Следует только отметить, что, отказывая в иске, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий квалификации, и сослался на закон, не подлежащий применению, — статью 45 Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» от 25 марта 2005 года, которым основной финансовый документ государства на 2005 год изложен в новой редакции. Кроме того, указанная судом норма вообще не содержит части 5, а содержит одну часть: процитированная норма составляет содержание пункта 5, а не части, что позволило управлению обжаловать это постановление в апелляционном порядке. Такая ситуация, на мой взгляд, лишний раз свидетельствует о несовершенстве судебной системы Украины и о том, что еще преждевременно вести разговор о высоком доверии к судебной ветви власти. Но вернемся к судебному разбирательству.

Проанализировав действующее законодательство, Одесский апелляционный административный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в полном объеме, что и было сделано постановлением от 9 августа 2007 года по делу № 22а-322/2007.

Структурировав указанное судебное решение, можно отметить следующее.

1. Закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» имеет приоритет по отношению к Указу Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», поскольку указанный Закон является специальным по вопросам уплаты страховых взносов на пенсионное страхование (часть 2 статьи 5 Закона), платежи на общеобязательное государственное пенсионное страхование не входят в состав налогов, других обязательных платежей, образующих систему налогообложения, и на эти взносы не распространяется налоговое законодательство (часть 4 статьи 18 Закона). До приведения иных нормативных актов в соответствие с этим Законом они применяются в не противоречащей ему части (пункт 16 Заключительных положений Закона).

2. В соответствии со статьей 1 Закона №3583 не считаются задолженностю суммы взносов в Пенсионный фонд субъектов хозяйственной деятельности, которыми применяются особые условия налогообложения, учета и отчетности, уплаченные именно в составе единого налога, а не неуплаченные суммы вообще. Такой вывод суда объясняется тем, что уже из названия данного Закона, а также его преамбулы вытекает, что этот Закон применяется только «…в связи с нераспределением Государственным казначейством Украины части налогов…» и указанные части налогов «…не были зачислены на их личные счета в связи с применением Государственным казначейством Украины норм действовавшего на тот момент Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» от 23 декабря 2004 года». Как было отмечено ранее, пункт 2 части 1 статьи 45 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» устанавливал, что единый налог в 2005 году в полном объеме принадлежит к доходам общего фонда местных бюджетов. И поскольку органы Госказначейства правомерно выполняли предписания Закона о бюджете, не менее очевидным является тот факт, что субъекты хозяйствования не могут быть привлечены к ответственности за надлежаще выполненные обязательства по уплате единого налога, нераспределенные и незачисленные на их счета части налогов не могут быть признаны задолженностью.

3. В период с 1 января 2005 года по 30 марта 2005 года субъекты предпринимательской деятельности — физические лица, уплачивающие единый налог, в указанный период обязаны были уплатить за себя как единый налог, так и фиксированную ставку на общеобязательное государственное пенсионное страхование в размере 83,84 грн (подпункт 4 пункта 8 Заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», часть 5 статьи 45 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год»).

4. Поскольку в силу статьи 1 Закона № 3583 42-процентная часть единого налога, которая принадлежит Пенсионному фонду, не была перечислена Госказначейством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 45 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год», не является задолженностью, а также во избежание двойного налогообложения из размера фиксированной ставки страховых взносов (83,84 грн) следует отнять указанные 42 % от документально подтвержденного уплаченного единого налога за первый квартал 2005 года.

Таким образом, лишь суд апелляционной инстанции смог всесторонне, полно и объективно, во взаимосвязи исследовать доказательства и доводы сторон, по результатам чего вынести законное и обоснованное решение. Данное постановление было в дальнейшем успешно использовано как обстоятельство для освобождения от доказывания по аналогичным искам управления против других предпринимателей в силу части 1 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Что же касается комментируемой статьи, то хотелось бы надеяться, что не за горами тот день, когда принцип единства системы судов общей юрисдикции, закрепленный в статье 18 Закона Украины «О судоустройстве Украины» будет реализован де-факто. И немалую роль в этом должны сыграть фактическое воплощение в жизнь предписаний Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» и, конечно же, функционирование Реестра судебных решений, особенно в части решений местных судов и судов апелляционной инстанции.

ИОРДАНОВ Виталий — заместитель начальника управления Пенсионного фонда Украины в Арцизском районе Одесской области, г. Арциз