Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (518) » Об основаниях возобновления срока на кассационное обжалование

Об основаниях возобновления срока на кассационное обжалование

Хозяйственный процессуальный кодекс Украины не связывает право суда возобновить пропущенный процессуальный срок лишь с определенным кругом обстоятельств, которые послужили причиной пропуска срока. Следовательно, в каждом случае суд должен с учетом конкретных обстоятельств пропуска срока оценить доводы, которые приведены в обоснование ходатайства о его возобновлении, и сделать мотивированный вывод относительно уважительности или неуважительности причин пропуска срока

25 сентября 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д») на определение Высшего хозяйственного суда Украины от 15 июня 2007 года по делу по иску физического лица — предпринимателя гр-ки Л. к ООО «Д» —

о взыскании долга, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 7 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 15 июня 2007 года ООО «Д» отказано в возобновлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на выше­упомянутое решение суда первой инстанции, а указанная кассационная жалоба возвращена кассатору без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что приведенные ответчиком причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 26 июля 2007 года по кассационной жалобе ООО «Д» открыто производство по пересмот­ру в касса­ционном порядке указанного определения Высшего хозяйственного суда Украины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного определения и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины. В обоснование жалобы сделана ссылка на несоответствие указанного определения положениям Конституции Украины, решениям Верховного Суда Украины, разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 129 Конституции Украины, одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом. Право кассационного обжалования стороной решения местного хозяйственного суда, которое вступило в законную силу, и постановления апелляционного суда предусмотрено статьями 22, 107 ХПК Украины. Необходимым условием осуществления стороной этого права является ее осведомленность о содержании обжалованного судебного решения, что дает возможность стороне изложить свои требования и указать суть нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, как это предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

По содержанию статьи 110 ХПК Украины кассационная жалоба (представление) может быть подана (внесена) на протяжении одного месяца со дня вступления решения местного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 53 ХПК Украины, по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить пропущенный срок.

Заявляя ходатайство о возобновлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ООО «Д» указывало на то, что решение Хозяйственного суда города Киева от 7 ноября 2006 года в его адрес не поступало и о существовании указанного процессуального документа обществу стало известно лишь 30 марта 2007 года при ознакомлении с материалами данного дела.

Отказывая в возобновлении указанного срока, Высший хозяйственный суд Украины исходил, в частности, из того, что по содержанию статьи 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины уважительными причинами признаются лишь такие обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми и связаннными с действительными существенными трудностями для своевременного совершения процессуальных действий. Тем не менее, осуществленное судом кассационной инстанции истолкование процессуальной нормы не основывается на ее содержании, в связи с чем при решении вопроса об отказе в возобновлении пропущенного процессуального срока допущено неправильное применение норм процессуального права.

Хозяйственный процессуальный кодекс Украины не связывает право суда возобновить пропущенный процессуальный срок лишь с определенным кругом обстоятельств, которые послужили причиной пропуска срока. Следовательно, в каждом случае суд должен с учетом конкретных обстоятельств пропуска срока оценить доводы, которые приведены в обоснование ходатайства о его возобновлении, и сделать мотивированный вывод относительно уважительности или неуважительности причин пропуска срока.

Также при рассмотрении ходатайства о возобновлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не привел мотивов, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, которые делали невозможным своевременное совершение соответствующего процессуального действия. Вместе с этим, из содержания решения Хозяйственного суда города Киева от 7 ноября 2006 года усматривается, что оно было принято при отсутствии ООО «Д» и в материалах данного дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали отправление копии указанного решения на юридический адрес ответчика.

Фактически своим определением суд кассационной инстанции ограничил субъекта обжалования в осуществлении прав, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины.

Учитывая изложенное, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело — передаче на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Руководствуясь статьями 11117—11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ООО «Д» удовлетворить;

— определение Высшего хозяйственного суда Украины от 15 июня 2007 года отменить, а дело передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 25 сентября 2007 года. Дело № 42/507. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

Регистрация краткосрочных кредитов в иностранной валюте

Законодательная практика

Налог с физическим лицом

Кадровые новости

В юридическом департаменте ЗАО «Фоззи Групп» пополнение

В Укравтокорпорации прибавилось юристов

Комментарии и аналитика

Заявления и гарантии — защита клиента

Уступи долю, учредитель!

Неделя права

«Народные» юристы Украины

Минюст определился с юрисконсультами

Болонские перспективы

Все записи будут в одном реестре

Новости делового мира

О расчете с перестраховщиком-нерезидентом

Новый штрих-код для товаров

Новые правила розничной торговли товарами

Сертификация аудиторов банков

Новости законотворчества

Бюджетный процесс продолжается

Неприкосновенность диппочты — по принципу взаимности

КМУ утвердил Концепцию взаимодействия властей с институтами гражданского общества

Статус свободных экономических зон усовершенствуют

Новости из-за рубежа

ЕС оштрафовал Sony, Fujifilm и Hitachi

Факультет подготовки судей открылся в России

Отменен ряд норм УПК РФ

Немецкие провайдеры будут хранить журналы доступа полгода

Новости профессии

ВККА возглавлена

Контрабандой займется межведомственная группа

Расширены права представителя КМУ в КСУ

Состоялась встреча руководителей ССВЕ и АЮУ

Заработал Ивано-Франковский окружной админсуд

Празднование Дня Академии

Новости юридических фирм

«Шевченко Дидковский и Партнеры» выступили партнером конференции по M&A

PricewaterhouseCoopers открыли новый офис в г. Донецке

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник лид-менеджеров выпуска еврооблигаций Минфином

«Волков и Партнеры» приняли участие в конференции

Реестр событий

Хозяйственной юрисдикции — 85!

Порядок на дорогах таки будет?

Кому подчинена ГКЦБФР?

Вот так пасьянс!

Служебная лестница

Назначения в органах прокуратуры

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебные дела недели

Дело по иску ЗАО «Деловые партнеры» направлено на новое рассмотрение

ВХСУ рассмотрит кассационное представление Генерального прокурора Украины

АОЗТ «Киевсоюзпутьпроект» проиграло дело своему акционеру

Судебные решения

О сроках исполнения решения

О взаимозачете однородных требований

Об основаниях возобновления срока на кассационное обжалование

О нюансах подачи кассационной жалобы

Тема номера

Пересмотру — «правовую определенность»

Уменьшение штрафа возможно?!

Трибуна

Первый рейтинг юридических СМИ: тест на объективность

Частная практика

Честь никак нельзя отнять, но можно просто потерять

Юридический форум

Британского судью наказали за шутки

Не на шутку: вся правда о «Юридической практике»

Суд в Азербайджане принял решение об уничтожении книг

Полицейские всех стран: служба через дружбу!

Юрисконсульт

Что платить: единый налог или сбор?

Когда принимается отказ?

Интернет-пираты в нокдауне

Особенности хранения и уничтожения

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: