Назначение на должность, увольнение с нее лиц, входящих в правление хозяйственного общества, должны быть предусмотрены в Уставе этого общества, в противном случае это может привести к судебным спорам. Более того, в результате таких споров могут возникать вопросы не только по сути, но и относительно подведомственности таких споров. Ниже представлено одно из таких дел.

Судом было установлено, что, согласно сертификату именных акций и выпис­ки по состоянию на 19 сентября 2006 года из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента закрытого акционерного общества «П» (ответчик), владельцем 3 330 700 простых именных акций ОАО «П» является общество с ограниченной ответственностью «П» (истец).

Постановлением следователя прокуратуры Ленинского района г. Запорожья от 4 июня 2007 года на время проведения досудебного следствия отстранена от занимаемой должности председателя правления ЗАО «П» гр-ка С., относительно которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 364 и частью 1 статьи 366 Уголовного кодекса Украины.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «П» от 31 марта 2006 года № 3 избран наблюдательный совет в составе трех человек. Согласно пояснениям представителей сторон, отдельного положения о наблюдательном совете на предприятии не принималось.

В соответствии с протоколом от 7 июня 2007 года заседания наблюдательного совета ЗАО «П» был рассмотрен третий вопрос повестки дня и приняты следующие решения: 1) отстранить гр-ку С. от занимаемой должности председателя правления ЗАО «П» (основание — постановление ­следователя прокуратуры Ленинского района г. Запо­рожья от 4 июня 2007 года); 2) назначить на должность исполняющего обязанности председателя правления ЗАО «П» от 7 июня 2007 года гр-на М.; 3) поручить исполняющему обязанности председателя правления гр-ну М. принять меры относительно возвращения в собственность ЗАО акций ОАО «П» в количестве 682 563 шт., составляющих более 50 % имущества ЗАО «П».

3 августа 2007 года ООО «П» обратилось в хозяйственный суд с данным иском и как владелец простых именных акций ответ­чика просит признать неправомерным и отменить решение наблюдательного совета ЗАО «П» от 7 июня 2007 года.

Решением Хозяйственного суда Запо­рожской области от 8 ноября 2007 года, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 29 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, взыскано с ответчика 1 700 грн штрафа за уклонение от совершения действий, возложенных судом на сторону.

Судебные решения мотивированы тем, что лицо может обратиться в суд за защитой своего права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания способом, установленным договором или законом, истцом не приведена норма Закона, преду­сматривающая с учетом обстоятельств дела, признание неправомерным или отмену решения наблюдательного совета общества. Кроме того, в решении указано, что Уставом ЗАО «П» предусмотрен надзорный совет (пункт 9.1), спорное решение принято именно надзорным советом, как и преду­смотрено Уставом, поэтому указание в исковом заявлении, что Уставом не преду­смотрен такой орган, как наблюдательный совет, который принял спорное решение, суд считает безосновательным и не влияющим на решение суда, решения органов управления общества, к которым принадлежит наблюдательный совет (надзорный совет), являются по своей правовой природе актами, поэтому суд может рассматривать лишь исковые требования о признании недействительным акта, а не признании его неправомерным или отмене.

Согласно статье 160 ГК Украины, наблюдательный совет (это понятие является тождественным понятию «надзорный совет») акционерного общества определяет формы контроля за деятельностью его исполнительного органа.

Таким образом, надзорный совет ЗАО «П» действовал в пределах полномочий, предоставленных Уставом ЗАО «П», и в соответствии с требованиями законодательства, поскольку выполнял постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Запорожья от 4 июня 2007 года согласно статье 114 УПК Украины, и осуществлял полномочия относительно контроля за деятельностью правления с целью обеспечения управления хозяйственной деятельностью ответчика при отсутствии исполнительного органа до его избрания общим собранием общества или к тому моменту, пока отпадет потребность в примененных следователем мер согласно статье 147 УПК Украины.

На момент принятия обжалованного решения наблюдательного совета постановление следователя от 4 июня 2007 года было действительным, а 21 ноября 2007 года следователем прокуратуры Ленинского района г. Запорожья повторно было вынесено постановление об отстранении от занимаемой должности председателя правления ЗАО «П» обвиняемой гр-ки С. на время проведения досудебного следствия по уголовному делу.

Возможность наблюдательного совета отстранить от выполнения должностных обязанностей председателя правления, назначить на должность исполняющего обязанности председателя правления ЗАО «П» до избрания нового председателя правления не противоречит ГК Украины, Хозяйственному кодексу Украины, Закону Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года и Уставу ЗАО «П».

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО «П» просит решение и постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на неправильное применение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие заключений, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец считает, что судами ошибочно было сделано заключение о том, что решения наблюдательного совета являются по своей правовой природе актами. Суды неправомерно признали за наблюдательным советом общества право назначения на должность исполняющего обязан­ности председателя правления ЗАО «П».

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к заключению, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 97 ГК Украины, органами управления общества являются общее собрание его участников и исполнительный орган, если другое не установлено законом. Закон Украины «О хозяйственных обществах» (статья 46) предусматривает создание совета акционерного общества. Итак, созданный ЗАО «П» в порядке, определенном уставом, наблюдательный совет является органом управления общества. Согласно пункту 12.15 Устава ЗАО «П», к компетенции наблюдательного совета относится, в частности, заключение председателем правления контракта по доверенности общего собрания. Следовательно, наблюдательный совет является уполномоченной стороной трудового договора с председателем правления. А потому выполнение постановления следователя об отстранении председателя правления от работы путем принятия собственного решения относится к компетенции наблюдательного совета.

Согласно положениям статьи 12 Хо­зяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственным судам подведомственны, в частности, споры о признании недействительными актов, не базирующихся на законодательных положениях о праве на их принятие, то есть неправомерными. А потому ссылки судов предыдущих инстанций на не предусмотренный законом или договором способ защиты, указанный истцом, является ошибочным. Независимо от того, что отстранение от работы является трудовым правоотношением, оспаривание правомерности принятия такого решения соответствующим органом в сфере корпоративных отношений является корпоративным спором.

Ссылки судов предыдущих инстанций на то, что отстранение от работы, преду­смотренное КЗоТом, тождественное освобождению члена исполнительного органа от выполнения своих обязанностей, преду­смотренное статьей 99 ГК Украины, является ошибочным, поскольку последнее действует вне границ нарушения лицом трудового правоотношения, а потому принятие такого решения в данном споре не относится к компетенции наблюдательного совета.

Согласно пунктам 11.10, 11.13 Устава ЗАО «П», председатель правления избирается общим собранием общества; заместитель председателя правления замещает его во время отсутствия и выполняет все его функции. Создание исполнительного органа в порядке, определенном Уставом, является основанием для заключения с членами исполнительного органа трудового договора. Уставом не предусмотрена должность временно исполняющего обязанности председателя правления. Временное выполнение работником определенной работы является институтом трудового законодательства. А потому принятия наблюдательным советом решения о назначении лица исполняющим обязанности председателя правления противоречит уставным положениям и законодательству о корпоративном праве, в связи с чем указанное решение наблюдательного совета является недействительным.

Решение наблюдательного совета, которым поручено исполняющему обязанности председателя правления принять меры относительно возвращения в собственность ЗАО акций ОАО «П», не нарушает гражданские права и обязанности, а потому не может быть предметом спора в хозяйственном суде, в связи с чем производство в этой ­части подлежит прекращению.

В результате ВХСУ постановил, что решение Хозяйственного суда Запорожской области от 8 ноября 2007 года, постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 29 февраля 2008 года подлежат отмене в части отказа в иске о признании недействительным решения наблюдательного совета о назначении исполняющего обязанности председателя правления и о поручении исполняющему обязанности председателя правления принять меры относительно возвращения в собственность ЗАО акций ОАО «П».