Если бы не усилия председательствующего Юрия КАРМАЗИНА, заседание могло бы закончиться после полуночи |
Заседание Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия, состоявшееся 18 июня с.г., установило своеобразный рекорд — длилось почти 8 часов (до 23:45). При этом на большей части заседания присутствовали только представители Партии Регионов и Блока «Наша Украина — Народная Самооборона» (вместе — 12 депутатов, что составляет минимальный кворум), а депутаты от Блока Юлии Тимошенко периодически покидали заседание, но на правомочность собрания это не повлияло.
Собственно, периодические демарши обосновывались тем, что, по мнению представителей этой политической силы, комитет не имеет полномочий рассматривать законопроекты о внесении изменений в законы Украины «О судоустройстве Украины» и «О статусе судей» в порядке подготовки ко второму чтению, исходя из ряда обстоятельств. Во-первых, проекты были приняты парламентом в первом чтении 3 апреля 2007 года — во время действия Указа Президента Украины от 2 апреля 2007 года № 264/2007 «О досрочном прекращении полномочий Верховного Совета Украины». Хотя этот Указ и был отменен впоследствии самим Президентом, это не отменяет его правомерности или конституционности. Во-вторых, накануне пленарного заседания, а именно 2 апреля 2007 года, Президент Украины отозвал из парламента поданные им проекты законов. Следовательно, они не могли быть поставлены на голосование вообще. И, в-третьих, после того как во время приостановления действия очередного Указа Президента Украины относительно досрочного прекращения полномочий парламента было подтверждено принятие ряда постановлений парламента, постановление о принятии в первом чтении президентских законопроектов относительно судебной реформы и их объединения в один акт в перечне не присутствует.
Впрочем, их заявление осталось, так сказать, для стенограммы — Комитет приступил к рассмотрению проекта Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (название — ко второму чтению).
Собственно, и само рассмотрение можно назвать весьма условным. Комитет, по сути, подтверждал принятие или отклонение профильным подкомитетом, в котором над проектом работали часть из присутствующих на заседании народных депутатов, предложенных народными депутатами поправок, лишь изредка изменяя текст. Справедливости ради отметим, что иногда — по предложению присутствующих заместителя министра юстиции Украины Инны Емельяновой, председателя Высшего административного суда Украины Александра Пасенюка или Председателя Совета судей Украины, первого заместителя Председателя Верховного Суда Украины Петра Пилипчука. Но по большей части это были редакционные правки. Концептуальные позиции либо не рассматривались, либо попросту выслушивались.
Кроме того, право возразить против решения подкомитета имели возможность, и то не всегда, только авторы таких поправок, которые являются членами Комитета. Остальным же (а всего была 761 поправка) не сообщили о заседании. Очевидно, что таковое могло бы продлить и так весьма сложное и продолжительное заседание, но…
Впрочем, профанация, имевшая место в Комитете, это даже не основное. Главное — какую судебную реформу такими усилиями предлагается провести.
Отметим, что от концепции проектов, принятых в первом чтении, осталась принципиальной одна позиция — четырехзвеньевая система судов со специализацией на уровне окружных, апелляционных и высших специализированных судов, с правом Верховного Суда рассматривать дела только по исключительным обстоятельствам и делением судов первой инстанции на участковые и окружные (для более сложных категорий дел).
Предлагаемые изначально изменения относительно порядка назначения на административные должности — собраниями судей судов, по аналогии с Верховным, ко второму чтению заменилось на назначение Президентом Украины по представлению Высшего совета юстиции (что противоречит двум решениям Конституционного Суда, по которым ни ВСЮ, ни глава государства не имеют права влиять на административные назначения в судах). Более того, главе государства предлагается добавить право вносить кандидатуру на пост Председателя Верховного Суда Украины, порядок избрания которого регулируется непосредственно в Основном законе.
Помимо прочего, проект отмечается урезанием компетенции органов судейского самоуправления, усилением роли Высшего совета юстиции и Государственной судебной администрации (которая ко второму чтению уже остается в системе органов исполнительной власти), и самого главы государства. Возможно, именно такие поправки стали причиной того, что 17 июня с.г. Виктор Ющенко (вероятно, забыв об отзыве проектов) обратился в парламент с тем, чтобы был ускорен процесс принятия нового базисного для правосудия закона…
Собственно, посмотрев на такую профессиональную деятельность народных депутатов, которые, начиная с первого заседания комитета в парламенте нынешнего созыва, твердили о необходимости принятия столь важных решений, не руководствуясь политическими предпочтениями, и предположив, какой может быть судебная власть в результате принятия такого закона, сложно не согласиться с мнением народного депутата Валерия Писаренко: «Таким у вас и правосудие будет…».
Отметим, что уже на 19 июня с.г. поддержанный Комитетом проект был включен в повестку дня пленарного заседания парламента, но в связи с тем, что депутаты от БЮТ блокировали трибуну, заседание не состоялось.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…