Дмитрий КУХНЮК: «За самоуправление адвокаты не должны платить независимостью»

Который год на Украине уже ведутся дискуссии относительно реформирования адвокатуры. Очередное «обострение» столь болезненного и сложного процесса мы можем наблюдать в последние полгода после подписания Ассоциацией юристов Украины и Союзом адвокатов Украины Меморандума о концептуальных положениях о реформировании законодательства об адвокатуре 29 февраля 2008 года, к которому присоединились Ассоциация адвокатов Украины и Союз юристов Украины, и создания рабочей группы по обработке предложений относительно законопроектов об адвокатуре при Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (ВККА). И хотя адвокаты, кажется, уже почти договорились между собой, остается ряд принципиальных вопросов, которые не дают возможности разработать единый законопроект. Один из них — создание Всеукраинской организации адвокатов с обязательным членством.

Поделиться своим видением данной проблемы мы попросили адвоката, первого вице-президента Ассоциации адвокатов Украины Дмитрия КУХНЮКА.

— Дмитрий Владимирович, вы часто выступаете против того, чтобы на Украине была создана организация адвокатов с обязательным членством. Почему?

— По моему мнению, предлагаемое ныне рядом адвокатов создание Национальной палаты (ассоциации) адвокатов Украины противоречит положениям международных норм, обязательных для Украины. Начнем хотя бы с Общей декларации прав человека 1948 года, согласно которой «никто не может быть принужден вступать в какую-либо ассоциацию». В основных положениях о роли адвокатов, принятых Восьмым Конгрессом ООН по предотвращению преступлений 1 августа 1990 года, четко предусмотрено право адвокатов «создавать местные, национальные и международные организации и посещать их собрания без опасения ограничения профессиональной деятельности по причинам их законных действий или членства в организации, разрешенной законом».

— Небезызвестно, что, вступая в Совет Европы, Украина взяла на себя обязательство защитить статус правовой профессии и основать профессиональную ассоциацию адвокатов. Как можно выполнить данное требование без создания такой национальной организации?

— В данном случае необходимо разобраться в понятиях. Термин «профессиональная ассоциация» (англ. — professional association) в переводе с английского можно понимать двояко: как группу людей одной профессии, объединенных общими целями или направлениями деятельности, либо как организацию (юрлицо). Исходя из анализа международных документов, обязательства создания какого-то одного юридического лица с обязательным членством в нем всех адвокатов у Украины нет. Более того, в соответствии с принципами международного права каждая страна свободна в выборе путей и форм организации правовой системы, в том числе такого ее элемента, как адвокатура.

— Можно ли объединить всех адвокатов на основе членства в одном юридическом лице?

— Идея организации профессионального сообщества путем создания профессиональной ассоциации с обязательным членством является феноменом для отечественной правовой системы. Ее феноменальность заключается в стремлении объединить адвокатов Украины путем создания юридического лица по типу объединения граждан (других аналогов в нашей правовой системе просто нет), однако с обязательным членством в нем всех адвокатов. Очевидно, что создание такой организации будет противоречить части 4 статьи 36 Конституции Украины, которая устанавливает, что «никто не может быть принужден ко вступлению в любое объединение граждан или ограничен в правах из-за принадлежности или непринадлежности к политическим партиям или общественным организациям».

— Кто должен определить форму организации адвокатуры?

— Очевидно, что это вопрос к самим адвокатам. И, по-сути, они свое мнение уже выразили — на втором этапе ІІІ Съезда адвокатов Украины 26 ноября 2005 года абсолютным большинством голосов было принято решение против создания в украинской адвокатуре какой-либо организации с обязательным членством. Думаю, что игнорировать такое судьбоносное для украинской адвокатуры решение нет оснований.

Кроме того, возникнет еще один вопрос, который пока не обсуждается открыто. Как быть с теми адвокатами, которые не пожелают принудительно объединяться? Лишить их всех свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью? Или такие лица все же останутся адвокатами, но вне адвокатуры? На мой взгляд, вообще отсутствуют какие-либо законные механизмы принудительного привлечения адвокатов в состав искусственно созданного юридического лица.

— Не кажется ли вам, что сегодня адвокаты пытаются достичь двух противоположных целей — объединения и независимости?

— Адвокатура должна быть организованной, однако за собственную организованность адвокаты не должны платить своей независимостью. Очевидно, что организация адвокатуры путем создания в ней жесткой властной вертикали ставит под угрозу этот фундаментальный принцип построения адвокатуры. В демократических странах адвокатская деятельность всегда считалась свободной профессией. Согласно статье 2.1 Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского сообщества, принятого делегатами стран-участниц в г. Страсбурге (Франция) в октябре 1998 года, «задачи, которые выполняются адвокатом в процессе профессиональной деятельности, требуют его абсолютной независимости и отсутствия любого влияния на него».

Думаю, что достичь даже таких, на первый взгляд, разных целей, все-таки можно — вектор формирования и осуществления власти в адвокатуре не должен быть направлен сверху вниз. Исключительно адвокаты, а не управленческая верхушка, которая довольно легко подвергается внешнему, в том числе политическому влиянию, должны решать ключевые вопросы адвокатского сообщества: допуска к профессии, разработки единых правил профессионального поведения, формирования представительских, квалификационных и дисциплинарных органов и осуществления контроля над ними.

Опыт постсоциалистических стран, которые осуществили реформирование адвокатуры путем создания организации с обязательным членством, в частности, Российской Федерации, Беларуси, показал, что такая форма организации может стать эффективным инструментом укрощения принципиальных адвокатов, вмешательства в адвокатскую деятельность, посягательства на демократичность и независимость адвокатуры, игнорирования фундаментальных прав лица, в частности на качественную правовую помощь.

При условии централизованного управления адвокатурой будут возрастать внутренние угрозы независимости адвокатуры, в частнос­ти, со стороны политических партий, общественных организаций или отдельных групп адвокатов.

— Каким образом тогда можно объединить адвокатов?

— Разберемся в понятиях, в частности, о каком объединении идет речь. Необходимо различать понятия «членства (участия) в адвокатуре» и «членства (участия) в юридическом лице», в которое хотят «преобразовать» адвокатуру. Членство в адвокатуре является естественным, автоматическим — любое лицо, получившее свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и осуществляющее такую деятельность, приобретает «членство» в адвокатском сообществе. Аналогично судья, вступив в должность, приобретает «членство» в судейском корпусе, нотариус — в нотариате. Адвокат не может существовать вне адвокатуры, в связи с этим членство (участие) в адвокатуре, несомненно, является обязательным. Более того, именно в связи с принадлежностью к адвокатской профессии, задачей которой является выполнение особых конституционных функций, на адвоката распространяются дополнительные права и обязанности, гарантии их реализации, а его деятельность регулируется правилами адвокатской этики. Ведь особенности статуса адвоката вытекают исключительно из положений закона, а не факта его членства (участия) в определенном юридическом лице — палате или ассоциации адвокатов. Кроме того, я придерживаюсь мнения, что адвокат и адвокатура — это однородные, органически связанные явления: адвокат является неделимой частицей, элементом адвокатуры, а адвокатура — совокупностью всех адвокатов.

— Как, по вашему мнению, должно быть организовано адвокатское самоуправление?

— По моему убеждению, организация адвокатского самоуправления должна осуществляться с учетом особенностей правовой системы Украины, существующих в нашем государстве конституционных норм и принципов. Формулируя положения новой редакции Закона Украины «Об адвокатуре», необходимо учитывать существующие тенденции в самоорганизации адвокатского сообщества. Несмотря на отсутствие надлежащего законодательного регулирования, де-факто на Украине проводится Съезд адвокатов Украины, а в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе проводятся собрания адвокатов. По действующему Закону Украины «Об адвокатуре» формируются и действуют также квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры и ВККА. Исключительно для совершенства этой системы необходимо закрепить в действующем Законе порядок созыва и проведения Съезда адвокатов Украины и региональных собраний адвокатов, определить круг полномочий этих органов адвокатского самоуправления, а также предусмотреть создание представительских органов адвокатуры на региональном и общегосударственном уровнях. Ведь адвокатское сообщество накопило определенный положительный опыт собственной самоорганизации, который может и должен быть реализован в положениях законопроекта. Нужно не разрушать, а развивать, совершенствовать такую структуру, положить ее в основу будущей системы адвокатского самоуправления.

В то же время, к примеру, вызывает удивление предложение законодательно закрепить за Съездом адвокатов Украины статус органа юридического лица с обязательным членством — Национальной ассоциации адвокатов Украины, одновременно сделав его наивысшим органом адвокатского само­управления. Ведь это прямо противоречит статье 131 Конституции, в которой указывается о безотносительности этого органа адвокатуры Украины к какому-либо юридическому лицу.

Именно сохранение и усовершенствование существующей системы органов адвокатского самоуправления является оптимальным направлением развития отечественной адвокатуры. Пойдя по такому пути, мы сможем обеспечить организованность адвокатуры, одновременно не нарушая демократических принципов ее организации и деятельности.

(Беседовала Ирина ГОНЧАР, «Юридическая практика»)